Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoP/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817201691
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3817201691.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudcov
Mgr. Martiny Trnavskej a JUDr. Aleny Záhumenskej vo veci starostlivosti o maloletého F. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. P., B. F. XXX/XX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom N. práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa matky O.. P. U., H.., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. P., B. F. XXX/
XX, zastúpenej JUDr. Petrom Belicom, advokátom, so sídlom Martin, M.R. Štefánika 36 a otca O.. O. Q.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom W., M. S. XXXX/XX-XX, zastúpeného JUDr. Martinom Olosom, advokátom, so
sídlom Rajecké Teplice, Karola Kašiaka 1, o úprave výkonu rodičovských práv, na odvolanie otca proti
uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 02. októbra 2017, č.k. 12P/23/2017-242, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch II. a III. m e n í tak, že znie:

„II. Styk otca s maloletým dočasne upravuje tak, že otec je oprávnený stýkať sa

s maloletým každý párny kalendárny týždeň vo štvrtok od 16:00 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny
kalendárny týždeň v sobotu od 9:00 hod. do 11:30 hod. a od 15:00 hod. do 19:00 hod.
v prítomnosti matky, pričom otec si maloletého vyzdvihne a aj odovzdá v mieste bydliska matky. Matka je
povinnávuvedenomčaseriadneavčasmaloletéhonastyk pripraviťaotcovistyksmaloletýmumožniť.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým vo výroku I.

dočasne, do právoplatne skončeného konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 12P/23/2017,
zveril mal. F., nar. XX.XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorej právom a povinnosťou je mal.
F. zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a výrokom II. dočasne, do právoplatne
skončeného konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 12P/23/2017, upravil styk otca O.. O.
Q. s mal. F. tak, že otec je oprávnený s mal. F. sa stretávať každý nepárny víkend v sobotu v čase
od 14:00 hod. do 16:00 hod. v prítomnosti matky. Matka je povinná v uvedenom čase otcovi styk s

maloletým, riadne na styk pripraveným, umožniť. Výrokom III. návrh otca v prevyšujúcej
časti zamietol. V odôvodnení uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že rodičia maloletého sa na realizácii
výkonu svojich rodičovských práv a povinností k mal. F. dohodnúť nevedia, pričom doteraz súd o výkone
ich rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému meritórne nerozhodol, berúc do úvahy zlé
vzájomné vzťahy oboch rodičov, zrejmú ich neochotu rozumne sa dohodnúť (podľa názoru súdu prvej
inštancie matka je veľmi upätá na syna a otec i napriek tomu, že so synom, ktorý ešte nemá ani 3 roky,

viac ako 7 mesiacov nebol v osobnom kontakte, bez zváženia všetkých okolností /nie je napr. vôbec
zrejmé, aký je v súčasnosti vzťah maloletého k otcovi/ a možných dôsledkov /nie je vôbec zrejmé v tomto
štádiukonaniazodpovedaťotázku,akobysamaloletývedelvyrovnať stým,žeodrazujevstarostlivosti
oboch rodičov/ trvá na osobnom kontakte s maloletým v tom istom rozsahu, v akom by bol i s
matkou), vychádzajúc tiež z predpokladu, že s najväčšou pravdepodobnosťou nebude môcť
súd vo veci meritórne rozhodnúť na najbližšom pojednávaní (26.10.2017), v záujme toho, aby rodičia do

rozhodnutia vo veci samej mali dočasne upravený rozsah svojich práv a povinností vo vzťahu k mal. F.,
a v záujme toho, aby sa citové väzby medzi otcom a maloletým neoslabovali, resp. aby so synom otecnestrácal kontakt, považoval súd za potrebné neodkladným opatrením dočasne upraviť výkon práv a
povinnostírodičovkichmal.synovi,pretoževsúčasnostibeztakejtookamžitej,ikeďlendočasnejúpravy
právnych pomerov, by boli práva maloletého dieťaťa ohrozené. Nad rámec návrhu otca zveril preto mal.

F. dočasne (do právoplatne skončeného konania vo veci samej) do osobnej starostlivosti matky, ktorá
súčasne bude mal. F. zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Matka v podstate od
februára tohto roku sama zabezpečuje osobnú starostlivosť maloletému, pričom v jej starostlivosti o
maloletého nezistil súd žiadne nedostatky podľa správy kolízneho opatrovníka a detskej lekárky. Pri
rozhodnutí o dočasnom zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky nevyhnutne prihliadol aj

na útly vek dieťaťa, ktorého potreby jeho matka najlepšie dokáže v tomto veku zabezpečiť a takisto
na súčasnú veľkú citovú naviazanosť maloletého na matku. Súčasne takisto neodkladným opatrením
upravil na návrh otca jeho styk s maloletým, pretože tento je v súčasnosti potrebné dočasne
upraviť, pričom rodičia sa na úprave styku otca s maloletým dohodnúť nevedia. Prihliadajúc takisto na
útly vek mal. F. a na skutočnosť, že maloletý už viac ako 7 mesiacov v osobnom kontakte s otcom
nebol, a teda je otázne, ako by vzhľadom na citovú naviazanosť maloletého na matku, maloletý styk s

otcom v neprítomnosti matky vôbec zvládol, vychádzajúc aj z postoja otca vo veci (za každých okolností
dosiahnuť rovnaký rozsah osobného kontaktu s maloletým, aký by patril matke) a zo skutočnosti, že
i súdu sa z sms- komunikácie rodičov javilo, že matka v súčasnosti nevyvíja takmer žiadnu snahu
smerujúcu k realizácii styku otca s maloletým, považoval súd za rozumné dočasne upraviť styk otca s
maloletým, a to v rozsahu dvoch hodín každú druhú sobotu v mesiaci (pri výbere času, kedy by sa otec

mohol so synom stretávať vychádzal súd z sms- správy matky adresovanej otcovi zo dňa 20.07.2017, v
ktorej matka navrhla otcovi stretnutie so synom od 14:00 hod.). Podľa právneho názoru súdu, v súčasnej
situácii je takto upravený rozsah styku otca s maloletým nevyhnutne potrebný k tomu, aby citové väzby
otca so synom zostali zachované. Pokiaľ otec neodkladným opatrením žiadal úpravu svojho styku s
maloletým v takmer takom rozsahu, ako keby dieťa bolo zverené do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov, takýto návrh otca vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav veci,
ako i s poukazom na dočasnú úpravu právnych pomerov rodičov považoval súd za nereálny, a preto v
prevyšujúcej časti súd návrh otca o úpravu rozsahu jeho styku s maloletým zamietol. Vec právne posúdil
podľa § 324 ods. 1, § 324 ods. 3, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), §
360 ods. 1 a 3, § 367 odsek 3 Civilného mimosporového poriadku (CMP).

2. Proti tomuto rozhodnutiu do výrokov II. a III. podal včas odvolanie otec, ktorý žiadal, aby odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že styk mal. syna s otcom určí v rozsahu v zmysle
podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Namietal, že uznesenie súdu prvej inštancie je
vecne nesprávne. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam. Rozhodnutie súdu prvej inštancie trpí vadou nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prevažnej časti zamietol výlučne na základe účelových
tvrdení matky a bez racionálnych a vecných dôvodov. Matka sa ho snaží v podstate úplne obmedziť v
styku so synom, ktorého dlhodobo negatívne manipuluje vo vzťahu k nemu. Vytýkal súdu prvej inštancie
dôvody jeho rozhodnutia, ktorým je podľa jeho názoru len skutočnosť, že o maloletého je údajne matkou

dobre postarané a 4 hodiny styku s mal. synom mesačne (t.j. 2 x 2 hodiny) sú dostačujúce. Uvedené
tvrdenie na zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom rozsahu styku
absolútne nepostačuje. Zjavnú jednostrannosť rozhodovania súdu možno vidieť v tom, že súd prvej
inštancie určil styk s maloletým synom v zanedbateľnom rozsahu 2 hodiny za každé 2 týždne, t.j.
spolu 4 hodiny mesačne, čo je objektívne nedostatočné, nerešpektujúce práva dieťaťa a rodiča na

zabezpečenie vzájomného vzťahu a vymykajúce sa súdnej praxi. Niet pritom žiadneho racionálneho a
súčasne preukázaného dôvodu na určenie tak zanedbateľného (takmer žiadneho) styku a súčasne za
neustálej prítomnosti matky pri tomto styku. Súd sa pritom uspokojil s tvrdeniami matky a plne prehliadol
dôkazy, ktoré diskvalifikujú konanie matky a ktoré preukazujú zjavný rozpor medzi tvrdeniami matky a jej
reálnym konaním. V rozhodnutí súdu je možné vidieť prvky arbitrárnosti a jednostrannosti. Z praktického

hľadiska realizácie styku určeného súdom prvej inštancie treba uviesť, že realizácia styku s mal. synom
v obci Zemianske Kostoľany určená súdom je absolútne nevyhovujúca. V obci nie je žiadne zariadenie,
či iný vhodný priestor na realizáciu styku so synom (kde by bolo sucho, teplo, čistý nezafajčený vzduch
a vhodné prostredie pre mal. dieťa), maximálne jedno detské ihrisko v exteriéri. Za danej úpravy styku
mal. syna nemôže nikde vziať (matka sa odsťahovala 75 km od miesta môjho bydliska), ani ku rodine,

ktorú syn pozná, ani s ním nemôže ísť na výlet, prechádzku, navyše za neustálej prítomnosti matky,
ktorá má plniť de facto funkciu dozorcu. Súd prvej inštancie podľa neho prehliadol i vyslovený
názor ÚPSVaR Žilina, ktorý sa vo svojej správe jasne vyjadril, že pre všestranný vývoj mal. dieťaťa je
potrebné, aby bol vyvážený vzor matky aj otca. Matka síce neustále formálne ubezpečuje, že mu kontaktso synom bude umožňovať v širokom rozsahu a toto následne účelovo prezentuje súdu. Napríklad na
deň 22.07.2017 s rodinou chystal oslavu narodenín, jeho rodičia sa tešili, že im matka umožní túto
rodinnú oslavu i s maloletým F. aspoň na jeden deň a to v sobotu. Matka kategoricky odmietla dať

maloletého syna s odôvodnením, že musí byť opatrná, lebo dala na súd návrh na výživné pre maloletého
syna a jeho zverenie do osobnej starostlivosti matky. Matka klame, zavádza. Matka tvrdí, že mal. syn
je prechladnutý, chorý, má soplíky alebo horúčku, pričom cez víkend sa vždy prelieči a následne už v
pondelok môže ísť zasa do škôlky. Syn je tak cez víkendy pravidelne „chorý“, samozrejme za účelom
zamedzenia styku. Matka mi napr. po doručení napadnutého uznesenia deklarovala, že mal. syn je chorý

a má horúčku (t.j. že styk nie je možné realizovať), švagrinej však súčasne v tom istom období uviedla,
že syn je zdravý a je v poriadku. Z konania matky možno vyvodiť, že chce, aby si mal. syn v dôsledku
straty kontaktu od neho odvykol. Matka v podstate sama určuje a rozhoduje, či, kedy a ako mu umožní
byť v kontakte so synom, ako by sama mala mať nejaké vyššie a nadradené práva oproti mne.

3. Matka sa k odvolaniu vyjadrila a navrhla uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že z

odvolania otca je zrejmé, že smeruje len voči výroku II. a III. napadnutého uznesenia o úprave styku
mal. F. s otcom. Odvolanie otca vôbec nesmeruje voči výroku I. napádaného uznesenia o dočasnom
zverení mal. F. do osobnej starostlivosti matky. Tento výrok I. napádaného uznesenia je tak otcom
(ani matkou) nenapadnutý odvolaním. Napádané uznesenie súdu prvej inštancie je vecne aj právne
úplne správne. Odvolanie otca voči napádanému uzneseniu je absolútne nedôvodné. Tvrdenia matky

(na rozdiel od nepreukázaných tvrdení otca) boli jednoznačne preukázané dôkazmi pripojenými k jej
vyjadreniamz28.04.2017az03.05.2017a27.06.2017.Otecpotom,akobolnapojednávaní19.10.2017
oboznámený s postupnosťou a etapizáciou „stabilizačného“ styku, ktorý má slúžiť k tomu, aby neskôr bol
styk širší, preto absolútne nepochopiteľne v odvolaní z 22.10.2017 (t.j. len 3 dni po pojednávaní) namieta
nedostatočný rozsah styku 2 hodiny za každé 2 týždne. Otec musí byť trpezlivý vo veci privykania 3

ročného syna na styk s otcom, lebo bol to práve otec, ktorý nevyužil opakované ponuky matky na styk so
synom(zaviacako7mesiacov)aspôsobiltakpotrebuetapizácieopätovnéhoprivyknutia.Námietkaotca
o nevykonateľnosti výroku o styku absolútne neobstojí, nakoľko z výroku II. jednoznačne vyplýva určitá
a nezameniteľná povinnosť matky umožniť styk otcovi za súčasnej prítomnosti matky, preto prevzatie
dieťaťa postráda opodstatnenie. Ak otec poukazuje na chybu praktickej realizácie styku v Zemianskych

Kostoľanoch, tak takáto argumentácia otca nemá žiadnu oporu, keďže napádané uznesenie vo výroku
II. nijako neobmedzuje výkon styku na túto obec, na konkrétny priestor v obci, ale len na súčasnú
prítomnosť matky, kde styk sa môže vykonať kdekoľvek - vrátane bydliska matky so synom, či na inom
mieste. Preto neobstojí účelové tvrdenie, že takýto súdom určený styk je diskriminujúci. Navyše v obci
nie je len jedno exteriérové ihrisko ako otec uvádza, ale sú minimálne dve. Tvrdenie otca, že pobyt na

verejnom priestranstve by mal byť ponižujúci a ľudsky nedôstojný je až zarážajúci. Matka v minulosti
ponúkla niekoľkokrát stretnutie so synom u nej v domácnosti, ďalej v detskej herničke v Prievidzi a
pod., teda na miestach úplne opačného charakteru, aké v podaní otec napáda a napriek tomu otec
stretnutie so synom nerealizoval. Aj napriek tomu, že matka jasne a hodnoverne vysvetlila súdu aj otcovi
na pojednávaní 19.10.2017 situáciu o údajnom neumožnení styku syna s otcom na deň 22.07.2017

(čím vyvrátila otcove nepravdivé tvrdenia), otec sa v odvolaní opätovne uchýlil k tejto skutočnosti, ktorú
absolútne tendenčne a nepravdivo opísal. Matka predložila súdu na pojednávaní 19.10.2017 smsku zo
dňa 19.07.2017 o 14:18 hod, ide o smsku, ktorá jej bola poslaná otcom dieťaťa. V tejto smske nežiadal
otec dieťa na jeden deň (ako otec tendenčne tvrdil), žiadal ho však od 21. do 23. Podľa predloženej
smsky (teda na 2 noci bez prítomnosti matky, s ktorou dovtedy bol syn nepretržite cca 5 mesiacov, keď

otca dovtedy cca 5 mesiacov nevidel). Je pravda, že matka volala so švagrinou A. Q. ráno, avšak k
otcom predloženej smske matka hodnoverne preukázala (na pojednávaní 19.10.2017), že potom matke
volali z materskej školy, písali matke správu, že si má matka dieťa vyzdvihnúť, nakoľko dieťa je choré a
má teplotu, čiže švagrinej matka neklamala. Správne súd prvej inštancie prihliadol pri určení rozsahu
styku na útly vek mal. F. a na skutočnosť, že maloletý už viac ako 7 mesiacov (k 02.10.2017) v osobnom

kontakte s otcom nebol, a teda je otázne, ako by vzhľadom na citovú naviazanosť maloletého na matku,
maloletý styk s otcom v neprítomnosti matky vôbec zvládol, vychádzajúc z postoja otca vo veci. Písomné
podania otca v tejto veci vrátane odvolania z 22.10.2017 a ním tvrdená snaha o čo najširší styk so synom
nekorešponduje s reálnymi krokmi otca, keď na opakované ponuky matky, aby prišiel vykonať styk so
synom, nikdy neprišiel na výkon styku. Prvý raz došiel až v sobotu 11.11.2017 a styk sa realizoval od cca

14 hod. do 19 hod. za prítomnosti matky a potom prišiel otec 16.11.2017. Písomné podania otca v tejto
veci vrátane odvolania z 22.10.2017 a ním tvrdená snaha o čo najširší styk so synom nekorešponduje
ani s verbálnymi vyjadreniami otca (skrz jeho právneho zástupcu na pojednávaní 19.10.2017), keď
otec súhlasil s tým, aby najbližšie 3 mesiace do najbližšieho pojednávania (18.01.2018) sa vykonával„stabilizačný“ styk otca s mal. F. vždy za prítomnosti matky, a to v párnom týždni vo štvrtok od 16-tej
hod. do 19-tej hod. a v nepárnom týždni v soboty od 9-tej hod. do 11:30 hod. a od 15-tej hod.
do 19-tej hod. (styk s ohľadom na potreby mal. - poobedný spánok /sobota/, návšteva materskej

školy /štvrtok/). S takýmto „stabilizačným“ rozsahom styku matka na pojednávaní 19.10.2017 súhlasila.
Otec po 19.10.2017 mal možnosť vykonať styk (v zmysle ústnej dohody o „stabilizačnom“
rozsahu styku) v dni /sobota 28.10. (neprišiel), /štvrtok 02.11. (prišiel, avšak len na poobedný styk od
14-tej hod. do 19-tej hod.) a /štvrtok 16.11. prišiel. V zmysle napádaného uznesenia prvé stretnutie malo
prebehnúť 14.10.2017. Matka o 7:30 v deň stretnutia kontaktovala sms správou otca, že sú so synom

na stretnutie obaja nachystaní a otcovi ponúkla možnosť vyjadriť sa, aké miesto zvolia na stretnutie.
Otec 15 minút pred stretnutím napísal matke sms správu, že sa ospravedlňuje, že je PN. Na matkou
ponúknuté stretnutie 01.11.2017 s mal. synom sa otec opätovne nedostavil. Otec dlhodobo skresľuje
informácie, ktoré predkladá súdu, resp. predkladá výmysly a klamstvá. Dôvod, prečo je potrebné, aby
stretnutia syna a otca prebiehali za matkinej prítomnosti, je ten, že syn bol často svedkom otcových
nepredvídateľných impulzívnych reakcií a správania voči matke a syn otca viac ako 7 mesiacov nevidel

(lebo otec odmietal syna navštíviť aj napriek opakovaným ponukám matky).

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku

(zák. č. 161/2015 Z.z.), ďalej len CMP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 Civilného
sporového poriadku (zák. č. 160/2015 Z.z.), ďalej len CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné vo výrokoch II. a III. o úprave styku zmeniť podľa § 388 Civilného
sporového poriadku z nasledovných dôvodov:

6. Z obsahu spisu vyplýva, že pred Okresným súdom Prievidza sa pod sp.zn. 12P/23/2017 vedie konanie
o úprave rodičovských práv k maloletému začaté na návrh matky. Maloletý pochádza z družeckého
vzťahu. Matka spolu s maloletým dňa 30.01.2017 opustila spoločnú domácnosť v mieste terajšieho
bydliska otca. Od toho času žije maloletý s matkou v mieste jej bydliska.

7. V priebehu konania podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd
rozhodol tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým F. každý týždeň od štvrtka 16:00 hod. do
nedele 18:00 hod. nepretržite a v čase od 26.12. od 9:00 hod. do 30.12. 18:00 hod. nepretržite až do
právoplatného skončenia konania vedeného tunajším súdom pod sp.zn. 12P/23/2017. Súčasne žiadal
uložiť matke povinnosť v uvedených termínoch riadne a včas pripraviť maloletého na styk s otcom a

včas ho odovzdať otcovi v mieste bydliska maloletého a otcovi uložiť povinnosť v uvedených
termínoch maloletého včas odovzdať matke v mieste bydliska maloletého. Súd prvej inštancie rozhodol
o návrhu napadnutým uznesením.

8. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že v danej veci je nevyhnutná

dočasná úprava práv a povinností účastníkov neodkladným opatrením, pretože z podaného odvolania
otca je zrejmé, že medzi rodičmi stále (napriek „dohode“ na pojednávaní konanom pred odvolaním)
jestvujú nezhody o rozsahu dočasného styku otca s maloletým do rozhodnutia vo veci samej. Za danej
situáciejezrejmé,žeinýnástrojnaneodkladnévyriešenienezhôdmedzirodičmiakoautoritatívnesúdne
rozhodnutie (dočasné) nejestvuje. Preto sa odvolací súd stotožňuje so súdom prvej inštancie, pokiaľ ide

o potrebnosť nariadenia neodkladného opatrenia.

9. Odvolací súd k námietke otca, ktorou vytýkal súdu prvej inštancie, že vo veci rozhodol bez dostatočne
zisteného skutkového stavu, poukazuje na ustanovenie § 329 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd môže
rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov

a bez nariadenia pojednávania. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a
neodkladným, prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku.
V štádiu nariadenia neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie vo vlastnom zmysle slova,
ktoré bude vykonané v základnom konaní pred rozhodnutím vo veci samej.
Pri nariadení neodkladného opatrenia súd vychádza z tvrdení účastníkov (uvedených v návrhoch,

opravných prostriedkoch) a listín, ktoré sú súčasťou spisu, a to aj bez výsluchu či vyjadrenia všetkých
účastníkov.10. Zo spisu odvolací súd zistil, že po vydaní napadnutého uznesenia sa konalo pojednávanie, na ktorom
matka súhlasila s širším rozsahom styku („stabilizačným“) - v párnom týždni vo štvrtok od 16-tej hod. do
19-tej hod. a v nepárnom týždni v sobotu od 9-tej hod. do 11:30 hod. a od 15-tej hod. do 19-tej hod.

(styk s ohľadom na potreby mal. - poobedný spánok /sobota/, návšteva materskej školy /štvrtok/). Matka
vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že takto prezentovanú úpravu styku bola a je ochotná a pripravená
rešpektovať. Odvolací súd preto s prihliadnutím na súhlasné vyjadrenie oboch rodičov na pojednávaní
a na vyjadrenie matky k odvolaniu, ktorým opätovne prejavila vôľu okamžite dodržiavať „ústnu dohodu“
pri rešpektovaní § 329 ods. 2 CSP, rozhodol tak, že zmenil napadnuté uznesenie, a nariadil neodkladné

opatrenie,ktorýmupravilstykvzmyslesúhlasnéhovyjadreniarodičovnapojednávaní,tedakaždýpárny
týždeň vo štvrtok od 16:00 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny týždeň v sobotu od 9:00 hod. do 11:30
hod. a od 15-tej hod. do 19-tej hod., ktorého cieľom je dosiahnuť privyknutie dieťaťa na otca v záujme
možného širšieho styku otca s maloletým v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Týmto rozsahom budú
potreby otca i maloletého dostatočne sýtené.

11. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie, pokiaľ ide o prítomnosť matky
pri styku. Takýto výkon styku nie je „dozorom nad otcom“, ale zohľadňuje najlepší záujem maloletého
dieťaťa, ktoré si po dlhšom odlúčení z dôvodu jeho útleho veku a doterajšej nepretržitej starostlivosti
matky musí na otca privyknúť za podmienok pre neho čo najmenej odlišných od doterajšieho života.

12. V zmysle Článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa z 20. novembra 1989 (oznámenie č.
104/1991) záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti, týkajúcej sa detí, nech
už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebo zákonodarnými orgánmi.

13. V konaní súdu vo veciach starostlivosti o maloletých je primárny najlepší záujem maloletého dieťaťa,
a to napokon vyplýva z čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa zo dňa 20.11.1989 (oznámenie č.
104/1991 Zb.).

14. Preto odvolací súd prevzal tento spôsob výkonu styku aj do svojho zmeňujúceho rozhodnutia.

15. K ďalšej námietke otca uvádza, že rozhodnutie neobmedzuje výkon styku na obec, v ktorej býva
matka s maloletým a vzhľadom na zmenený časový rozsah styku, styk sa môže vykonať kdekoľvek za
súčasnej prítomnosti matky.

16. Vzhľadom na nezhody medzi účastníkmi je zrejmá potreba autoritatívne vymedziť miesto začiatku a
ukončenia dočasného výkonu styku, preto odvolací súd do svojho rozhodnutia doplnil, že otec si dieťa
vyzdvihne i odovzdá v mieste bydliska matky.

17. Pokiaľ ide o výrok III. napadnutého uznesenia, odvolací súd poznamenáva, že výrok, ktorým súd

prvej inštancie návrh otca vo veci neodkladného opatrenia o dočasnej úprave styku vo zvyšku zamietol,
nie je procesnoprávne správny. Konanie o úprave styku s maloletým je vecou
starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 písm. d/ CMP), je teda konaním, ktoré možno začať aj bez
návrhu (§ 360 CMP v spojení s § 23 CMP), a v tomto druhu konania platí, že súd nie je viazaný podaným
návrhom (§ 40 CMP). Preto súd nerozhoduje samostatným výrokom o zvyšku návrhu. Uvedený výrok

je procesnoprávne nesprávny, preto ho odvolací súd neuviedol vo svojom zmeňujúcom rozhodnutí,
hoci styk priznaný v rámci zmeneného neodkladného opatrenia je užší ako požadovaný v (odvolacom)
návrhu otca.

18. Keďže neboli splnené podmienky ani na potvrdenie, ani na zrušenie rozhodnutia, odvolací súd

uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

19. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je p r í p u s t n é .Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.