Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Pc/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416210974
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416210974.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

W. G., rod. G. nar. XX.X.XXXX, bytom V. Č.. XXX proti odporcom v rade v X. Š. G., nar. X.X.XXXX, bytom
C. Č..XX, v 2. rade mal. W. G., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpená Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny, o návrhu navrhovateľky na zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že Š. G., rod. G. nar. X.X.XXXX, r. č. XXXXXX /. n i e je otcom maloletej W. G. nar.
XX.X.XXXX r.č. XXXXXX/XXXX z matky W. G., rod. G. nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Navrhovateľka podala návrh na zapretie otcovstva k maloletej W. G. argumentujúc tým, že nemôže

byť biologickým otcom dieťaťa manžel navrhovateľky Š. G., preto že, s matkou maloletého dieťaťa v
čase rozhodnom pre počatie dieťaťa nežil v spoločnej domácnosti a nestýkali sa ani intímne. Otcovstvo
mubolourčenénazákladeprvejdomnienkyurčeniaotcovstvat.j.,žezaotcadieťaťasapovažujemanžel
matky.

2/. Odporca s návrhom na zapretie otcovstva súhlasil. Uvádzal, že v čase rozhodnom pre počatie
maloletej nežil intímne s matkou. Matka trvalo opustila spoločnú domácnosť v mesiaci september 2015

a intímne žila s iným mužom, N. K.. Aj kolízny opatrovník maloletej odporkyni v 2. rade s návrhom na
zapretie otcovstva súhlasil.

3/. Svedok, ktorého súd vypočul v konaní N. K. uviedol, že od septembra roku 2015 žije v spoločnej
domácnosti s matkou maloletej, s touto žil intímne i v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa ( 20.10.2015
- 8.2.2016 ), považuje sa za biologického otca maloletej W.. Svedok potvrdil skutočnosti uvádzané
navrhovateľkou a tiež odporcu v rade 1. o tom, že v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa neviedla matka

intímny život s odporcom v 1. rade, ktorý je naďalej jej manželom matky maloletej i keď sa pred OS Žiar
nad Hronom koná o návrhu na rozvod manželstva, vo veci však nebolo doposiaľ rozhodnuté.

4/. Manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z
nich, voči druhému ( § 88 ods. 1. Zákona o rodine ). Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa
zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. ( § 88 ods. 2 ).

5/. Aksanarodídieťavčaseoduzavretiamanželstvadouplynutia 300-tehodňapočom,čomanželstvo
zaniklo, alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by
manžel matky mohol byť otcom dieťaťa ( § 87 ods. 1. Zákona o rodine ).6/. Podľa § 221 Civilného sporového poriadku ( C.s.p. ), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

7/. Keďže na pojednávaní konanom dňa 6.10.2016, po vyhlásení rozsudku sa všetci výslovne vzdali
práva podať odvolanie, predmetné rozhodnutie je bez bližšieho odôvodnenia.

8/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p .

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).