Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714209898
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714209898.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd T., sudca Y.. P. K., v právnej veci navrhovateľa L. S. U., s.r.o. so sídlom L. XX, X., N.: XXXXXXXX,

zastúpeného advokátskou kanceláriou Y.. H. S., s.r.o. so sídlom L. XX, X., proti odporcom 1. W. T.,
nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, zastúpeného advokátom Y.. H. N., advokátska kancelária so sídlom
nám. C. XX, T., 2. T. T., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom V. XXX, v konaní o zaplatenie XXX,XX Q.
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. U. žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. B. je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške XX,XX Q. a trovy právneho zastúpenia

vo výške XXX,XX Q. v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

N.. U. konanie v časti odporkyne v 2. rade T. T. z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa XX.X.XXXX doručený návrh, v ktorom si navrhovateľ uplatnil proti odporcovi
nárok na zaplatenie istiny vo výške XXX,XX Q. s príslušenstvom.

U. na základe návrhu a predložených listín vydal dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz pod sp. zn. XXRo/
XXX/XXXX-XX. L. tomuto platobnému rozkazu odporca v X.rade podal odpor, ktorý súdu doručil

dňa XX.XX.XXXX. C. odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa XX.X.XXXX s odporcom v X.rade
zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
v X.rade úver vo výške XXX,XX Q., avšak celková schválená výška úveru, ktorú splácal odporca v
X.rade predstavovala sumu X.XXX,XX Q., keďže v súlade s uzatvorenou zmluvou zmluvná odmena za
poskytnutie úveru predstavovala sumu XXX,XX Q., čo je takmer XX % zo sumy, ktorú splácal odporca v
X.rade. C. v X.rade splácal schválený úver v XX-mesačných splátkach vo výške XX,XX Q., s termínom
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. V súlade so zmluvou poskytol

navrhovateľ odporcovi revolving dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX a XX.X.XXXX
vo výške iba XXX,XX Q., nie XXX,XX Q., ako to uvádza navrhovateľ, keďže zvyšná suma schváleného
revolvingu predstavovala zmluvnú odmenu za poskytnutie revolvingov. O. bola vo výške XXX,XX Q., čo
je takmer XX % zo sumy, ktorú splácal odporca. L. revolving poskytol navrhovateľ odporcovi v X.rade
XX.X.XXXX. C. však nemal záujem o ďalší úver, preto hneď, ako sa dozvedel, že mu na účet boli
zaslané finančné prostriedky v sume XXX,XX Q., zaslal uvedenú čiastku naspäť na účet navrhovateľa,
keďže ako dôchodca v pokročilom veku si neuvedomil, že mal poslať výpoveď zo zmluvy. L. zmluvu

považoval v súlade s ust. § 39 OZ za absolútne neplatnú, pretože je v rozpore s dobrými mravmi /
contra bonos mores/. B. nijako nepreukázal, že by ho zaujímala bonita, a stav núdze odporcu v X.rade,
a či odporca v X.rade dokáže plniť dlhodobo záväzky z úverového vzťahu. C. v X.rade bral úver
ako dôchodca, následne mu zomrela dňa X.X.XXXX manželka, odporkyňa v X.rade. L. na ustálenújudikatúru súdov SR, že: pokiaľ ide o určitú mieru ľahkomyseľnosti, súd považuje aj ľahkomyseľnosť
dlžníka za kvalifikačné kritérium, ktoré je spôsobilé privodiť nadvládu veriteľa nad dlžníkom. L. žalobca
ako veriteľ využil túto ľahkomyseľnosť, musí niesť dôsledky, a to aj pri nedbanlivosti pri overovaní si

bonity žalovaného, životných nákladov a celkovej schopnosti splácať úver. D., že aj keď vnútroštátne
právne predpisy inštitút civilno-právnej úžery explicitne neupravujú, táto odporuje dobrým mravom a ust.
§ 39 OZ. H. neplatným právnym úkonom je aj úver poskytnutý pri zneužití tiesne, ako aj ľahkovážnosti
za neprimerané protiplnenie /úroky, poplatky/. L., že sa jedná o skutkovú podstatu trestného činu. L. na
rozsudok NS ČR XXCdo/XXXX/XXXX, že z dôvodu tzv. civilno-právnej úžery je právny úkon absolútne

neplatný pre rozpor s dobrými mravmi. D., že súd ďalej judikoval, že z dôvodu úžery je neplatný celý
úverový vzťah, nielen jeho časť /rozhodnutie W. súdu v L. z XX.X.XXXX č.k. XCo/XXX/XXXX/. B. sa v
neoprávnenej miere obohatil o výšku odplaty, ktorá nemá morálne opodstatnenie a zjavne vybočuje z
rámca primeranosti vyjadrenej v podobe dobrých mravov. Z. odmenu, ktorá tvorí takmer XX % požičanej
istiny je potrebné považovať za úžernú praktiku zo strany navrhovateľa. P. na uvedené žiadal žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť a priznať náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa k odporu, došlého súdu v elektronickej podobe dňa XX.XX.XXXX
a následne v písomnej podobe dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že odporca na základe vlastnej žiadosti
požiadal navrhovateľa o produkt poskytnutie revolvingového úveru, dňa XX.X.XXXX a následne uzavreli
zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver

v dohodnutej výške, ktorý sa zaviazal splatiť za dohodnutých zmluvných podmienok. Na začiatku
zmluvného vzťahu dlžník akceptoval podmienky zmluvy, tieto mu vyhovovali, a uzavrel s navrhovateľom
zmluvu o revolvingovom úvere následne počas súdneho konania a v dobe keď je v omeškaní s plnením
záväzku, na ktorý sa sám a z vlastnej vôle zaviazal namieta jeho základné atribúty. L. na skutočnosť, že
odporca mal možnosť na základe zmluvy čerpať finančné prostriedky aj iba jednorázovo a opakované

poskytnutie finančných prostriedkov po dobe poskytnutia revolvingu/revolvingov vypovedať. L. na bod
9/ a nasledujúce, zmluvných dojednaní, ktoré sú podstatnou súčasťou zmluvy a sú z technického
vyhotovenia z opačnej strany samotnej zmluvy a upravujú možnosť vypovedať revolving. C. v prípade,
ak nechcel čerpať ďalšie finančné prostriedky, jednak nie je jasné, prečo požiadal o produkt revolvingový
úver a následne nie je jasné, prečo v zmysle zmluvných dojednaní od poskytnutia revolvingu neodstúpil.

E. v podobe tzv. vrátenia revolvingu, ktorú odporca uhradil dňa XX.X.XXXX navrhovateľ evidoval a bola
riadne započítaná na ďalšie nesplatené splátky úveru. D. k tvrdeniu odporcu, ktorý vykresľoval obraz
nepriaznivej finančnej situácie v čase súdneho konania a nie v čase uzavretia zmluvy, t.j. XX.X.XXXX.
K otázke odplaty za poskytnutie finančných prostriedkov v čase uzavretia zmluvy uviedli, že dohodnutá
odplata bola v čase uzavretia zmluvy zákonná a plne prípustná, zohľadňovala dobu splatnosti, rovnako

tak mieru zabezpečenia záväzku, v tomto prípade zabezpečenie záväzku nebolo žiadne, napr. ručenie
a pod. L. na ust. § 502 ods. X OZ, kde dlžník je povinný platiť úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. C. v čase uzavretia zmluvy
za poskytnutý úver bola primeraná, nie v rozpore so žiadnym zákonným ustanovením a z podaného
odporu ani nevyplýva, s akým konkrétnym má byť. H. odporcu ohľadom akejsi civilno-právnej úžery

nie je správna, nemá žiadnu oporu v skutkovom a právnom stave predmetného konania. C. používa
zovšeobecnené neurčité pojmy, na účelné a zavádzajúce vykreslenie skutkového stavu. N. civilno-
právnej úžery bol zavedený do nášho právneho poriadku až novelou občianskeho zákonníka zákonov č.
XXX/XXXX Z.z., ktorá je účinná od X.X.XXXX. P. na intertemporálne ust.. § 879r však nie je možné tento
inštitútpoužiťnanároky,uplatnenézprávnehovzťahu,ktorývznikolpredúčinnosťouspomínanejnovely,

čo je aj tento prípad. B. pre jeho aplikáciu by museli byť splnené aj konkrétne subjektívne podmienky.
B. považoval podaný odpor za nedôvodný.

Z písomného stanoviska odporcu k vyjadreniu navrhovateľa došlého súdu dňa XX.X.XXXX súd zistil, že
odporca v X.rade bol v čase poskytnutia revolvingového úveru dôchodcom a navrhovateľa nezaujímala

bonita a stav núdze odporcu v X.rade, ani to, či odporca v X.rade dokáže plniť dlhodobo záväzky z
úverového stavu, znova dal do pozornosti rozhodnutie KS v L. z XX.X.XXXX č.k. XCo/XXX/XXXX. L. ide
o určitú mieru ľahkomyseľnosti, súd považuje aj ľahkomyseľnosť dlžníka za kvalifikačné kritérium, ktoré
je spôsobilé privodiť nadvládu veriteľa nad dlžníkom. L. žalobca ako veriteľ využil túto ľahkomyseľnosť,
musí niesť dôsledky, a to aj pri nedbanlivosti, pri overovaní si bonity žalovaného, životných nákladov

a celkovej schopnosti splácať úver. W. navrhovateľa je v rozpore s dobrými mravmi a ust. § 39 OZ,
podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. B. sa v neoprávnenej miere obohatil o výšku odplaty, ktorá
nemá morálne opodstatnenie a zjavne vybočuje z rámca primeranosti vyjadrenej v podobe dobrýchmravov. Z. odmenu /čo je v zmysle čl. X zmluvných dojednaní úrok z úveru/, ktorá tvorí takmer XX %
požičanej istiny je potrebné považovať za zjavne neprimeranú zmluvnú odmenu zo strany navrhovateľa
a konanie v rozpore s dobrými mravmi. L. na rozsudok NS ČR, sp.zn. XXCdo/XXXX/XXXX zo dňa

X.X.XXXX. L. na rozhodnutie KS v L. zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XCo/X/XXXX, ktorý potvrdil rozhodnutie
C. súdu a doplnil odôvodnenie s tým, že upriamil pozornosť na zneužitie ľahkovážnosti a núdze
spotrebiteľa zo strany nebankovej spoločnosti. B. spoločnosť nijako nepreukázala, žeby ju zaujímala
bonita stav núdze žalovaného a skutočnosť, či spotrebiteľ dokáže plniť záväzky z úverového vzťahu.
W. súd prelomovo ustálil, že určitú mieru ľahkovážnosti spotrebiteľa treba považovať za kvalifikačné

kritérium, ktoré je spôsobilé privodiť nadvládu veriteľa nad dlžníkom, pokiaľ nebanková spoločnosť
využila ľahkomyseľnosť spotrebiteľa, musí niesť dôsledky, a to aj pri nedbanlivosti pri overovaní bonity
spotrebiteľa, životných nákladov a celkovej schopnosti splácať úver. H. neplatným právnym úkonom je
aj úver poskytnutý za neprimerané protiplnenie, pri zneužití tiesne, ako aj ľahkovážnosti spotrebiteľa.
L. tzv. civilno-právnej úžere je podľa názoru W. súdu absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi /
§ 39 OZ/. B. neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere pre rozpor s dobrými mravmi a žiadal, aby súd

žalobu ako nedôvodnú zamietol.

B. podaním došlým súdu dňa XX.XX.XXXX zobral návrh na vydanie platobného rozkazu proti odporcovi
v 2. rade späť, z dôvodu úmrtia dňa X.X.XXXX.

U. vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov i listinnými dôkazmi a bol zistený tento skutkový
stav:

B. a odporca uzavreli dňa XX.X.XXXX Z. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX, na základe ktorej
bol poskytnutý odporcovi úver XXX,XX Q.. C. sa úver zaviazal splatiť spolu s úrokom v XX mesačných

splátkach po XX,XX Q.. B. poskytol odporcovi automaticky revolving dňa XX.X.XXXX vo výške XXX,XX
Q., poskytnutá čiastka XXX,XX Q., vyplatená čiastka XXX,XX Q., XX.X.XXXX XXX,XX Q., poskytnutá
čiastka XXX,XX Q., vyplatená čiastka XXX,XX Q. a následne XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX a
XX.X.XXXX v takých istých uvedených čiastkach. C. splátky nezaplatil riadne a včas, preto sa dostal do
omeškania už pri splátke č.XX a na uplatnenie práva navrhovateľa podľa § 565 OZ, t.j. do okamžitej

splatnosti úveru, napokon zaplatil len sumu X.XXX,XX Q.. B. vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, nakoľko
odporca bol v omeškaní viac ako X mesiace. C. mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške
XXX,XX Q., do XX.XX.XXXX.

Z výpovede odporcu v X.rade súd zistil, že si presný dátum nepamätal, bolo to asi v roku XXXX, keď s

navrhovateľom uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, kde mu bolo poskytnuté XX
tis. Sk, nie je pravdou, aby požadoval úver XX tis. Sk a bola mu poskytnutá čiastka XX.XXX Sk a boli
dohodnuté splátky XXXX Sk mesačne. H. bol dohodnutý úrok nepamätal si, úver mal zaplatiť do roka
alebo dvoch. D., že žiadne podlžnosti voči navrhovateľovi vo výške XXX,XX Q. nemá, zároveň podotkol,
že manželka v roku XXXX zomrela.

L. § 497 C. zákonníka za použitia ustanovení zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

L. § 503 ods. X C. zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
L. § 504 C. zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak

do jedného mesiaca odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

L. § 506 C. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

L. § 544 ods. X,X C. zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenémuúčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Z. pokutu možno dojednať len písomne, a musí byť
určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

L. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

L. § 369 ods. X C. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania

neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

L. §3ods.XB.P.SRč.XX/XXXXZ.z.výškaúrokovzomeškaniajeoXpercentuálnychbodovvyššiaako
základná úroková sadzba Q. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

L. § 3a ods. X B. P. SR č. XX/XXXX Z.z. Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú

podľa osobitného predpisu Xa) pred vznikom omeškania o viac ako XX percentuálnych bodov ročne a
súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu
sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

P. dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade došlo k uzavretiu

zmluvy o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným úver v celkovej výške XXX,XX Q.. V
konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaný v 1. rade porušil svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne
a včas a dostal sa do omeškania s platením peňažného záväzku. L. porušenie povinnosti žalovaného
žalobca využil svoje právo podľa ustanovenia § 565 C. zákonníka a vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.
U. návrh zamietol a to v časti týkajúcej sa zmluvných pokút a úrokov z omeškania. U. vychádzal z toho,

že žalovaný zaplatil žalobcovi viac ako bol povinný zo zmluvy plniť. W. uhrádzal celú sumu revolvingu
podľa dohodnutých splátok, preto súd mal preukázané dostatočné pokrytie touto sumou prípadných
sankcií zo zmluvy. Z karty klienta vyplýva, že žalovanému bola stále poskytnutá čiastka revolvingu
XXX,XX Q., ale bola mu účtovaná výška revolvingu XXX,XX Q.. L. podľa názoru súdu sú týmto jeho
splátkami pokryté dostatočne aj prípadné sankcie zo zmluvy. B. tomu žalovaný uhradil žalobcovi splátky

ako keby čerpal úvery vo výške XXX,XX Q.. L. zmluvy bolo G. za poskytnutie úveru XX,XX %, kde pri
prepočítaní poskytnuté čiastky a výšky revolvingu vychádzalo G. vo výške cca cez XX %. N. o G. výrazne
v neprospech spotrebiteľa, oproti G. uvádzaného v zmluve v súlade s ust. § X1 ods. 1 písm. d/ zákona
XXX/XXXX Z.z. ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. O. súdom bolo

preukázané, že zmluva o revolvingovom úvere bola neplatná pre rozpor s dobrými mravmi, pričom súd
mal preukázané, že žalovaný mal platiť žalobcovi zmluvnú odmenu, ktorá tvorila takmer XX % požičanej
istiny, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

U. konanie v časti proti žalovanej č. 2/ zastavil, nakoľko žalobca v tejto časti zobral žalobný návrh späť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 O.s.p. a priznal náhradu trov konania úspešnému
žalovanému, ktorá náhrada trov pozostávala z trov konania XX,XX Q. za zaplatený súdny poplatok za
podaný odpor a trov právneho zastúpenia žalovaného v sume XXX,XX Q., za X úkonov právnej pomoci,
a to prípravu, prevzatie, zastúpenie, odpor, stanovisko k vyjadreniu žalobcu a 3x účasť na pojednávaní

po XX,XX Q., režijný paušál X x 8,04 Q., 2 x režijný paušál po 8,39 Eur.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.