Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/305/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416218112
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416218112.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s. so sídlom Karadžičova 17, 821 08 Bratislava , IČO: 31 383 408, zastúpená Mgr. Miroslav Vilím,
advokát so sídlom Michalská 9 Bratislava proti žalovanej: I. N., D.. XX.XX.XXXX, V.. Z. XXXX/XX, Š. -
G. Z. o zaplatenie 179,99 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 179,99 eur , spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 179,99 eur od 17.01.2015 do zaplatenia na účet žalobcu vedený v Tatra
banke a.s., číslo účtu: IBAN: SK33 1100 0000 0026 2610 6615, variabilný symbol: 11 01 75 92 33 všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 21.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 179,99 eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril
so žalovanou poistnú zmluvu č.: 110/175923-3 so začiatkom poistenia 01.08.2014 (ďalej len „Zmluva“ ).
Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia dňa 01.08.2014 do 31.08.2014, nasledujúce poistné
žalovaná neuhradila- poistná zmluva teda v súlade s § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka zanikla dňa
16.01.2015. Podľa ustanovenia § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné do

zániku poistenia . Žalobca v tomto konaní žiada o zaplatenie poistného za obdobie od 09.10.2014 do
16.01.2015.

2. V uvedenej veci súd vydal dňa 17.01.2017 platobný rozkaz č.k.: 18C 305/2016, ktorým žalobcovi
vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa žalovanej platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
súd ho uznesením č.k.: 18C 305/2016 zo dňa 28.06.2017 zrušil v plnom rozsahu.

3.Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovanej - na adrese uvedenej v registri REGOB poštu nepreberala,
podľa správy Mestskej polície Šurany zo dňa 08.06.2017 sa žalovaná na adrese trvalého pobytu
nezdržiava, v čase rozhodovania súdu nemala v registri Sociálnej poisťovne registrovaného žiadneho
zamestnávateľa. Súd preto postupoval v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. a žalobu doručoval žalovanej
zverejnením na úradnej tabuli súdu a web stránke súdu dňa 29.06.2017

4.Súd vykonal dokazovanie návrhom na uzavretie poistnej zmluvy, výzvou na zaplatenie poistného,

oznámením o zániku poistnej zmluvy, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:5.Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 19.08.2014 , ktorý bol akceptovaný žalobcom mal súd
preukázané, že medzi žalobca ako poisťovateľ a žalovaná ako poistník uzavreli poistnú zmluvu pre
investičné životné poistenie so začiatkom poistenia 22.08.2014 ( v žalobe nesprávne uvedený začiatok

poistenia od 01.08.2014) s dohodnutým mesačným poistným 40 eur.

6.Z výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 08.12.2014 mal súd preukázané , že žalobca oznámil
žalovanej, že eviduje nezaplatené poistné na poistnej zmluve číslo 110/175923-3 vo výške 160 eur.

7.Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 21.01.2015 mal súd preukázané, že táto poistná zmluva
zanikladňom16.01.2015prenezaplateniepoistného.Žalobcazároveňžalovanúvyzval,abymuuhradila
dohodnuté minimálne poistné v sume 179,99 eur do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia.

8.Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9.Podľa § 788 ods.1 písm. e/ Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje práva a povinnosti
poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu

10.Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

11.Podľa § 792 ods.1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh

prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

12.Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

13.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníkapoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

14.Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré proti strana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

15.Podľa § 177 ods.1 písm.a/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur

16.Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako poistiteľom a
žalovanou ako poisteným bola uzavretá poistná zmluva, tak ako bolo uvedené v žalobe. Súd sa

stotožňuje so všetkými skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobcu, tak ako sú v žalobe uvedené ( vznik
poistnej zmluvy, dohodnutá výške poistného, zánik poistnej zmluvy, právo na poistné za obdobie do
zániku poistenia ), všetky tvrdenia žalobcu boli riadne preukázané listinnými dôkazmi. Súd preto ďalšie
odôvodnenie rozsudku považuje za nadbytočné. Žaloba bola podaná dôvodne, súd jej preto v plnom
rozsahu vyhovel. Úroky z omeškania uplatnené v žalobe boli čo do výšky úrokov a dňa , odkedy boli

uplatnené , uplatnené správne, súd preto vyhovel žalobe aj v tejto časti.

17.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262
ods. l C.s.p.. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).