Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Csp/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316215176
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316215176.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdLevice,predsudkyňouJUDr.MartinouPetríkovouvprávnejvecižalobcu:Západoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s., Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, IČO: 36550949, zast.: advokátska
kancelária JURIKA & KELTOŠ s.r.o., Mickiewiczova 2, Bratislava, IČO: 35951087 proti žalovanému: Y.
L., W.. X.X.XXXX, F. Y.L.Á. XX, Ž., o zaplatenie 55,35 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 55,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,15 % ročne zo sumy 6,35 eur od 14.08.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 8.9.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 55,35 € s
príslušenstvom, ako aj zaplatenia trov konania z titulu nezaplatenej ceny za dodávku vody z verejného
vodovodu a stočné a nákladov za odpojenie vodovodnej prípojky. Z dôvodu nezaplatenia ceny za
odobratú vodu žalobca pristúpil k odstaveniu dodávky vody žalobcovi, pričom náklady na odstavenie
vodovodnej prípojky sú na základe kalkulácie navrhovateľa stanovené na sumu 49 € pre celé územie

odštepného závodu Levice.

2. Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom zo dňa 23.9.2016, ktorý bol pre nemožnosť
doručenia žalovanému od vlastných rúk uznesením zo dňa 11.7.2017 zrušený. Žaloba bola žalovanému
doručená v súlade s § 116 CSP.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 7.6.2007 Zmluvu č. XXXXXXXXXX o dodávke vody z verejného
vodovodu a odvádzaní odpadových vôd vrátane dažďových vôd verejnou kanalizáciou. Podľa zmluvy
sa žalobca ako dodávateľ zaviazal žalovanému ako odberateľovi dodávať vodu z verejného vodovodu
v odbernom mieste Mikulská 79, Želiezovce a žalovaný sa zaviazal uhradiť za odobratú vodu cenu
stanovenú Úradom pre reguláciu sieťových odvetví, pričom fakturácia sa vykonáva trikrát za rok.

6. Žalobcom uplatnená žalovaná suma bola vyfakturovaná faktúrou č. 8450043537 zo dňa 29.7.2014,
splatnou dňa 13.8.2014 na sumu 6,35 €, za odber vody v objeme 5 m3 v období od 20.3.2013 -
18.7.2014 (tech. č. odberu: XXXXX-XXXXX-X, vodomer č. XXXXXXXX).

7. Predžalobnou výzvou č. XXXXXXXXX zo dňa 29.7.2014 bol žalovaný vyzvaný na okamžitú úhradu

dlžnej sumy so splatnosťou 13.8.2014 a zároveň mu bolo oznámené, že žalobca dňom 28.10.2014
pristúpi k prerušeniu dodávky vody z verejného vodovodu v prípade nezaplatenia.

8. Z dokladu z interného systému žalobcu vyplýva, že odstávka vody u žalovaného bola vykonaná
dňa 11.11.2014.

9. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 422/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a
o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach, meranie množstva
vody dodanej verejným vodovodom zabezpečuje vlastník verejného vodovodu svojím meradlom. Ak nie
je množstvo vody merané, stanoví sa množstvo dodanej vody smernými číslami spotreby vody. Takto

zistené množstvo dodanej vody je podkladom na vyúčtovanie vodného.

10. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) cit. zák. prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z
verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia
vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

11. Podľa § 32 ods. 8 cit. zák., v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo
odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým
spojené náklady odberateľ alebo producent.

12. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaného s
platbou faktúry č. XXXXXXXXXX, tj. k 14.8.2014 predstavuje 0,15 % .

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná, nakoľko
je preukázané, že žalovaný na základe riadne uzavretej zmluvy odobral vodu v objeme 5 m3 v období

od 20.3.2013 - 18.7.2014, za ktorú mu žalobca vyfakturoval sumu 6,35 € so splatnosťou do 13.8.2014.
Keďže žalovaný faktúru nezaplatil ani po predžalobnej výzve, žalobca pristúpil k odstaveniu dodávky
vody žalovanému, za čo účtuje zaplatenie sumy 49 € ako náhradu nákladov s tým spojených. Pretože
žalovanýnezaplatilcenuvsúladesozmluvou,vdôsledkučohodošlokprerušeniu/obmedzeniudodávky
vody, súd žalobe vyhovel. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy žalobca si uplatnil zo žalovanej

faktúry zákonný úrok z omeškania platný k počiatku omeškania so zaplatením faktúry. Súd žalobu aj v
tejto časti posúdil ako dôvodnú, pretože úroky z omeškania boli uplatnené v správnej výške a to odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry do zaplatenia.17. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, pričom
o konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť
podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.