Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209152
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817209152.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 35792752, zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, proti žalovanej: E. R., nar. XX.X.
XXXX, trvale bytom U., H. XXX/XX, o zaplatenie 256,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 256,38 eur spolu s 5,15%-tným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 256,38 eur od 7.7.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 256,38 eur s prísl.. Žalobu

zdôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 22.8. 2013 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500030178
(ďalej len „UZ“), na základe ktorej žalovanej poskytol úver vo výške 410,70 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 25,72 eur v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v UZ. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou
splátok úveru už pri prvej splátke a do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
t. j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatila len sumu 154,32 eur. Pretože žalovaná bola v omeškaní s
úhradou splátky č. 7 o viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho

zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná suma predstavuje nesplatenú časť istiny úveru (na
účet žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 410,70 eur, z ktorého žalovaná vrátila sumu 154,32 eur).

2. Žalovaná bola v spore pasívna. K meritu veci sa nevyjadrila, resp. neprevzala ani jednu zo súdnych
zásielok, ktoré jej súd doručoval aj na adresu jej trvalého pobytu. Podľa § 111 ods. 3 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) platila u žalovanej fikcia doručenia žaloby, príloh a predvolania
na pojednávanie dňom 31.10. 2017.

3. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili. V súlade s ust. § 180 CSP pojednával súd vo veci v
ich neprítomnosti.

4. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa k veci nevyjadrila, považoval súd skutkové tvrdenia žalobcu za
nesporné.

5. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní oboznámením žaloby (č.l. 1), oznámenia o zosplatnení (č.l.
2), Zmluvy o revolvingovom úvere (č.l. 3), zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere (č.l.
4), oznámením veriteľa o schválení úveru (č.l. 6) a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, mal súd
zistený tento skutkový stav veci:6. Žalobca v postavení veriteľa ako dodávateľ so žalovanou v postavení spotrebiteľa uzavrel dňa 22.8.
2013 UZ, na základe ktorej žalovanej poskytol úver vo výške 410,70 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala

splácať spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 25,72 eur v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v UZ. V UZ bola dohodnutá ročná úroková sadzba 70,02 %
a ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) 68,19 %. V bode 8.1 UZ bola medzi stranami
uzavretá dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, predmetom
ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení ďalších podmienok službu

spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru a záväzok dlžníka zaplatiť
za to veriteľovi odplatu vo výške 69,30 eur.

7. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri prvej splátke a do uplatnenia práva
žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru dňa 15.6. 2014 zaplatila
len sumu 154,32 eur.

8. Pretože žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 7 o viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil
právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru.

9. Žalovaná suma 256,38 eur predstavuje nesplatenú časť istiny úveru (na účet žalovanej bol poskytnutý

úver vo výške 410,70 eur, z ktorého žalovaná vrátila sumu 154,32 eur).

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

12. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru;
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru...;
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere....

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)

až k), r) a y), d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.18. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaná požiadala žalobcu (resp.
jeho právneho predchodcu) o úver a na základe tejto žiadosti jej žalobca poskytol bezúčelový úver.

Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval
zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že žalobca ako veriteľ poskytoval
dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanej ako spotrebiteľovi. Je nepochybné,
že žalovaná v zmluvnom vzťahu konala ako fyzická osoba, spotrebiteľ.

21.Súdpretoskúmal,čizmluva,ktorúsporovéstranyuzavreli,mánáležitosti,ktorévyžadujeust.§9ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v UZ chýba presný údaj o konečnej
splatnosti úveru, ako aj termíne splátok úveru. V UZ je navyše nesprávne uvedená aj RPMN, ktorá v
žiadnom prípade nemôže byť vyššia ako ročná úroková sadzba. Pokiaľ sa údaj o termíne splatnosti
jednotlivých splátok nachádza vo Všeobecných podmienkach žalobcu, súd uvádza, že vyhlásenie

dlžníka, že žalovaný ako dlžník je riadne s nimi oboznámený, nemôže požívať právnu ochranu.
Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými
podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka.
Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ mal reálnu možnosť sa riadne
oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie zmluvy aj riadne prijal. Ide preto

podľa názoru súdu o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore
s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojim podpisom
nemá inú možnosť, len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne
naformulované iba stranou veriteľa a neboli nijako individuálne vyjednané. Vzhľadom k neplatnosti tohto
dojednania nemožno Všeobecné podmienky považovať za súčasť UZ. UZ teda nemá všetky náležitosti

vyžadované zákonom. V UZ absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských
úveroch, a preto sa úver považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) a d) citovaného zákona za bezúročný a
bez poplatkov.

22. Neplatným zmluvným dojednaním podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore s dobrými

mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, je aj v UZ dohodnutá ročná úroková sadzba úveru 70,02
%, ktorá značne prevyšuje priemernú ročnú úrokovú sadzbu požadovanú za poskytnutie úveru v roku
2013 v obdobných prípadoch bankami.

23. Za absolútne neprijateľný považuje súd postup žalobcu, ktorý si stiahol pri vyplatení sumy úveru

žalovanej odplatu za službu v zmysle čl. 8 bod 8.1 písm. a/ Dohody o poskytnutí služby, ktorou
službou nanútil žalovanej možnosť odkladu troch splátok úveru, pričom túto odplatu si vyúčtováva
v čase uzavretia UZ bez ohľadu na to, či žalovaná bude mať o takúto „službu“ záujem alebo nie.
V predmetnej veci je pritom jasné, že žalovanej takýto odklad ani poskytnutý nebol o to viac, že sa
dostala do omeškania už s prvou mesačnou splátkou. Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje žalobcu

na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie služby, splatnosť tejto
odplaty ihneď pri poskytnutí úveru a jednostranne započítanie tejto odplaty s pohľadávkou dlžníka na
vyplatenie schválených úverových prostriedkov považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
a teda neplatnú i v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože je výrazne v neprospech
žalovanej ako spotrebiteľa.

24. Pokiaľ však bol žalovanej poskytnutý veriteľom v skutočnosti úver vo výške 410,70 eur (rozdiel sumy
úveru 480 eur a poplatku za možnosť odkladu splátok úveru 69,30 eur) a úver sa považuje za bezúročnýa bez poplatkov a keďže žalovaná preukázateľne uhradila žalobcovi sumu 154,32 eur, bola by povinná
žalobcovi zaplatiť ešte sumu 256,38 eur (410,70 - 154,32).

25. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať
premlčanie nároku žalobcu podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže podľa §
52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy
prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku žalobcu posudzoval
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

26. Preskúmaním UZ súd zistil, že nárok žalobcu v konaní uplatnený, premlčaný nie je (od zosplatnenia
úveru 15.6. 2014 do podania žaloby na súd 2.6. 2017 neuplynula doba 3 roky), preto súd uložil žalovanej
zaplatiť žalobcom v konaní uplatnenú nezaplatenú časť istiny úveru vo výške 256,38 eur.

27. Žalovaná si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnila, dostala sa do omeškania, preto

súd v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uložil žalovanej takisto povinnosť zaplatiť
žalobcovi ním uplatnené zákonné úroky z omeškania z prisúdenej istiny, počnúc dňom nasledujúcim po
zosplatnení istiny.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol žalobca v celom rozsahu

úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanej plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.

d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v

§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).