Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115206467
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115206467.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu:

Quantum Credit a.s., so sídlom Prievozská 4D, Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.: PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Prievozská 4D, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému: O. nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. o zaplatenie 11,26 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 11,26 EUR s 9,00 %-ným
ročným úrokom z omeškania od 26.3.2012 až do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v 100 %-nej výške. O výške náhrady trov konania súd

rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.3.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 11,26 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne od 26.3.2012 do zaplatenia.
Taktiež požadoval priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a
trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 28.2.2012 Dohodu o zmene
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie hlasových služieb - program

20 + 20Viac. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Za
poskytnuté služby bola žalovanému vystavená faktúra č. 7202720972 na sumu 11,26 EUR splatná dňa
25.3.2012, ktorú žalovaný neuhradil.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom, a.s. a žalobca uzatvorili medzi sebou Zmluvu
o postúpení pohľadávok dňa 9.6.2014, predmetná pohľadávka sa stala vlastníctvom žalobcu. Na
základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu, a.s. k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči

žalovanému. Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu
vznikol nárok na úhradu faktúry. Okrem tohto nároku si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

4. V zmysle § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR.5. Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1.000,-EUR a ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd vec prejednal a rozhodol
bez nariadenia pojednávania. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 25.7.2017.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov: Dohodou o zmene Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb uzavretá dňa 28.2.2012, Oznámením o postúpení pohľadávky z 1.7.2014,
faktúrou č. 7202720972 na sumu 11,26 EUR splatnou dňa 25.3.2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

Z Dohody o zmene Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.2.2012 súd zistil, že Slovak
Telekom, a.s. ako poskytovateľ a žalovaný ako užívateľ uzavreli dňa 28.2.2012 Dohodu o zmene
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému hlasové služby a program 20 + 20Viac. Žalovaný sa zaviazal
za poskytované hlasové služby platiť poskytovateľovi cenu poskytnutých služieb podľa platnej tarify
poskytovateľa.

7. Z predloženej faktúry č. 7202720972 mal súd preukázané, že za obdobie od 8.2.2012 do 7.3.2012
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby 11,26 EUR so splatnosťou 25.3.2012.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 1.7.2014 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. oznámil

žalovanému, že pohľadávku voči nemu vo výške 11,26 EUR na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 9.6.2014
postúpil na žalobcu.

9. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo:

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo

možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

10. Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona podnik je povinný:

a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),

c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

11. Podľa § 44 ods. 1 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ a žalovaný
ako užívateľ uzavreli dňa 28.2.2012 Dohodu o zmene zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
Ide nepochybne o spotrebiteľskú zmluvu, preto sa na ich vzťah prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Žalovaný bol povinný platiť poskytovateľovi cenu poskytnutých služieb
podľa tarify poskytovateľa. Predloženou faktúrou mal súd za preukázané, že žalovaný bol povinný

poskytovateľovi uhradiť do 25.3.2012 cenu služieb vo výške 11,26 EUR. Predmetná pohľadávka
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 9.6.2014 postúpená na žalobcu,
ktorý je v dôsledku toho aktívne legitimovaným v danom spore na uplatnenie predmetnej pohľadávky.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo

výške 11,26 EUR, pretože tieto služby využil, ale za ne nezaplatil.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 do 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Nakoľko žalovaný riadne a včas neuhradil svoj peňažný záväzok, vznikol žalobcovi nárok na úroky
z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Do omeškania so zaplatením
ceny sa žalovaný dostal dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry, t.j. 26.3.2012. Základná úroková

sadzba určená ECB bola do 11.7.2012 1 % ročne, teda výška úrokov z omeškania po navýšení o 8
percentuálnych bodov potom predstavuje 9 % ročne. Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11,26 EUR od 26.3.2012 do zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Vo veci bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania v 100 %-nej

výške. O samotnej výške trov súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 CSP).