Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417203722
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4417203722.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitravprávnejvecižalobkyne:P.R.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.XXX,protižalovanej:P.S.,

nar.XX.XX.XXXX,bytomM.-B.D.XXXX/XX,vkonaníozaplateniesumy2.500,00eurspríslušenstvom,
sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanájepovinnázaplatiťžalobkynisumu2.500,-eurdotrochdníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.

Žalobkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovaná je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok v sume 150 eur do 15 dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobkyňa sa domáhala od žalovanej zaplatenia sumy 2.500 eur z titulu pôžičky. Na jeseň 2014
požičala žalovanej sumu 3 tis. Eur, z čoho jej vrátila len 500 eur.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz proti ktorému žalovaná včas podala odpor. Namietala, že nemala
pôžičku v danej sume od žalobkyne. Platobný rozkaz bol zrušený.

3. Žalobkyňa uviedla, že sa pridržiava podaného návrhu a vyjadrenia. Niekedy v roku 2014 ju žalovaná

požiadala o pôžičku keď vedela, že má doma odložené peniaze na pomník. Pritom keď žiadala bol aj
syn. Peniaze jej požičala niekedy v auguste až októbri 2014, bolo to v mieste bydliska syna. Sľúbila
že ich bude splácať od roku 2015, čo sa aj od januára udialo. V októbri však prestala platiť potom,
ako začala mať so synom rozpory. Ona sa potom koncom roka dozvedela, že od syna odišla koncom
roka 2015. Telefonicky aj sms-kou vyzývala žalovanú na vrátenie dlhu, čo táto neurobila. Vie že aj
nahovorila syna, aby si zobral pôžičku 30 tis. Eur, túto si aj zobrala, teraz ju musí splácať. Pri požičiavaní
neuzatvárali žiadnu písomnú zmluvu a keď odchádzala spísala so synom papier ktorý predložila. Boli

tam vymenované veci ktoré si nechá u syna, toto písala ona, pod to syn napísal o pôžičke ešte pred
podpisom bola opravená suma z 2 tis. na 2500 eur, omylom musel byť napísaný dátum 17.11.2016 keď
to bolo v roku 2015. Na sms-ku jej žalovaná odpovedala: Dobrý deň teta, ja som Vám nič neni dlžná. To
čo som mala požičané 500 eur, som aj poctivo vrátila a tie peniaze išli do domu Vášho syna a ja som
zostala bez strechy nad hlavou. Nič nechce, chce len aby jej vrátila čo je dlžná.

4. Žalovaná uviedla, že nikdy si žiadne peniaze od žalobkyne nepožičiavala a teda ani 3 tis. Eur ani

nižšiu sumu teda ani 500 eur. Od žalobkyne mal požičané peniaze jej syn ako počula okolo 3800 eur.
Bývali v jeho dome. Mali záujem si ho zrekonštruovať, resp. dorobiť načo si bral jej syn úver 30 tis.
Eur. Ešte mu pomáhala tak, že bola spoludlžníčkou aby bol spolu dostatočný príjem. Syn žalobkyne od
nej chcel aby nejakým spôsobom prispievala na rekonštrukciu a to robila tak, že platila žalobkyni po 50eur mesačne, takto jej zaplatila 500 eur. Čo sa týka predmetného dokladu ona spísala veci, ktoré si
pri odchode nechávala u syna žalobkyne , keď v podstate spočiatku si rozumeli, potom sa tam však
nasťahovala dcéra syna žalobkyne s ktorou si nerozumela. Pri odchode napísal syn žalobkyne text o

pôžičke a pod hrozbou vyhrážok že jej nedovolí zobrať si veci ju donútil podpísať túto listinu keď vtedy
tam nebola uvedená žiadna suma. Aj toto bolo podpisované pri odchode 17.11.2015, ale ako uviedla
pod nátlakom. Nemala dôvod si od žalobkyne od ktorej už mal pôžičku jej syn niečo požičiavať, keď si
brali úver a ona taktiež popredala v záložniach svoje zlato. Potvrdzuje znenie textu sms-ky. Už nie je
spoludlžníčkou úveru. S návrhom nesúhlasí. Ona v spolužití so synom žalobkyne minula ešte 2 tis. Eur

z prvého manželstva. Žalobkyňa im napr. zobrala drevo z dvora, obviňovala vnučky že jej zobrali zlato.

5. Svedok T. R. je synom žalobkyne. So žalovanou žil v spoločnej domácnosti. Vie o tom, že si chcela
požičať peniaze keď pôvodne spomínala že úver z banky na to jej jeho matka navrhla, že radšej jej ona
požičia bezúročne. Malo to byť podľa prezentácie tak, že to budú peniaze ktoré ona vloží do domu, avšak
v skutočnosti nič nevložila a použila to na svoju réžiu. Vlastníkom domu je on. On bol teda pritom, keď si

pôžičku dojednávali v sume 3 tis. Eur, nepamätá si či bol pritom, keď tie peniaze žalobkyňa dávala, ale
žalovaná mu povedala, že tie peniaze už má. Nepamätá si kedy to bolo predpokladá že nejakých päť až
šesť mesiacov predtým ako odchádzala v roku 2015. On si bral úver, kde bola spoludlžníčka žalovaná.
Pri odchode teda sa dohodli, že on prenesie úver len na seba, a ona jeho matke vráti peniaze. Preto on
napísal aj predmetné prehlásenie, s tým že najprv napísal sumu 3 tis. Eur, potom ho žalovaná opravila,

že ostáva už iba 2500 eur, čo prepísal a potom to žalovaná podpísala. Toto bolo v roku 2015, nie 2016.
Trvalo dlhšie vybavenie prepísania úveru iba na neho. Potom ako sa to však stalo písal žalovanej že
už môže vrátiť peniaze matke, ktorá mu ešte napísala, že teraz nie, lebo je PN, ale že potom možno.
Žalovaná mu na prerábku domu žiadne peniaze nedávala. Mal požičané peniaze aj on od matky ale
bolo to dávno, ešte 10 rokov dozadu, vtedy ešte so žalovanou nežil. S matkou nemal písomnú zmluvu

o pôžičke. Trval na tom, že sumu napísala na papier skôr ako to podpísala žalovaná.

6. Súd vykonal ďalšie dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to : žalobou z čl. 1,
prehlásením o dlhu z 17.11.2015 a dokladom, ktorým syn žalobkyne vyhlásil dňa 17.11.2015 že prevedie

celúpôžičkunaseba,abyužžalovanánebolspoludlžníčkouzčl.4,platobnýmrozkazomzčl.8,odporom
zčl.10,vyjadrenímžalovanejzčl.13,uznesenímsúduzčl.20,vyjadrenímžalobkynezčl.23,vyjadrením
žalovanej z čl. 24 a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Žalobkyňa sa domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 2.500 eur z titulu pôžičky. Podľa žalobkyne

požičalažalovanejniekedyvseptembri-októbri2014sumu3.000Eur.Žalovanájejmalapeniazesplácať
od roku 2015, čo aj spočiatku robila a do októbra 2015 jej uhradila 500 eur. Ďalšie peniaze jej aj napriek
výzve nezaplatila. Žalovaná do novembra 2015 žila so synom žalobkyne T. R. v spoločnej domácnosti.
Potom ako odišla dňa 17.11.2015 podpísala prehlásenie, že do 31.05.2016 vráti žalobkyni sumu 2.500
eur. Na prehlásení bol nesprávne uvedený rok, namiesto roku 2015 bol uvedený rok 2016. Prehlásenie

napísal T. R. s tým, že tento bol vypočutý ako svedok a uviedol, že o pôžičke vedel aj za jeho prítomnosti
ju žalobkyňa žalovanej odsúhlasila. Malo ísť o sumu 3000 eur a žalovaná mu potom povedala, že už tie
peniaze má. Malo ísť o peniaze na dom, ktorý je vo vlastníctve T. R., avšak podľa svedka ich žalovaná
minula na svoju osobnú potrebu. Boli dohodnutý, že úver kde bola žalovaná ručiteľkou prejde len na
neho - T. R., a ona vráti žalobkyni požičané peniaze. Takéto prehlásenia boli spísané 17.11.2015, pričom

svedok najprv napísal sumu 3.000 eur a po upozornení žalovanej prepísal na 2.500 eur. Svedok na seba
úver previedol, o čom aj informoval žalovanú a vyzval ju na vrátenie dlhu. Žalovaná tvrdila, že si žiadne
peniaze od žalobkyne nepožičiavala, ani sumu 500 eur, nepotrebovala to keď mali úver a iné peniaze
ktoré minula. Vie že T. R. mal požičané peniaze od matky na rekonštrukciu domu. Ona sa len zaviazala,
že na túto rekonštrukciu bude prispievať tak, že bude žalobkyni vracať požičané peniaze synovi. Takto

zaplatila 500 eur. Tvrdila, že prehlásenie bola donútená svedkom podpísať pod nátlakom, pričom keď
to podpisovala suma tam napísaná nebola. Svedok uvádzal, že pôžička bola poskytnutá približne 6
mesiacov pred novembrom 2015.

8.Podľa § 559 ods. 1 O.z. splnením dlh zanikne.

9.Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.10.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11.V zmysle cit. zák. ust. vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 2.500 eur žalobkyni. Medzi stranami neexistovala žiadna písomná zmluva o poskytnutí pôžičky.
Išlo o tvrdenie žalobkyni o poskytnutí finančných prostriedkov proti tvrdeniu žalovanej, že žiadne peniaze
jej žalobkyňa nepožičala. Na základe vykonaného dokazovania mal súd zato, že žalobkyňa uniesla

dôkazné bremeno svojho tvrdenia, keď skutočnosť o existencii pôžičky jej potvrdil svedok T. R., pričom
okrem dátumu poskytnutia peňazí ich výpovede do seba vzájomne zapadali a boli v logickej súvislosti.
Existenciu dlhu taktiež potvrdzovalo písomné vyhlásenie žalovanej, že sumu 2500 eur žalobkyni vráti.
Omylom bol len uvedený nesprávny rok k podpisu avšak sporné strany potvrdili, že to bolo vyhlásenie
zo dňa 17.11.2015. existencia dlhu bola v logickej súvislosti aj s konaním svedka T. R., ktorý na základe
prehlásenia z toho istého dňa previedol úver výlučne na seba a žalovaná prestala byť ručiteľkou. Na

základe čoho ona mala vrátiť finančné prostriedky žalobkyni. Pre rozhodnutie súdu nebolo podstatné
načo boli finančné prostriedky použité, teda ak by bolo pravdivé tvrdenie žalovanej, že ich použila
na rekonštrukciu domu svedka, mala by nárok si ich od neho uplatňovať, čo však nemalo vplyv na jej
vzťah so žalobkyňou, kde bolo vykonaným dokazovaním preukázaná existencia pôžičky, pričom nebolo
preukázané, že by ju žalovaná v sume 2.500 eur vrátila.

12.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni nepriznal
náhradu trov konania, pretože jej žiadne nevznikli.

13.Podľa§2ods.2zák.č.71/92Zb.osúdnychpoplatkochsúdzaviazalžalovanúnazaplateniesúdneho

poplatku v sume 150 eur ( 6% z žalovanej sumy). Žalobkyňa bola od platenia poplatkov oslobodená,
vzhľadom na neúspech žalovanej prešla poplatková povinnosť na žalovanú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.