Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617201055
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617201055.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu Union poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO:
31 322 051, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mgr. Peter Németh, Hlavná 45, Šamorín, IČO: 42
157510,protižalovanejP.K.,nar.XX.XX.XXXX,D.C.XXX/X,R.V.,„vkonkurze",správkyňakonkurznej
podstaty Mgr. Andrea Buricová, Hviezdoslavovo námestie 27, Dolný Kubín, o zaplatenie 94,15 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žalovanej sa n e p r i z n á v anáhrada trov konania.

Žalobcovi sa prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska
cesta, 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok vo výške 16,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26. 01. 2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 10. 02. 2017, uplatnil žalobca voči
žalovanej pohľadávku 94,15 eur s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne od 20. 10. 2015 do zaplatenia.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania vzniknutých zaplatením súdneho poplatku 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia 50,88 eur.

2. Na základe tejto žaloby súd, v súlade s návrhom žalobcu, súd vydal dňa 08. 03. 2017 platobný rozkaz
pod č. k. 6Csp/21/2017-16, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

3. Proti platobnému rozkazu podala v zákonnej lehote žalovaná odpor, ktorý odôvodnila tým, že
uznesením Okresného súdu v Žiline zo dňa 30. 11. 2016, sp. zn. 3K 22/2016 bol na jej majetok vyhlásený
malý konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 233/2016 zo dňa 06. 12. 2016 pod

K027528. Dôsledkom vyhlásenia konkurzu je preto zastavenie všetkých súdnych a iných konaní.

4. Vzhľadom na včas podaný odpor, uznesením zo dňa 18. 10. 2017, č. k. 6Csp/21/2017-31, súd v
zmysle ustanovenia § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.
Uznesenie bolo doručené stranám sporu s tým, že zástupcovi žalobcu bol zároveň doručený aj odpor
proti platobnému rozkazu. Uznesenie o zrušení platobného rozkazu nadobudlo právoplatnosť dňom 14.

11. 2017.

5. V predmetnej veci žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku z poistnej zmluvy č. 71854493,
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. Volkswagen Passat, VIN: WVWZZZ3CZ9P070945, so začiatkom poistenia od
02. 12. 2013, na dobu neurčitú. Ročné poistné bolo určené sumou 149,- eur, dohodnuté boli štvrťročné

splátky po 37,25 eur a splatnosť splátok bola dohodnutá vždy na 02. 03., 02. 06., 02. 09. a 02. 12.
príslušného kalendárneho roka. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná neuhradila riadne a včas poistné zapoistné obdobie (toto poistné obdobie žalobca nešpecifikoval) ku dňu jeho splatnosti, takže podľa § 9
ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. zaniklo poistenie motorového vozidla dňa 19. 10. 2015 a žalovaná je
povinná zaplatiť dlžnú sumu poistenia za obdobie od 02. 03. 2015 do 19. 10. 2015 vo výške 94,15 eur.

Zánik poistenia žalobca oznámil žalovanej listom zo dňa 03. 11. 2015, v ktorom jej oznámil, že dlžné
poistné 94,15 eur je povinná zaplatiť do 17. 11. 2015.

6. Z Obchodného vestníka č. 233/2016 súd zistil, že Okresný súd Žilina na návrh dlžníčky P. K.Á., N..
XX. XX. XXXX, A. D. C. XXX/X, R. V., vyhlásil konkurz na majetok tejto dlžníčky dňa 30. 11. 2016 a

zároveň otvoril malý konkurz.

7. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, každý platobne neschopný
dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým
kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 167e zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného
odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
(§ 166a) alebo sa považuje sa nevymáhateľnú (§166b).

9. Podľa § 166a ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b

a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

10. Preskúmaním súd zistil, že pohľadávka, ktorú si žalobca uplatnil v tomto súdnom spore, vznikla
pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na žalovanú. Z toho dôvodu sa jedná o

pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, a preto súd v zmysle ustanovenia § 167e ods.
1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii konanie zastavil.

11. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo

bránením práva.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Zastavenie exekúcie zavinil žalobca, nakoľko žalobu podal až po tom, ako bol vyhlásený na žalovanú
konkurz a ako bol tento zverejnený v Obchodnom vestníku. Potom by v zmysle § 256 ods. 1 CSP patrila

náhrada trov konania žalovanej. Žalovaná si však neuplatnila nárok na náhradu trov konania, zo spisu
nevyplýva, že by jej v súvislosti s týmto súdnym konaním vznikli trovy, a preto súd žalovanej náhradu
trov konania nepriznal.

16.Podľa§11ods.3prvávetazákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra

trestov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvýmpojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

17. Podľa § 11 ods. 8 ZSP, ako bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo
odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich
krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

18. Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému

evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

19. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 eur. Súd zastavil konanie z dôvodu, že na
žalovanú bol pred začatím súdneho sporu vyhlásený konkurz, a preto v zmysle citovanej právnej úpravy
vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v plnej výške, t. j. 16,50 eur. Nakoľko súdy, ktoré vyberajú
poplatky podľa § 3 písm. a/ CSP, sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, s poukazom

na ustanovenie § 11 ods. 6 písm. b/ ZSP súdny poplatok vráti žalobcovi prevádzkovateľ systému, t.
j. Slovenská pošta, a.s., so sídlom v Banskej Bystrici, ktorému po právoplatnosti súd zašle opis tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.