Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207179
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617207179.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu Obyvatelia bytového domu G. P. XXXX/X, O. D., proti
neoznačenému žalovanému, o vypratanie užívaných priestorov, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 10. 11. 2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13. 11. 2017, subjekt označený
ako „Obyvatelia bytového domu G. P. XXXX/X, O. D.“, ktoré podpísal X. U. - dôverník, ako „kontaktná
osoba“ požiadal predsedníčku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, aby „dala súdny príkaz na vypratanie
neoprávnene užívaných priestorov“ v bytovom dome súpisné číslo XXXX, postaveného na parcele C-
KN 392/3. Žiadosť odôvodnil tým, že uvedené priestory neoprávnene užíva G. U. a tento ich dokonca

prenajíma ďalšiemu podnikateľovi. Prílohou k tomuto podanie boli podpisy 26-tich nájomníkov bytov.

2. Uvedené podanie bolo správou súdu zapísané pôvodne pod Spr 1192/17, ktoré predsedníčka súdu
vybavila písomnou odpoveďou zo dňa 15. 11. 2017, ktorou oznámila X. U., a obyvateľom bytového
domu, že v zmysle § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, predseda súdu je oprávnený riešiť iba sťažnosť, ktorá sa týka porušovania práva na verejné

prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, alebo porušovania zásad dôstojnosti súdneho konania,
ale pri výkone správy súdu nie je oprávnený rozhodovať o žalobe. Zároveň informovala žiadateľa, že
jeho podanie posúdila ako žalobu na vypratanie nehnuteľnosti a ako takú ju dala zapísať do príslušného
súdneho registra - stanovisko predsedníčky súdu zo dňa 15. 11. 2017 bolo doručené X. U. dňa 21. 11.
2017.

3. Na základe pokynu predsedníčky súdu, podanie Obyvateľov bytového domu G. P. O. D. zo dňa 10.
11. 2017, bolo dňa 13. 11. 2017 zapísané prostredníctvom elektronickej podateľne ako žaloba pod sp.
zn. 6C/39/2017.

4. Podaním zo dňa 24. 11. 2017, podpísaným X. U., doručeným tunajšiemu súdu dňa 27. 11. 2017
„Obyvatelia bytového domu G. P. XXXX/X, O. D.“ oznámili predsedníčke Okresného súdu Liptovský

Mikuláš, že list zo dňa 10. 11. 2017 „nemysleli ako žalobu“ a z toho dôvodu ho treba považovať za
bezpredmetný.

5. Podľa § 161 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

(2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.6. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady nevyhnutné k tomu, aby mohol súd
autoritatívne rozhodnúť vo veci samej. Vecnou procesnou podmienkou je existencia návrhu na začatie
konania (žaloba), pretože sporové konanie je ovládané dispozičným princípom. Nedostatok žaloby je

preto neodstrániteľnou vadou konania, dôsledkom ktorej je vždy zastavenie konania.

7. Subjekt, označený ako „Obyvatelia bytového domu G. P. XXXX/X, O. D., v mene ktorého konal X. U.“,
oznámil súdu, že prípisom, adresovaným predsedníčke tunajšieho súdu zo dňa 10. 11. 2017, nemienil
podať žalobu. Preto aj keď toto podanie bolo tunajším súdom dňa 13. 11. 2017 zaevidované pod spis.

zn. 6C/39/2017 ako žaloba, nie je splnená základná procesná podmienka a to existencia návrhu na
začatie konania. Jedná sa o neodstrániteľnú vadu konania, a preto súd, v súlade s ustanovením § 161
ods. 2 CSP, konanie zastavil.

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. V predmetnej veci zastavenie konania zavinil žalobca tým, že dodatočne oznámil súdu, že svojim
podaním zo dňa 10. 11. 2017 nemienil podať žalobu. Potom by v zmysle citovanej právnej úpravy patrila
náhradatrovkonaniaprotistrane.Tútovšakžalobcaneoznačil,takžesúdrozhodollenotrováchžalobcu,

ktorému nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.