Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205753
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616205753.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsudkyňouJUDr.KatarínouPodhorcovouvprávnejvecistarostlivostisúdu

o maloleté deti D. Č., nar. XX. X. XXXX, a N. Č., nar. XX. X. XXXX, obidvaja bytom pri matke, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, M. M. Hodžu 30, 031
80 Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, deti rodičov Y. Č., nar. XX. X. XXXX, bytom W. N., T. B. XX, a
N.T. Č., nar. X. X. XXXX, bytom O. D. XX, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, návrhu otca
na zmenu výkonu rodičovských práv a povinností a návrhu matky na zmenu osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti D. Č. a N. Č. zastupovať a spravovať ich majetok v bežných
veciach.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého N. Č. výživným v sume 140,- eur mesačne, počnúc
od 1. 9. 2016, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého.

III. Dlžné výživné v sume 80,- eur na maloletého N. Č. je otec povinný zaplatiť matke do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého D. Č. výživným v sume 180,- eur mesačne, počnúc
od 1. 9. 2016 do 28. 2. 2017, a ďalej v sume 30,- eur mesačne, počnúc od 1. 3. 2017, a to vždy do 15.
dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky.

V. Dlžné výživné v sume 280,- eur na syna D. Č. je otec povinný zaplatiť matke do 3 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku.

VI. Súd návrh matky na zvýšenie výživného vo zvyšnej časti zamieta.

VII. Súd konanie o návrhu matky na zmenu osobnej starostlivosti k maloletému D. Č. zastavuje.

VIII. Týmto dochádza ku zmene rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8P/15/2012 - 33 zo
dňa 14. 3. 2012 v časti rozhodnutia o zastupovaní maloletých detí a spravovaní ich majetku a v časti
o určení výživného.

IX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10. 8. 2016 bol Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručený návrh matky maloletých detí - N. Č.,
nar. XX. X. XXXX, a D. Č., nar. XX. X. XXXX, na zvýšenie výživného zo sumy 100,- eur na sumu 150,- eur
mesačne u maloletého N., a zo sumy 120,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne na maloletého D..Matka svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy bolo rozhodnuté o výživnom rozsudkom právoplatným
16. 4. 2012, na základe ktorého boli maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti a otcovi bola
uložená vyživovacia povinnosť ku nim v hore uvedenom rozsahu. Vtedy bolo výživné stanovené v čase,

keď starší syn navštevoval základnú školu a mal bežné detské záujmy. V súčasnosti študuje na strednej
škole, jeho potreby a záujmy vzrástli. Otec im neprispieva na nič iné (zubára, bežné veci, za štyri roky
neprispel ani na oblečenie, obuv). Ona prebrala na seba spoločnú hypotéku, otca musela po rozvode
tiež vyplatiť a jej náklady sa podstatne zvýšili. Výška príjmu otca jej nie je známa, ale tento je určite
vyšší ako bol predtým.

2. Dňa 9. 11. 2016 doručil otec maloletých na Okresný súd Liptovský Mikuláš podanie označené ako
návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, ktorým sa domáhal, aby bol zmenený rozsudok
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8P/15/2012 zo dňa 14. 3. 2012 tak, že maloleté deti budú
zastupovať a spravovať ich majetok obaja rodičia.

3. Dňa 16. 1. 2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie matky označené ako návrh na súd pre
nezhody vo výchove, ktorý zdôvodnila nasledovne. S maloletým synom D. zvereným do jej starostlivosti
sú výchovné aj školské problémy. Otec maloletého sa s ňou nezhoduje vo výchove, nekomunikuje s ňou
ohľadne výchovy a prospechu syna, nezaujíma sa o výsledky, syn potrebuje psych. vyšetrenie a už ho
dvakrát neabsolvoval, nakoľko otec nesúhlasí, synovi radí neabsolvovať ho. Otec nedodržuje rozsudok,

príchody a odchody, robí rozdiely vo výchove, staršieho vezme, mladšieho nie. Starší syn je upätý skôr
na neho, s tým súvisia aj výchovné problémy, možno je na zvážení súdu a po porade so psychiatrom aj
zverenie dieťaťa do starostlivosti otca, nakoľko ona výchovu nezvláda, resp. majú s otcom maloletého
syna nezhody vo výchove. Niekoľkokrát bola aj na úrade sociálnych vecí a rodiny, predvolaný bol aj
otec, ale výsledok nebol žiadny, otec nespolupracoval. Uvedený návrh bol pôvodne vedený pod sp. zn.

9P/4/2017. Návrh otca bol podaný pod sp. zn. 1P/253/2016. Uznesením č. k. 1P/182/2016 - 9 zo dňa
22. 2. 2017 spojil súd na spoločné konanie návrh otca i návrhy matky. Konanie sa ďalej vedie pod sp.
zn. 1P/182/2016.

4. Na pojednávaní dňa 28. 3. 2017 matka zobrala späť svoj návrh na zmenu osobnej starostlivosti k

maloletému D. Č.. Späťvzatie návrhu odôvodnila tým, že uplynula krátka doba na to, aby bolo možné
vyhodnocovať výsledky, ale v priebehu obdobia sa dokázali s otcom dohodnúť aj na návštevách syna
u psychológa, aj na iných veciach, preto nie je dôvod, aby na tomto svojom návrhu trvala, a navrhla
v tejto časti konanie zastaviť. So späťvzatím návrhu matky na pojednávaní vyjadrili súhlas zástupkyňa
kolízneho opatrovníka i otec maloletých detí.

5. Vo svojej výpovedi matka maloletých uviedla, že trvá na návrhu na zvýšenie výživného za dobu od
podania návrhu, t. j. od 10. 8. 2016 do konca februára 2017. Zmenila sa situácia od marca 2017, odkedy
je syn D. fakticky u otca. Od 11. 3. 2017 je uňho fakticky nepretržite, u nej bol cez víkend v sobotu
25. 3. 2017 od 10.00 do 16.00 hod. Ona sa nebráni uzavretiu rodičovskej dohody ohľadne výživného.

Je stále zamestnaná, 26. 4. 2017 nastupuje na materskú dovolenku s dieťaťom, ktoré čaká so svojím
terajším partnerom G. Ž., s ktorým žije v spoločnej domácnosti. Bývajú v rodinnom dome patriacom jej.
Jej partner jej prispieva na úhradu nákladov spojených s vedením domácnosti. Za elektrinu platia 46,-
eur mesačne, za vodu 30,- eur mesačne, za plyn 80,- eur mesačne, za internet 10,- eur mesačne, za
smeti jedenkrát ročne 30,- eur, za daň z domu 28,- eur ročne. Platí hypotéku za dom v sume 230,- eur

mesačne. Úver bol poskytnutý v auguste 2016, bude ho splácať 30 rokov. Poistka na dom stojí 29,-
eur štvrťročne, poistka jednému synovi stojí 13,- eur mesačne, osobné motorové vozidlo nemajú. Za
spotrebný úver na práčku platí 45,- eur mesačne. Úver bol poskytnutý v sume 600,- eur. Na D. boli vyššie
výdavky na začiatku školského roka, keď najskôr začal študovať na strednej stavebnej škole, ale potom
prestúpil na Strednú školu elektrotechnickú v Liptovskom Hrádku, kde mala poplatky na ZRPŠ, na prax,

nevie povedať presnú sumu, mohlo to byť cca 50,- eur. On aj syn N. v poslednom období častejšie
navštevujú zubára, majú pokazené zuby. D. chodieva 4x ročne ku zubárovi, platieva 50,- eur s výnimkou
poslednej návštevy, keď zaplatila 61,- eur. Syn N. chodieva 3 - 4x do roka k zubárovi, u ktorého vždy
platia po 50,- eur. Syn D. začal nosiť okuliare, za ktoré zaplatila 2. 12. 2016 70,- eur. Syn D. rastie, je
potrebné častejšie mu obmieňať oblečenie. Obaja synovia viac jedávajú, sú to chlapci, a rastú. U D.

mala v súvislosti so začiatkom štúdia na strednej škole zvýšené výdavky.

6. Otec maloletých na pojednávaní potvrdil, že syn D. je u neho od 11. 3. 2017, na základe jeho vlastnej
vôle. Jemu to vôbec nerobí problém, a matka to akceptuje. Ja stále zamestnaný v spoločnosti IKTServices Slovakia, s.r.o., s miestom výkonu práce po celom severnom Slovensku, na pozícii technik s
priemernýmmesačnýmpríjmomokolo920,-eur.Synomkaždýmesiacdobíjakreditynatelefónvsumách
po 4,- eur. Synovi D. prispel na lyžiarsky výcvik sumou 20,- eur. Syn N. chodieva väčšinou na výlety, a

vtedy mu prispieva sumou okolo 10,- eur. Do decembra každému synovi odkladal po 20,- eur. S týmito
prostriedkami nedisponuje, majú to na svojich účtoch. V súčasnosti býva v rodinnom dome patriacom
jemu, s partnerkou V. M., s ktorou sa im narodil 29. 1. 2017 syn Z. Č.. Partnerka poberá materskú
vo výške 410,- eur mesačne. Ona cez víkendy odbieha ku otcovi, s ktorým vlastní tiež nehnuteľnosť -
rodinný dom, na úhrade nákladov ktorých sa podieľa aj ona, platí mesačne internet v sume 12,- eur a

elektrinu v sume 72,- eur mesačne, 12,- eur tam platí za vodu. V dome, v ktorom žije s ním, sa nepodieľa
na úhrade nákladov spojených s vedením domácnosti. Okrem ich syna Z. má jeho partnerka syna M.
vo veku 16 rokov a na neho poberá výživné v sume 130,- eur mesačne. Matka uviedla (v písomnom
prehľade), že platí synovi poistku sporením v sume 124,- eur mesačne, ale podľa neho sa pomýlila, je
to vysoká poistka, podľa neho sa táto suma platí ročne. On platí hypotéku na dom v sume 245,08 eur
mesačne, výživné spolu v sume 220,- eur mesačne. Za internet platí 13,- eur mesačne. Jeho telefón

stojí zhruba 5,- eur mesačne. Platí si životnú poistku v sume 57,- eur mesačne. Kvôli hypotéke musel
uzavrieť poistenie domácnosti, za ktoré platí 78,- eur ročne. Synovi N. platí poistenie 14,80 eur mesačne.
Pozemok, na ktorom má postavený dom, nepatrí jemu, platí nájom 28,33 eur mesačne, nájomnú zmluvu
má uzavretú na 99 rokov. Zálohu na elektrinu platí v sume 81,- eur mesačne, drevo zatiaľ nekupoval.
Nosí šošovky, za ktoré platí 120,- ročne, plus na vodičky na šošovky dáva okolo 10,- eur mesačne. Keď

je syn D. u neho, zabezpečuje úhradu nákladov spojených s jeho stravovaním, bývaním, tiež mu kúpil
vetrovku za 60,- eur, topánky za 40,- eur. Syn je u neho spokojný, bol na návšteve aj u mamy. Vravel,
že zatiaľ tam ešte nechce tráviť veľa času, ale dá sa povedať, že by ho chcel presvedčiť, nie nasilu, aby
chodieval aj ku mame, a s tým súhlasil. V škole sa nestravuje, majú dohodu, že po škole chodieva ku
jeho rodičom, ktorým prispieval takto na stravovanie sumou 150,- eur mesačne, lebo zvykol u nich tráviť

víkendy s obidvomi deťmi, ale keďže už má zvýšené výdavky, v tejto sume im už nebude prispievať,
možno to bude 20,- eur mesačne. Syn N. chodieva ku nemu každý druhý víkend, tak ako bolo určené,
s tým, že sa dohodli, že môže prísť, kedykoľvek bude chcieť. Otec nespochybnil výdavky, ktoré uviedla
matka detí.

7. Rovnako matka sa na pojednávaní vyjadrila, že nespochybňuje výdavky, o ktorých hovoril otec.

8. V priebehu konania matka upravovala svoj návrh na zvýšenie výživného tak, že na syna N. žiadala
výživné v sume 150,- eur od 1. 9. 2016. U syna D. navrhovala zvýšenie výživného od 1. 9. 2016 vo výške
200,- eur mesačne, do 28. 2. 2017, nakoľko v období od marca 2017 tento syn býva u otca. Od 1. 3.

2017 navrhla určiť výživné v sumách po 30,- eur mesačne.

9. Otec považoval návrh na zvýšenie výživného v sumách 150,- eur mesačne na syna N. a 200,- eur
mesačne na syna D. od 1. 9. za vysoké sumy, keďže nie je preukázané, že by sa takto zvýšili výdavky.
Okrem toho, syn D. chodieval od septembra 2016 na obedy ku nemu, ku jeho rodičom, ktorým na to

prispieval. Rozhodnutie o výške výživného ponechal na úvahe súdu.

10. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka navrhla vyhovieť návrhu otca, aby maloleté deti zastupovali a
spravovaliichmajetokobidvajarodičia.Pokiaľideozvýšenievýživného,totojevzáujmemaloletýchdetí.
Matka preukázala, že od 1. 9., odkedy ustálila počiatok obdobia požadovaného zvýšeného výživného,

zvýšené náklady na zdravotnú starostlivosť, najmä stomatologickú, u obidvoch synov. U maloletého D.,
ktorý je od marca 2017 u otca, navrhla upraviť výšku výživného na sumu 30,- eur mesačne, a na syna
N. na sumu 120,- eur.

11. Okrem výsluchu obidvoch rodičov maloletých detí a oboznámenia sa so stanoviskom kolízneho

opatrovníka, súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov zadovážených v
konaní, najmä preukazujúcich príjmy obidvoch rodičov, s obsahom pracovného posudku na matku i
otca, s obsahom potvrdenia o poberaní prídavkov na maloleté deti, so správou kolízneho opatrovníka
zo šetrenia pomerov v rodine, s obsahom správy Strednej odbornej školy elektrotechnickej, s obsahom
správy psychológa, s obsahom plánu tzv. sociálnej práce Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

LiptovskýMikuláš,sobsahompripojenýchspisovOkresnéhosúduLiptovskýMikulášsp.zn.7P/47/2013,
8P/15/2012, 10P/94/2012.12. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

14.Podľaust.§62ods.1Zákonaorodine plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Vyhodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach, súd zistil nasledovný skutkový
a právny stav. Naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č. k. 8P/15/2012 - 33 zo dňa 14. 3. 2012, kedy súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa
otec zaviazal platiť na výživu maloletého D. sumou 120,- eur mesačne a na výživu maloletého N. sumou
100,- eur mesačne, vždy do 20. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou

výroku o rozvode manželstva rodičov.

18. Z obsahu tohto spisu mal súd preukázaný priemerný čistý príjem otca v danom období v sume
655,59 eur mesačne, priemerný čistý zárobok matky za obdobie novembra 2011 až januára 2012 bol vo
výške 320,- eur mesačne, pričom od 2. 11. 2011 do 21. 2. 2012 bola uznaná práceneschopnou. V čase

tohto rozhodovania manželia spolu s deťmi žili v jednej domácnosti a na základe dohody, náklady na
bývanie platil otec, matka uhrádzala náklady určené na stravu. Otec mal výdavky na elektrinu v sume
50,- eur mesačne, za plyn 84,- eur mesačne, za vodu 30,- eur mesačne, za internet 6,- eur mesačne.
Matka pracovala ako asistentka učiteľa v Špeciálnej základnej škole internátnej v Liptovskom Jáne od
novembra 2011. Dovtedy bola živnostníčkou, pokračovala vo vykonávaní živnosti - vedení účtovníctva,

avšak z tejto činnosti nemala žiaden príjem. Platila si poistenie v sume 30,- eur mesačne a stavebné
sporenie v sume 28,- eur mesačne. Synovi D. platila poistenie po 14,- eur mesačne. S manželom
vlastnili dve osobné motorové vozidlá, užívali ich podľa vzájomnej dohody, iný majetok väčšej hodnoty
nevlastnili. Matka spolu s otcom čerpali hypotekárny úver, ktorý splácal otec po 149,- eur mesačne,
takisto debetný zostatok na účte po 40,- eur mesačne. Syn D. navštevoval piaty ročník základnej školy.

Bol integrovaný kvôli problému s dysgrafiou. Za obedy pre neho i pre syna N. platili mesačne 40,- eur.
Mladší N. navštevoval druhý ročník základnej školy, za školskú družinu sa platilo 6,- eur na dva mesiace,
bol astmatikom, užíval lieky s doplatkom 3,- eurá za jedno balenie, ktoré vydržalo asi pol roka. Výdavky
spojené s návštevami zubného lekára boli bežné. Mobilný telefón mal syn D., ktorému dobíjal kredit
otec, mladší syn N. v tom čase mobilný telefón nemal. Otec platil synovi N. poistenie 12,- alebo 14,- eur.

19. V súčasnosti je otec zamestnaný v spoločnosti IKT Services Slovakia, s.r.o., s priemerným čistým
mesačným príjmom v sume 921,97 eur mesačne za obdobie od mája 2016 do januára 2017. Priemerný
čistý mesačný príjem matky za obdobie júna 2016 až februára 2017 predstavuje sumu 680,95 eur
mesačne. Od 26. 4. 2017 nastupuje na materskú dovolenku s tretím dieťaťom, očakávaným s terajším

partnerom G. Ž., ktorý jej prispieva na úhradu nákladov spojených s vedením domácnosti, v rodinnom
dome patriacom jej. Matka poberá prídavky na obidve maloleté deti v celkovej sume 47,04 eur mesačne,
rovnako si uplatňuje daňový bonus na obidve maloleté deti. Obidvaja rodičia sú svojimi zamestnávateľmi
hodnotení kladne, vykonávajúci svoju prácu zodpovedne a spoľahlivo.

20. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázanú dôvodnosť návrhu matky na
zvýšenie výživného na obidvoch synov, berúc do úvahy i faktický skutkový stav, keď od 11. 3. 2017 je
maloletý D. Č. v prevažnej osobnej starostlivosti otca, svoju matku navštevuje najmä počas víkendov.21. Od poslednej úpravy výživného sa zásadným spôsobom zmenili osobné pomery na strane rodičov
aj maloletých detí. Otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť ku synovi Z., nar. XX. X. XXXX, s
partnerkou V. M.. Matka očakáva narodenie tretieho dieťaťa s partnerom G. Ž.. Obidve maloleté deti

sú od ostatnej úpravy výživného staršie o 5 rokov. Starší syn sa začal pripravovať na výkon budúceho
povolania štúdiom na Strednej škole elektrotechnickej v Liptovskom Hrádku, spočiatku začal študovať
na strednej stavebnej škole, odkiaľ prestúpil. Maloletý D. Č. je vo veku takmer 16 rokov, maloletý N. Č.
dovŕši v auguste 2017 vek 13 rokov. Obidvaja synovia sú teda v období intenzívneho fyzického rastu a
vývoja. U maloletého D. je potrebné častejšie obmieňať oblečenie, u obidvoch sa zvýšili výdavky na ich

stravovanie. Obidvaja navštevujú minimálne 4x do roka zubného lekára, s poplatkom za jednu návštevu
v sume najmenej 50,- eur. D. začal nosiť okuliare, za ktoré matka zaplatila v decembri 2016 70,- eur.

22. V čase ostatného rozhodovania o výživnom otec maloletých platil hypotekárny úver čerpaný
spoločne s manželkou (matkou). Tak v minulosti, ako i v súčasnosti, platí jednému z detí poistenie, a
rovnako on, kvôli hypotéke, bol nútený uzatvoriť si životné poistenie, za ktoré platil 73,- eur mesačne.

Platiltiežpovinnézmluvnépoisteniezadvemotorovévozidlávsumáchokolo120,-eura108,-eurročne.
V súčasnosti platí matka maloletých hypotéku na rodinný dom v sume 230,- eur mesačne, poskytnutý v
auguste 2016, splácať ho bude 30 rokov. Hypotéku po rozvode prebrala na seba a taktiež vyplatila otca
maloletých. Pri predchádzajúcom rozhodovaní otec maloletých detí prisľúbil úhradu nákladov spojených
s uspokojovaním maloletých detí aj nad rámec výživného. V súčasnosti prispel synovi D. na lyžiarsky

výcvik sumou 20,- eur, obidvom synom dobíja kredity na telefón v sumách po 4,- eurá mesačne. Synovi
N. prispieva na výlety. Do decembra 2016 každému synovi odkladal po 20,- eur mesačne, synovia majú
peňažné prostriedky uložené na svojich účtoch. Obidvaja rodičia žijú so svojimi rodinami v rodinných
domoch, ktorých sú vlastníkmi. Partnerka otca poberá materský príspevok vo výške 410,- eur mesačne,
vynakladá prostriedky na úhradu nákladov spojených s jej spoluvlastníctvom nehnuteľností - rodinného

domu, v sume takmer 100,- eur mesačne. Na úhrade nákladov spojených s vedením domácnosti otca
maloletých sa nepodieľa. Na svojho syna M. z predchádzajúceho vzťahu, vo veku 16 rokov, poberá
výživné v sume 130,- eur mesačne. Otec platí hypotéku v sume 245,08 eur mesačne. Stále si platí
životnú poistku v sume 57,- eur mesačne, synovi N. platí poistenie 14,80 eur mesačne. Synovi D., ktorý
je od 11. 3. u neho, zabezpečuje úhradu nákladov spojených s jeho stravovaním, bývaním, kúpil mu

vetrovku a topánky, spolu za 100,- eur. Zredukoval výdavky na príspevok rodičom zo sumy 150,- eur
mesačne, na sumu približne 20 eur mesačne. Syn N. chodieva ku nemu každý druhý víkend.

23. Od ostatného rozhodovania o výživnom uplynulo obdobie piatich rokov, zásadným spôsobom sa
zmenili osobné pomery na strane maloletých detí aj obidvoch rodičov. Matka i otec vynakladajú zvýšené

prostriedky na úhradu nákladov spojených s domácnosťou, otcovi pribudla vyživovacia povinnosť v
januári 2017, matka očakáva narodenie tretieho dieťaťa v prvom polroku 2017. U obidvoch rodičov
došlo ku zvýšeniu príjmu, a to z priemernej sumy 655,59 eur mesačne u otca, na sumu 921,97 eur
mesačne, t. j. takmer o 270,- eur mesačne viac. Hoci otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť,
je potrebné zdôrazniť, že v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti so svojou terajšou partnerkou,

ktorá je vlastníčkou ďalšej nehnuteľnosti - rodinného domu, pričom na úhradu nákladov spojených s
vedením domácnosti, v ktorej žije s otcom maloletých detí, sa nepodieľa. Výživné na jej syna vo veku
16 rokov jej je poskytované v sume 130,- eur mesačne. Vychádzajúc z princípu potenciality, ktorý
predstavuje vyhodnotenie možností, aký príjem by otec detí mohol dosahovať, a nie aký dosahuje,
najmä vzhľadom na jeho rodinnú a sociálnu situáciu, majetkové pomery osôb žijúcich s ním v spoločnej

domácnosti, je zrejmé, že jeho partnerka, s ktorou sa mu narodilo ďalšie dieťa, predstavuje ďalšiu
dospelú osobu, potenciálne spôsobilú finančne prispievať do rozpočtu rodiny, navyše spoluvlastniacu
ďalšiu nehnuteľnosť, ktorú zhodnocuje vynakladaním prostriedkov na jej údržbu spolu so svojim otcom.
Otecdetíjeriadnezamestnanáosoba,vyživovaciupovinnosťkdeťomsiplní,odmarca2017vprevažnej
miere venuje osobnú starostlivosť synovi D. on. Sporadicky prispieva obidvom synom nad rámec súdom

určeného výživného (poistenie jedného dieťaťa, výlety, dobíjanie kreditu na mobilný telefón, ošatenie,
obuv, lyžiarsky výcvik). Zo svojho príjmu spláca hypotekárny úver v sume 245,08 eur mesačne. U
matky sa od ostatného rozhodovania o výživnom zvýšil príjem z priemernej mesačnej sumy 320,- eur,
zohľadňujúc práceneschopnosť od 2. 11. 2011 do 21. 2. 2012 a fakt, že zo živnostenského oprávnenia
nemala žiaden príjem, na sumu 680,95 eur mesačne, pričom z uvedeného príjmu spláca hypotekárny

úver v sume 230,- eur mesačne, avšak na druhej strane súd konštatuje, že na úhradu nákladov
spojených s domácnosťou jej prispieva aj terajší partner a od 11. 3. 2017 sa jej znížili výdavky súvisiace
s uspokojovaním potrieb maloletého syna D., ktorý trávi väčšinu času u svojho otca.24. Súd poukazuje na reálne zvýšenie príjmu obidvoch rodičov, berúc do úvahy zvýšenie ich výdavkov,
ako aj faktickú účasť partnera matky na úhrade nákladov spojených s vedením domácnosti, a
možnosť partnerky otca maloletých detí rovnako sa podieľať na úhrade nákladov spojených s vedením

domácnosti, v ktorej žije s otcom maloletých. V rovnováhe s osobnými pomermi obidvoch rodičov sú
preukázané osobné pomery na strane maloletých detí, berúc do úvahy tzv. valorizačnú klauzulu, ktorá
súdu ukladá, aby v prípade, ak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj zmenu výšky (vývoj) životných
nákladov dotknutých osôb, pričom vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť, ktorá by aj sama o
sebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného.

25. U obidvoch maloletých sa s poukazom na ich vek, obdobie vývoja a rastu, výdavky spojené so
štúdiom, školskými a mimoškolskými aktivitami kultúrneho a športového charakteru, poskytovaním
zdravotnej starostlivosti, výrazne zvýšila finančná náročnosť pri uspokojovaní ich oprávnených potrieb.
Zvýšenie výživného na sumu 140,- eur zo sumy 100,- eur mesačne u maloletého N. je suma primeraná
veku i odôvodneným potrebám maloletého, a to od obdobia požadovaného matkou 1. 9. 2016, t.

j. od začiatku nového školského roka. U maloletého D. Č. súd považuje za primerané zvýšenie
výživného od uvedeného obdobia v sume 180,- eur mesačne, do 28. 2. 2017, nakoľko od marca 2017,
podľa zhodného vyjadrenia obidvoch rodičov, prevažnú osobnú starostlivosť a uspokojovanie potrieb
maloletého zabezpečuje otec. V následnom období, t. j. od 1. 3. 2017 súd zaviazal otca prispievať na
výživu maloletého D. sumou 30,- eur mesačne, pretože takto upravená výška výživného vo vzťahu k

nemu je v súčasnosti spravodlivým riešením vo vzťahu ku maloletému i obidvom rodičom.

26. V danom štádiu, pokiaľ ide o otázku doriešenia otázky zverenia maloletého D. do starostlivosti
jednému z rodičov, je potrebné, aby sa stabilizovala situácia v rodine, v ktorej zatiaľ len krátku dobu
funguje model faktického výkonu prevažnej osobnej starostlivosti otca o maloletého. V prípade, že

tento stav sa ustáli, bude možné rozhodnúť o zmene výkonu rodičovských práv a povinností ku nemu,
prihliadajúc aj na názor maloletého.

27. Pokiaľ ide o dlh na výživnom, súd vychádzal aj z tvrdenia matky, ktorá v priebehu konania ustálila
dlh na výživnom na maloleté deti vo výške 400,- eur, pričom preukázané bolo, že otec prispieval na

výživu maloletých detí za požadované obdobie i nad rámec súdom určeného výživného. Inak by pri
jednoduchom matematickom výpočte, za situácie, ak by neboli preukázané príspevky otca nad rámec
určeného výživného, vznikol dlh na výživnom v celkovej sume 720,- eur (od 1. 9. 2016 do 28. 2. 2017, t.
j. za 6 mesiacov by vznikol dlh u syna N. vo výške 240,- eur a u syna D. vo výške 480,- eur). Pri určení
zvýšeného výživného súdom na výšku 140,- eur mesačne na maloletého N. a 180,- eur na maloletého

D. (obdobie od 1. 9. 2016 do 28. 2. 2017), t. j. v sumách o 10,- eur mesačne nižších u syna N. a v sumách
o 20,- eur mesačne nižších u syna D., než bol návrh matky, súd alikvotne, v pomere k tvrdenému dlhu
matkou, ustálil dlh na výživnom u maloletého N. Č. v sume 80,- eur a u maloletého D. v sume 280,- eur,
u ktorého otcovi povolil zaplatiť dlh do troch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, a vo
vzťahu k maloletému N. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

28. Poukazujúc na vyššie uvedené zásady určenia výživného súd návrh matky na zvýšenie výživného
vo zvyšnej časti ako nedôvodný zamietol a konanie o jej návrhu na zmenu osobnej starostlivosti k
maloletému D. Č., vzhľadom k späťvzatiu jej návrhu v tejto časti zastavil. Vzhľadom k tomu, že otec
navrhol, a matka i kolízny opatrovník sa k tomuto návrhu pripojili, aby obidvaja rodičia zastupovali

maloletých synov spoločne a spravovali ich majetok v bežných veciach, súd rozhodol, že uvedené
oprávnenie majú obidvaja rodičia. Takéto rozhodnutie je v záujme maloletých detí, a rovnako je i
vyjadrením rovnováhy uplatnenia rodičovských práv a povinností k obidvom maloletým deťom.

29. Uvedeným rozhodnutím došlo ku zmene rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.

8P/15/2012 - 33 zo dňa 14. 3. 2012, v časti rozhodnutia o zastupovaní maloletých detí a spravovaní ich
majetku a v časti o určení výživného.

30. Súd náhradu trov konania žiadnemu z účastníkovi nepriznal, a to podľa ust. § 52, § 57 Civilného
mimosporového poriadku, keď nezistil dôležité okolnosti, pre ktoré by priznal matke i otcovi náhradu

trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.