Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/28/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707201580
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8707201580.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: T.. L. P., F.. XX.X.XXXX, T. Š., U. XXX/XX, zast. Mgr.

Štefanom Šalkovským, advokátom, Svit, Štúrova 101 proti žalovanému: Okresné stavebné bytové
družstvo Poprad, Moyzesova 3368, Poprad, IČO: 36 168 815, zast. advokátskou kanceláriou Hudzík &
Partners, s.r.o., Mnoheľova 830/15, Poprad, IČO: 47 251 654, o zaplatenie mzdových nárokov s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7 366,50 eur brutto spolu s 8 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 934,94 eur brutto od 11.7.2006 do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 924,29 eur brutto od 9.8.2006 do zaplatenia, to všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd n a r i a ď u j e žalobcovi doplatiť súdny poplatok za návrh v sume 353,28 eur a to na
účet prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s. Centrum vysporiadania finančných transakcií ,
Oddelenie spracovania agend , Thurzova 1, 042 21 Košice v lehote 3 dni od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 14.2.2007 voči žalovanému žalobu o zaplatenie mzdových nárokov s
prísl. . Prvým petitom žaloby sa dožadoval zaplatenia mzdy za mesiac jún 2006 vo výške 22 325,- Sk ,
teraz 741,05 eur netto spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 1.8.2006 do zaplatenia a za mesiac júl
2006 vo výške 22 071,- Sk, teraz 732,62 eur netto spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 1.9.2006
do zaplatenia a okrem toho si uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 1 % za každý deň omeškania od
9.7.2006 do zaplatenia zo sumy 22 325,- Sk, teraz 741,05 eur a od 9.8.2006 do zaplatenia zo sumy 22

071,- Sk, teraz 732,62 eur. Druhým petitom žaloby sa dožadoval vyplatenia náhrady mzdy vo výške jeho
priemerného zárobku, počnúc 1.8.2006 až do zaplatenia. Napokon si uplatnil náhradu trov konania. Po
začatí konania podal žalobca dňa 8.9.2015 návrh na zmenu žaloby , ktorým sa dožaduje od žalovaného
zaplatenia mzdy za mesiac jún 2006 vo výške 934,94 eur brutto spolu s 8 % úrokom z omeškania
ročne od 11.7.2006 do zaplatenia, za mesiac júl 2006 vo výške 924,29 eur brutto spolu s 9 % úrokom
z omeškania ročne od 9.8.2006 do zaplatenia a ďalej sa dožaduje od žalovaného zaplatenia náhrady
mzdy vo výške jeho priemerného zárobku a to po 850,- eur brutto za každý mesiac , počnúc mesiacom

august 2006 a končiac mesiacom október 2010 (spolu za 51 mesiacov) a to spolu s uplatnenou výškou
úroku z omeškania ročne z každej uplatnenej mesačnej náhrady mzdy od nasledujúceho dňa po uplynutí
výplatného termínu až do zaplatenia a uplatnil si aj náhradu trov konania. O pripustení zmeny žaloby
súd rozhodol uznesením č.k. 10C/28/2007-73 zo dňa 27.10.2015 a s právoplatnosťou k 3.11.2015 aďalej súd konal a rozhodoval podľa tejto zmenenej žaloby a to s prihliadnutím na výsledok súvisiacich
súdnych konaní tohto súdu sp. zn. 9C/142/2006 s právoplatnosťou k 30.4.2010 a sp. zn. 21C/35/2011
s právoplatnosťou k 4.5.2015.

Na pojednávaniach súdu žalobca, resp. jeho právny zástupca trvali na zmenenom návrhu . Nárok na
vyplatenie mzdy za vykonanú prácu za mesiace jún a júl 2006 žalobca odôvodnil v zmysle § 118 Zák.
práce a nárok na vyplatenie náhrady mzdy za mesiace august 2006 až október 2010, keďže ku dňu
31.10.2010 ukončil pracovný pomer, žalobca odôvodnil v zmysle § 142 ods. 3 Zák. práce , pretože

nemohol vykonávať prácu , lebo mu žalovaný zamestnávateľ odoprel prístup do miesta výkonu práce
a teda prekážky vo výkone práce boli spôsobené žalovaným zamestnávateľom. Keďže je žalovaný v
omeškaní, k jednotlivým žalovaným sumám si žalobca uplatňuje úrok z omeškania po žalovanú dobu
omeškania. Žalobca trval na tom, že medzi účastníkmi došlo k platnému vzniku pracovného pomeru a
to na základe pracovnej zmluvy z 11.5.2005 uzavretej na dobu určitú do 10.5.2006 a jej podstatnými
znakmiboldohodnutýdruhpráce-kontrolórsprávydružstva,miestovýkonupráce-sídloOSBDPoprad,

Moyzesova 3368/25, deň nástupu do práce - 11.5.2005 a bola dohodnutá odmena ( mzda ). Platné
uzatvorenie pracovného pomeru medzi účastníkmi od 11.5.2005 a jeho trvanie až do 31.10.2010 bolo
potvrdené jednak rozsudkom tohto súdu č.k. 9C/142/2006-136 zo dňa 4.3.2010 a s právoplatnosťou k
30.4.2010, ktorým súd žalobu zamestnávateľa voči nemu o určenie neplatnosti pracovnej zmluvy zo dňa
11.5.2005 zamietol a jednak rozsudkom tohto súdu č.k. 21C/35/2011-232 zo dňa 1.7.2013 a v spojení

so zmeňujúcom rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 9CoPr/1/2014 - 263 zo dňa 4.3.2015 a s
právoplatnosťou k 4.5.2015, ktorým bola žaloba žalobcu voči zamestnávateľovi o určenie , že pracovný
pomer na dobu určitú trvá, zamietnutá pre nedostatok naliehavého právneho záujmu , keďže jeho
platnosť vyplýva z výsledku konania vo veci sp. zn. 9C/142/2006. Napokon aj podľa ďalšieho rozsudku
tohto súdu č.k.9C/240/2005-46 zo dňa 6.3.2006 a s právoplatnosťou k 12.4.2006 bolo právoplatne

rozhodnuté, že pracovný pomer žalobcu u žalovaného trvá. Preto má súd aj v tomto konaní vychádzať
z týchto predchádzajúcich súdnych rozhodnutí. Žalobca tvrdí, že pracovný pomer medzi účastníkmi
podľa pracovnej zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa neskončil uplynutím tejto doby ku dňu 10.5.2006,
pretoženazákladedodatkuč.1kpracovnejzmluvezodňa10.5.2006sapracovnýpomerzmenilnadobu
neurčitú a žalobca v súlade s tým bez akýchkoľvek pochýb pokračoval v dojednanom zmenenom

výkone práce ako vedúci oddelenia kancelária predstavenstva v sídle žalovaného a to v nasledujúcich
mesiacoch máj , jún a júl 2006. V súlade s organizačným poriadkom družstva je na právne úkony v
pracovnoprávnych vzťahoch oprávnený riaditeľ a nie štatutárny zástupca , ide o prenesenú kompetenciu
a dňa 10.5.2006 uzatvoril žalobca dodatok č. 1 k pracovnej zmluve s vtedajším riaditeľom družstva
Ing. Maličkým, ktoré poznal z jeho pôsobenia v tejto pracovnej pozícii 6 mesiacov pred uzatvorením

dodatku č. 1 k pracovnej zmluve, a preto žalobca nemal žiadne pochybnosti o jeho funkcii a kompetencii
v pracovnoprávnych vzťahoch. Dňom 1.8.2006 bol žalobca násilne vykázaný z dohodnutého miesta
výkonu práce v sídle žalovaného a následne mu bol opakovane zamedzený prístup na toto pracovisko,
čím žalovaný znemožnil žalobcovi výkon práce podľa pracovnej zmluvy. Žalobca bol 3-krát osobne za
Ing. Troppom , vtedajším riaditeľom správy družstva a dožadoval sa u neho ústne umožnenia výkonu

práce,aletentomuodmietolumožniťvýkonpráce.KeďžeZákonníkprácenevymedzujeformupretakýto
prejav, podľa neho stačí aj ústny prejav. Týmto svojím správaním žalovaný zamestnávateľ spôsobil
žalobcovi ako zamestnancovi prekážky v práci. Žalobca nemohol byť zaevidovaný na príslušnom úrade
práce, pretože nemal k dispozícii doklady od zamestnávateľa vrátane ukončenia pracovného pomeru.
Napokon po 4 rokoch dal výpoveď žalovanému a k 31.10.2010 došlo k ukončeniu pracovného pomeru.

Prekážky vo výkone práce , ktoré mu spôsobil žalovaný zamestnávateľ , súvisia s tým, že v družstve
boli vnútorné rozpory v činnosti orgánov ( predstavenstva ) , čo je riešené v iných obchodnoprávnych
súdnych konaniach, avšak žalované družstvo právne existovalo a existuje a nezhody medzi členmi
predstavenstva nemôžu mať vplyv na jeho postavenie ako zamestnanca v žalovanom pracovnoprávnom
vzťahu.

Žalovaný, resp. jeho právny zástupca na pojednávaniach súdu navrhol žalobu zamietnuť , pretože
nie je preukázaná existencia vzniku nárokov na vyplatenie mzdy za mesiace jún a júl 2006 , ako aj
na vyplatenie náhrady mzdy za mesiace august 2006 až október 2010. Zároveň vzniesol námietku
premlčania, pretože žaloba bola podaná dňa 14.2.2007 a v pôvodnej žalobe, čo sa týka druhého petitu

si žalobca uplatnil náhradu mzdy vo výške priemerného zárobku od 1.8.2006 do zaplatenia a to bez
príslušenstva. Pôvodnou žalobou si žalobca nemohol uplatniť náhradu mzdy za žalované nároky, ktoré
muvznikliažpopodanížalobynasúddňa14.2.2007,pretoževčasepodaniažalobyeštenebolisplatné.
K rozšíreniu žaloby žalobcom o tieto ďalšie nároky na náhradu mzdy došlo až 8.9.2015 a na tom ničnemení ani uznesenie zo dňa 10.11.2011 o prerušení tohto konania do skončenia konania vedeného
na tomto súde pod sp. zn. 21C/35/2011, pretože aj pri prerušení konania môže účastník upravovať svoj
žalobný návrh (petit). Bolo vecou žalobcu, aby si strážil včasné uplatnenie jednotlivých nárokov na

náhradu mzdy v rámci 3-ročnej premlčacej lehoty podľa rímskej zásady „bdelým patrí právo“ a keďže tak
neurobil včas, tento jeho žalovaný nárok je premlčaný. Žalovaný vyčítal žalobcovi , že nerešpektoval
nové vedenie a že nemohol uzavrieť dodatok č. 1 k pracovnej zmluve dňa 10.5.2006 s Ing. Milanom
Maličkým ako riaditeľom správy družstva, ale len s Ing. Troppom. Preto žalovaný považuje dodatok č.
1 k pracovnej zmluve uzavretý medzi účastníkmi dňa 10.5.2006 za neplatný. Je pravdou, že v spornom

žalovanom období spracovávala pre družstvo mzdové podklady p. Sedláčková, ktorá im odovzdala
pracovnoprávnu agendu až dodatočne a to v r. 2008, kedy sa vedenie družstva relevantne dozvedelo
o evidovanom počte zamestnancov družstva.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom účastníkov, pripojenými spismi tohto súdu sp. zn. 9C/142/2006
a 21C/35/2011, právoplatným rozsudkom tohto súdu č.k. 9C/240/2005-46 zo dňa 6.3.2006 a s

právoplatnosťou k 12.4.2006, pracovnou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi dňa 11.5.2005, dohodou
o zmene pracovnej zmluvy z 11.5.2005 , dodatok č. 1 uzavretej medzi účastníkmi 10.5.2006, potvrdením
o výške mzdových záväzkov žalovaného voči žalobcovi za mesiace jún a júl 2006, výpisom z
obchodného registra žalovaného, písomnou výpoveďou žalobcu z 26.8.2009 o skončení pracovného
pomeru so žalovaným k 31.10.2010, odpoveďou žalovaného z 6.9.2010 vrátane doručenia zápočtového

listu, výplatnými páskami žalobcu o zúčtovanej mzde za mesiace máj, jún a júl 2006 ( druhý štvrťrok
2006 ) a výpočtom priemernej hrubej mzdy od 1.8.2006 a ďalej a to z podkladov o zúčtovaných mzdách
z výplatných pások žalobcu za druhý štvrťrok 2006, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Na základe písomnej pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania zo dňa 11.5.2005

sa stal žalobca zamestnancom u žalovaného na dobu určitú a to do 10.5.2006 v pracovnej pozícii
kontrolór správy družstva a s miestom výkonu práce v sídle žalovaného. Písomnou dohodou o zmene
tejto pracovnej zmluvy a to dodatkom č. 1 uzatvoreným medzi účastníkmi konania dňa 10.5.2006
sa s účinnosťou od 10.5.2006 zmenil pracovný pomer medzi účastníkmi na dobu neurčitú a to v
novej pracovnej pozícii žalobcu ako vedúci oddelenia kancelária predstavenstva OSBD Poprad a

s miestom výkonu práce v sídle žalovaného. V predchádzajúcich právoplatne skončených súdnych
konaniach tohto súdu sp. zn. 9C/142/2006, 21C/35/2011 a 9C/240/2005 bolo vyriešené , že medzi
účastníkmi vznikol a trvá pracovný pomer dohodnutý s účinnosťou od 11.5.2005 na určitú dobu jedného
roka a ktorý sa písomne zmenil s účinnosťou od 11.5.2006 na dobu neurčitú. Z výsledkov týchto
predchádzajúcich súdnych konaní tohto súdu súd vychádzal aj pri rozhodovaní v tomto súdnom konaní.

Podľa predložených vyúčtovaní mzdy ( výplatných pások ) za mesiace jún 2006 a júl 2006 žalobcovi
bola priznaná za vykonanú prácu hrubá mzda a to za mesiac jún 2006 v sume 934,94 eur splatná do
10.7.2006 a za mesiac júl 2006 v sume 924,29 eur splatná do 8.8.2006. Podľa predložených vyúčtovaní
mzdy ( výplatných pások ) za II. štvrťrok 2006 činila priemerná hrubá mesačná mzda žalobcu 850,-
eur. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný nevyplatil žalobcovi v riadnom výplatnom

termíne vyúčtovanú mzdu za mesiac jún 2006 v sume 934,94 eur brutto a za mesiac júl 2006 v sume
924,29 eur . Od 1.8.2006 až do riadneho ukončenia pracovného pomeru medzi účastníkmi písomnou
výpoveďou z pracovného pomeru zo strany žalobcu k 31.10.2010 žalovaný znemožňoval žalobcovi
vykonávať prácu , neumožnil mu vstup na dohodnuté miesto výkonu práce do sídla žalovaného, odmietol
mu prideľovať prácu a za toto obdobie mu odmietol vyplácať mzdu. Preto si žalobca voči žalovanému

zamestnávateľovi pre prekážky v práci spôsobené zamestnávateľom uplatňuje náhradu mzdy počnúc
mesiacom august 2006 a končiac mesiacom október 2010 vo výške hrubej priemernej mesačnej mzdy
a čo je za 51 mesiacov po 850,- eur brutto spolu suma 43 350,- eur brutto. Žalovaný vzniesol námietku
premlčania žalovaného nároku na uplatnenú náhradu mzdy po podaní žaloby na súd dňa 14.2.2007,
pretože žalobca navrhol zmenu žaloby o tieto nároky až dňa 8.9.2015, t.j. po uplynutí všeobecnej 3-

ročnej premlčacej lehoty. Pokiaľ je vznesená námietka premlčania žalovaného nároku alebo jeho časti
žalovaným, súd k tomu prihliada ex offo.

Podľa § 118 ods. 1 Zák. práce zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu
mzdu.

Podľa § 129 ods. 1 Zák. práce mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr do konca
nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve nedohodlo
inak.Podľa § 130 ods. 2, 5 a 8 Zák. práce platí, že mzda sa vypláca vo výplatných termínoch dohodnutých
v pracovnej zmluve alebo v kolektívnej zmluve. Pri vyúčtovaní mzdy je zamestnávateľ povinný vydať

zamestnancovi doklad obsahujúci najmä údaje o jednotlivých zložkách mzdy a to v písomnej forme.
Zamestnávateľ jepovinnýpovykonanízrážokpodľa§131poukázaťmzdualebojejčasťzamestnancom
na ním určený účet v banke alebo aj na viac účtov.

Podľa § 131 ods. 1 Zák. práce zo mzdy zamestnanca zamestnávateľ prednostne vykoná zrážky

poistného na sociálne poistenie, preddavky poistného na verejné zdravotné poistenie, príspevok na
doplnkové dôchodkové sporenie, zrážky preddavku na daň alebo dane, ich nedoplatkov a nedoplatku z
ročného zúčtovania preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti.

Podľa § 142 ods. 3 Zák. práce ak nemohol zamestnanec vykonávať prácu pre iné prekážky na strane
zamestnávateľa , ako sú uvedené v odsekoch 1 a 2, zamestnávateľ mu poskytne náhradu mzdy v sume

jeho priemerného zárobku.

Podľa § 144a ods. 1, písm. a/ Zák. práce ako výkon práce sa posudzuje aj doba, keď zamestnanec
nepracuje pre prekážky v práci.

Podľa § 134 ods1 a 2 Zák. práce priemerný zárobok na pracovnoprávne účely zisťuje zamestnávateľ
zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období . rozhodujúcom obdobím je
kalendárny štvrťrok, predchádzajúci štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný zárobok.

Podľa § 1 ods. 4 Zák. práce ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na právne vzťahy

upravujúce individuálne pracovnoprávne vzťahy v súvislosti s výkonom závislej práce fyzických osôb
pre právnické osoby všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa§100ods.1Obč.zák.právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej.Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka . Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané

právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa , keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013. V čase od 31.5.2006 do 25.7.2006 výška úroku z omeškania činila 8 % ročne
a v čase od 26.7.2006 do 26.9.20016 výška úroku z omeškania činila 9 % ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy, s prihliadnutím na celkové
výsledky vykonaného dokazovania súvisiaceho s prejednávanou vecou , ako aj s prihliadnutím
na výsledky právoplatne skončených predchádzajúcich súdnych konaní tohto súdu sp. zn.
9C/142/2006,21C/35/2011 a 9C/240/2005, o ktoré sa súd oprel aj v tomto súdnom konaní, súd dospel
k právnemu záveru , že žaloba žalobcu je dôvodná v časti uplatneného nároku na zaplatenie mzdy za

mesiac jún 2006 v sume 934,94 eur brutto splatnej k 10.7.2006 a za mesiac júl 2006 v sume 924,29
eur brutto splatnej k 8.8.2006. Spolu priznaná mzda žalobcovi za uvedené obdobie činí sumu 1 859,23
eur a k obom sumám tvoriacim priznanú mzdu súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania od
nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti mzdy až do zaplatenia. Ďalej súd priznal žalobcovi uplatnenú
náhradu mzdy za obdobie od 1.8.2006 do 14.2.2007 , po ktorú dobu žalobca pre prekážky na strane

žalovaného zamestnávateľa nemohol riadne vykonávať prácu a hoci sa vykonávania tejto práce u
žalovaného opakovane, ale márne dožadoval. Toto obdobie predstavuje nepremlčanú časť z celkom
uplatneného nároku na náhradu mzdy za obdobie do 14.2.2007 a tvorí ju náhrada mzdy za obdobie od
1.8.2006 do 14.2.2007 , t.j. za 6 mesiacov a 14 dní vo výške priemerného zárobku a to 850,- eur brutto,čo je za 6 mesiacov suma 5 100,- eur brutto ( 850,- eur x 6 mesiacov ) a za 14 dní suma 407,27 eur
brutto po zaokrúhlení ( 850,- eur : 30 dní = 29,09 eur po zaokrúhlení x 14 dní ) a spolu to činí priznanú
náhradu mzdy v sume 5 507,27 eur brutto . Spolu priznaná mzda a náhrada mzdy činí sumu 5 366,50

eur brutto a žalovaný z nej musí najprv vykonať zákonné odvodové a daňové povinnosti a žalobcovi
vyplatiť len čistú mzdu a náhradu mzdy. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol z dôvodu vznesenej
námietky premlčania jednak časti uplatnenej náhrady mzdy za obdobie od 14.2.2007 do 31.10.2010 a
jednak v časti uplatneného príslušenstva k uplatnenej náhrade mzdy za celé žalované obdobie, pretože
žalobca si uplatnil príslušenstvo k náhrade mzdy až procesným návrhom z 8.9.2015, t.j. po uplynutí

všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehoty.

Tretím výrokom rozsudku súd rozhodol o doplatení súdneho poplatku žalobcu za prisúdený zmenený
návrh.Podľapoložky1,písm.a)Sadzobníkasúdnychpoplatkov jevýškasúdnehopoplatkuzaprisúdený
zmenený návrh 6 %, čo je suma 441,50 eur po zaokrúhlení ( 6 % zo sumy 7 366,- eur po zaokrúhlení ).
Doposiaľ žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 2 658,- Sk , čo je teraz suma 88,22 eur a

má doplatiť rozdiel 353,28 eur. O doplatení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 5 ods. 1 , písm. h)
cit. zákona a lehota na zaplatenie súdneho poplatku je v súlade s § 8 ods. 4 cit. zákona. Predpísaný
doplatok súdneho poplatku sa má zaplatiť prevádzkovateľovi systému podľa § 9 ods. 3 cit. zákona.

Podľa § 151 ods. 3 OSP o náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 30.mája 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková