Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/268/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213768
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815213768.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5 proti žalovanému: U. D., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom Š. I. XXX/XX, M., o zaplatenie 1.283,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 751,75 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 49,65 eur od 8.9.2012 do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 49,65 eur
od 21.9.2012 do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 49,65 eur od 21.10.2012
do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 49,65 eur od 21.112012 do zaplatenia,

s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 49,65 eur od 21.12.2012 do zaplatenia, s 8,75%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 49,65 eur od 21.1.2013 do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 49,65 eur od 21.2.2013 do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 49,65 eur od 21.3.2013 do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 49,65 eur
od 21.4.2013 do zaplatenia, s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 49,65 eur od 21.5.2013 do
zaplatenia, s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 49,65 eur od 21.6.2013 do zaplatenia, s 8,5%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 49,65 eur od 21.7.2013 do zaplatenia, s 8,5% ročným úrokom

z omeškania zo sumy 49,65 eur od 21.8.2013 do zaplatenia, s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 49,65 eur od 21.9.2013 do zaplatenia, s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 49,65 eur
od 21.10.2013 do zaplatenia, s 8,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 7 eur od 21.11.2013 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 17,18%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou podanou 11.08.2015 uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplatenie 1.283,18 eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 08.09.2012 do zaplatenia. Poukázal
na uzatvorenú zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku 1787,40
eur. Žalovaný mal úver splácať v 36 mesačných splátkach v sume 49,65 eur, pričom uhradil 139,63
eur. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, žalobca dňa 24.08.2012
predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom 6C 268/2015-39 zo dňa 20.5.2016 tak, že žalobu zamietol.
Uznesením Krajského súdu v Trenčíne 27Co5/2016-72 zo dňa 17.8.2017 bolo rozhodnutie zrušené a
vec vrátená na ďalšie konanie.3. Žalovaný vzniesol námietku premlčania.

4. Súd vykonal doplňujúce dokazovanie výpoveďou žalobcu, žalovaného, oboznámením obsahu

zmluvy o pôžičke zo dňa 26.3.2012, všeobecných obchodných podmienok („všeobecné podmienky“),
predžalobnej upomienky zo dňa 24.8.2012, prehľadu splátok a úhrad, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku

a žalovaný uzavreli dňa 26.03.2012 zmluvu o poskytnutí pôžičky Triangel, na základe ktorej bolo
žalovanému poskytnuté finančné plnenie vo výške 1000 eur. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať
v 36 mesačných splátkach po 49,65 eur. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške
52%, RPMN vo výške 52%, priemerná hodnota RPMN vo výške 45,23%. Celková suma pôžičky
je v zmluve uvedená v sume 1787,40 eur, celkové náklady spotrebiteľa v sume 787,40 eur, termín
konečnej splatnosti je uvedený ako mesiac 3/2015. V bode 6.2 všeobecných podmienok splátky úveru

boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je
uvedené inak. Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaný žalobcovi celkovo uhradil sumu
139,65 eur. Žalobca preto listom zo dňa 24.08.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a
žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu jednorazovo. Žalovaný oznámenie o predčasnej splatnosti úveru
a výzvu na jednorazovú úhradu dlhu prevzal dňa 4.9.2012. V lehote uvedenej žalobcom dlžnú sumu

neuhradil. V konaní si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 1283,13 eur s
príslušenstvom, ktorá predstavuje neuhradenú časť úveru 1093,35 eur a poplatky vo výške 189,83 eur.

6. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803 so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5 ako postupníkom, postúpená spoločnosti EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5. Navrhol, aby súd pripustil zmenu
žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724
803 so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5. Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do
konania namiesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding a.s.. Uznesením zo dňa 15.3.2016

č..k 6C 268/2015-23 súd pripustil vstup nového účastníka a to: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724
803 so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) a i) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.12. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu (resp.

jeho právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca (jeho právny predchodca)
poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy
o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako

fyzická osoba spotrebiteľ.

17. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust.
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba údaj
o termíne splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti jednotlivých splátok) nachádza vo

Všeobecných podmienkach žalobcu, súd uvádza, že vyhlásenie dlžníka v zmluve, že žalovaný ako
dlžník je riadne s nimi oboznámený, nemôže požívať právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje
vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú
dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka. Sú formulované drobným,
takmer nečitateľným písmom, oveľa menším ako sú základné ustanovenia zmluvy (t.j. údaje o dlžníkovi,

schválenejvýškepôžičky,účelepôžičky).Lenveľmiťažkomožnopredpokladať,žedlžníkakospotrebiteľ
mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie
zmluvy aj riadne prijal. Vzhľadom k uvedenému preto podľa názoru súdu ide o neplatné zmluvné
dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho
zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojim podpisom nemá inú možnosť, len podpísať súhlas

so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne naformulované iba stranou veriteľa a
neboli nijako individuálne vyjednané. Vzhľadom k neplatnosti tohto dojednania nemožno Všeobecné
podmienky považovať za súčasť zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky. Uvedená zmluva potom nemá
všetky náležitosti vyžadované zákonom. Aj čo sa týka uplatňovanej zmluvnej pokuty , tá tiež nie je v
zmysle z vyššie uvedeného platne dojednaná preto ju súd nepriznal. V zmluve absentujú náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch a preto sa úver považuje podľa § 11 ods.
1 písm. a) citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov.

18. Pokiaľ teda žalovaný obdržal finančné prostriedky v sume 1000 eur, úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov a keďže žalovaný preukázateľne uhradil žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) sumu

139,65 eur bez akontácie, bol by povinný žalobcovi zaplatiť sumu 860,35 eur.

19. Vzhľadom k tomu, že žalovaný vzniesol námietku premlčania a ide vo veci o nárok zo spotrebiteľskej
zmluvy, súd by musel ex offo skúmať premlčanie nároku žalobcu podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa. Keďže podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd
aj premlčanie nároku žalobcu posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.20. Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných
mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2
Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na

istinu a potom na úroky, dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú na istinu. Istina 1000 eur pri výške
dojednanej splátky 49,65 eur mesačne bola splatná v 20 celých splátkach a 21. splátka predstavovala
sumu 7 eur. Zvyšné dojednané splátky (zvyšok 21. splátky až 36. splátka) by boli započítané na úroky,
avšak vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, na úhradu týchto splátok žalobca nemá
nárok.Žalobcatvrdil,žesplátkybolisplatnék20.dňuvmesiacia1.splátkamalabyťsplatná20.04.2012.

Od tohto dátumu teda začína plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na
zaplatenie tejto splátky. Rovnako tak plynula 3-ročná premlčacia doba aj u ostatných (nasledujúcich)
splátok. Žalobca podal žalobu na súd dňa 11.08.2015, teda po uplynutí premlčacej doby prvých 4 splátok
(splatnosť 4. splátky mala byť dňa 20.07.2012). Nepremlčanou je až v poradí 5. splátka (splatná dňa
20.8.2012) a ostatné nasledujúce splátky. Nárok žalobcu je teda premlčaný v časti prvých 4 splátok,
v časti týkajúcich sa splátok č. 5 až č.21 premlčaný nie je.

21. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,
nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože sporové strany
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach)

dohodnuté. Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť nastala
ku dňu rozhodovania súdu. Ako už bolo uvedené, žaloba na súd bola podaná dňa 11.08.2015, z čoho
vyplýva, že žalobca si mohol uplatňovať voči žalovanému nárok na zaplatenie splátky č. 5 až 20 po 49,65
eur a splátky č.21 v sume 7 eur. Celkom ide o sumu 751,75 eur (15 splátky po 49,65 eur + jedna splátka
v sume 7 eur). Keďže túto sumu žalovaný neuhradil riadne a včas, vznikol žalobcovi aj nárok na úrok

z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z uvedených splátok až do zaplatenia.
Výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. V tejto časti považoval súd nárok
žalobcu dôvodný. Rozhodol teda tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 751,75
eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých mesačných splátok tak, ako je to uvedené vo výroku
rozhodnutia. Úrok z omeškania zo splátky č. 5 súd žalobcovi priznal až od 8.9.2012, hoci jej splatnosť

nastala už skôr (20.08.2012) a to z dôvodu, že žalobca si nárok na úrok z omeškania v žalobe uplatnil
až od 8.9.2012.

22. Žalobca si voči žalovanému uplatňoval zaplatenie sumy 1283,18 eur s 8,75% ročným úrokom z
omeškania od 8.9.2012 do zaplatenia. Ako bolo uvedené vyššie, súd považoval za dôvodný iba nárok na

zaplateniesumy744,75eurspríslušenstvomapretožalobužalobcuvprevyšujúcejčastiakonedôvodnú
zamietol.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP). V
konaní mal prevažný úspech žalobca v rozsahu 17,18%, preto mu v tomto rozsahu nárok na náhradu

trov konania priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).