Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, March 10, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117205536
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117205536.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: G. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Tr. A, M. XXX/XX, A., proti
žalovanej : N. M., XX.X.XXXX, bytom N. XXX, N., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e žalovanej povinnosť, aby strpela užívanie nehnuteľností, zapísaných na LV č.
XXXX ako: Rodinný dom (popis stavby: Dom) so súp. č. XXX na parcele č. XXXX/X, Parcela reg. „C“

číslo XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 785 m2, Parcela reg. „C“ číslo
XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 95 m2, Parcela reg. „C“ číslo XXXX/
X, druh pozemku: orná pôda, o výmere 589 m2, Parcela reg. „C“ číslo XXXX/X, druh pozemku: orná
pôda, o výmere 184 m2, Parcela reg. „C“ číslo XXXX/X, druh pozemku: orná pôda, o výmere 30 m2,
Parcela reg. „C“ číslo XXXX/X, druh pozemku: orná pôda, o výmere 1450 m2, vedenými Okresným
úradom Nitra - odbor katastrálny, pre k.ú. N., obec N., okres A. žalobcom, a to až do právoplatného

skončenia konania o určenie, že predmetné nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, prípadne do skončenia konania o určenie, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom časti
predmetných nehnuteľností.

II. Súd u k l a d á žalobcovi, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podal žalobu o

určenie, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX ako: Rodinný dom (popis stavby: Dom) so súp. č.
XXX na parcele č. XXXX/X, Parcela reg. „C“ číslo XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
o výmere 785 m2, Parcela reg. „C“ číslo XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere
95 m2, Parcela reg. „C“ číslo 1625/1, druh pozemku: orná pôda, o výmere 589 m2, Parcela reg. „C“ číslo
1625/3, druh pozemku: orná pôda, o výmere 184 m2, Parcela reg. „C“ číslo 1625/5, druh pozemku: orná
pôda, o výmere 30 m2, Parcela reg. „C“ číslo 1626/2, druh pozemku: orná pôda, o výmere 1450 m2,

vedenými Okresným úradom Nitra - odbor katastrálny, pre k.ú. Zbehy, obec Zbehy, okres Nitra, patria
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, prípadne žalobu o určenie, že žalobca je podielovým
spoluvlastníkom časti predmetných nehnuteľností.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 23.2.2017 na Okresnom súde Nitra návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť, aby strpela užívanie nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX
ako: Rodinný dom (popis stavby: Dom) so súp. č. XXX na parcele č. XXXX/X, Parcela reg. „C“ číslo

XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 785 m2, Parcela reg. „C“ číslo XXXX/
X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 95 m2, Parcela reg. „C“ číslo XXXX/X, druh
pozemku: orná pôda, o výmere 589 m2, Parcela reg. „C“ číslo XXXX/X, druh pozemku: orná pôda, o
výmere 184 m2, Parcela reg. „C“ číslo XXXX/X, druh pozemku: orná pôda, o výmere 30 m2, Parcela
reg. „C“ číslo XXXX/X, druh pozemku: orná pôda, o výmere 1450 m2, vedenými Okresným úradom
Nitra - odbor katastrálny, pre k.ú. N., obec N., okres A. žalobcom. Žalobca v návrhu neodkladného

opatrenia uviedol, že toto žiada nariadiť do zániku manželstva s žalovanou. V návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia uviedol, že vyššie uvedené nehnuteľnosti, sú žalovanej výlučným vlastníctvom,ktorá je manželkou žalobcu, a že tieto nehnuteľnosti boli do vlastníctva žalovanej nadobudnuté počas
trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej ako „BSM“), a to za finančné prostriedky vo
výlučnom vlastníctve žalobcu, za finančné prostriedky vo výlučnom vlastníctve žalovanej ale aj za

finančné prostriedky nadobudnuté do BSM. žalobca uviedol, že ako manželia bývali spolu s žalovanou
a svojimi dvoma mal. deťmi v predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaná sa odsťahovala spolu s mal. deťmi z
predmetnej nehnuteľnosti a v súčasnosti v predmetnej nehnuteľnosti býva žalobca, ktorý platí náklady
spojené s užívaním predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaná žalobcovi po svojom odsťahovaní oznámila, že
s ním chce uzavrieť nájomnú zmluvu ohľadom nehnuteľnosti. Žalobca žalovanej uviedol, že sú manželia

a peniaze za nájom by preto boli stále majetkom v BSM. Následne žalovaná žalobcovi oznámila, že
ide predať nehnuteľnosti cez realitnú kanceláriu, a že sa má žalobca z domu vysťahovať, pričom ak tak
neurobí, vymení žalovaná na dome zámky vo dverách.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako ?CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

5. Podľa § 132 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

6. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.11. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci, a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné

pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Základným predpokladom
prípustnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi
stranami sporu. Žalobca tieto predpoklady splnil a dôvod nariadenia neodkladného opatrenia osvedčil,
nakoľko konaním žalovanej by bez nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia mohlo dôjsť k
porušeniu práv žalobcu. Žalobca v nehnuteľnosti býva, pričom uhrádza náklady spojené s užívaním

predmetnej nehnuteľnosti a vzhľadom k vyššie uvedenému považuje túto nehnuteľnosť za spoločné
vlastníctvo. V evidencii nehnuteľností je ako vlastník vedená žalovaná. Na základe konania žalovanej,
ktoré obmedzuje práva žalobcu tým, že žalovaná najskôr žiadala za užívanie nehnuteľnosti od žalobcu,
ktorý je jej manželom, nájomné, ktoré žalobca platiť z racionálnych dôvodov odmietol, na čo žalovaná
reagovala tak, že oznámila žalobcovi vôľu nehnuteľnosť predať a formou výmeny zámkou znemožniť
žalobcovi užívanie tejto nehnuteľnosti, má súd za to, že dočasná úprava vzťahov medzi stranami je

potrebná. Súd mal osvedčené skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že dôvody na bezodkladné
nariadenie neodkladného opatrenia na strane žalobcu sú a naďalej trvajú.

12. Žalobca žiadal aby súd neodkladné opatrenie nariadil do zániku manželstva s žalovanou. Žalobcom

navrhnutá doba platnosti neodkladného opatrenia, ktorú tento ohraničil momentom zániku manželstva
s žalovanou síce spĺňa podmienku dočasnosti, ale ak by súd takto navrhnuté neodkladné opatrenie
nariadil, nebol by dosiahnutý jeho želaný účel. Vo vzťahu k nehnuteľnosti, v ktorej žalobca býva je
potrebnévzhľadomkvyššieuvedenýmskutočnostiamurčiťvlastníckeprávoresp.ustáliťčinehnuteľnosť
podlieha režimu BSM. Navrhovaným neodkladným opatrením nie je možné dosiahnuť trvalú úpravu

pomerov medzi stranami a preto musel súd pristúpiť k uloženiu povinnosti žalobcovi podať v určitej
lehote žalobu vo veci samej. Súd tak pristúpil k úprave návrhu žalobcu, nakoľko len takým spôsobom je
možné dosiahnuť účel, ktorý sa nariadeným neodkladným opatrením v predmetnej veci sleduje.

13. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

14. Súd uložil žalobcovi ( navrhovateľovi ) v zmysle § 336 ods. 1 CSP povinnosť podať v lehote

30 dní od doručenia tohto uznesenia žalobu vo veci samej o určenie, že predmetné nehnuteľnosti
patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, prípadne o určenie, že žalobca je podielovým
spoluvlastníkom časti predmetných nehnuteľností, nakoľko z povahy nariadeného neodkladného
opatrenia vyplýva, že má len dočasný charakter. V prípade ak žaloba nebude podaná v uvedenej lehote,
súd v zmysle § 336 ods. 3 CSP aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší.

15. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a citovanému ustanoveniu zákona súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.