Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217616
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117217616.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. nad I., A. XXX/X proti
žalovaným 1/ Tatra banka a.s., so sídlom Bratislava, Hodžovo námestie 3, IČO: 00 686 930 a 2/ Dražby a
reality PAMAŠA, s.r.o., so sídlom Levice, Kpt. Nálepku 31, IČO: 36 706 655 o nariadenie neodkladného
opatrenia s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 06.09.2017, doručeného súdu dňa

06.09.2017, s a z a m i e ta .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa vo svojom podaní zo dňa 06.09.2017, doručenom súdu dňa 06.09.2017, žiadala nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorým by súd žalovaným 1/,2/ uložil zdržať sa výkonu záložného práva na
základe zmluvy o záložnom práve zo dňa 14.09.2015 a to formou uskutočnenia dobrovoľnej dražby dňa
03.10.2017 v Trenčíne, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti a to rodinný dom súp. č. 975 a pozemky C

KN č. 1580/39 s príslušenstvom, zapísaných na LV č. 1293 pre k.ú. Dubnica nad Váhom v podielovom
spoluvlastníctve žalobkyne v 1-ici + 1-ine a Z. K., nar. XXXX v 1-ine do rozhodnutia vo veci samej.

Žalobkyňa uviedla, že ako dôchodkyňa bola vystavená nátlaku zo strany žalovaných 1/ a 2/ tvrdením,
že príde o jediné svoje obydlie, preto chcela pomôcť svojmu synovi, ktorý si zobral úver od žalovaného
1/ a potreboval založiť nehnuteľnosť na tento úver a podujala sa k tomu, hoci nevedela o možných

následkoch. Syn splácal úver minimálne do konca roka 2016, ale nemala doklady o splátkach úveru.
Poukázala na to, že žalovaný 1/ jej listom zo dňa 13.04.2017 zaslal vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti
úveru a o začatí výkonu záložného práva. Na základe listu od žalovaného umožnila žalovanému
2/ vykonať ohliadku nehnuteľnosti. Bol jej oznámený aj termín konania sa dobrovoľnej dražby (dňa
03.10.2017, ohodnotenie predmetu dražby znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa 14.08.2017
na objednávku žalovaného 2/ vo výške 96.000,- eur, hoci znaleckým posudkom č. XXX/XXXX zo

dňa 08.09.2015 hodnota predmetných nehnuteľností bola stanovená na 128.000,- eur. Výkonom
predmetného záložného práva príde o svoje jediné obydlie. Poukázala na rozhodnutie
Ústavného súdu SR (sp. zn. II. ÚS 237/2011), podľa ktorého intenzita zásahu do vlastníckeho práva
realizovaná v podobe predaja predmetu vlastníctva by nemala byť vo výraznom nepomere ku
skutočnej alebo aspoň k skutočnosti sa najviac približujúcej cene tohto predmetu vlastníctva a záujmu
záložného veriteľa na speňažení majetku dlžníka.

ŽalobkyňasvojeskutkovétvrdeniapreukazovaladodatkomkZmluveoúverejejsynaZ.K.sožalovaným
1/, svojim znaleckým posudkom č. XXX/XXXX súdneho znalca Ing. Y. S. zo dňa 08.09.2018,
zmluvou o záložnom práve k úveru, úverovou zmluvou, oznámením o zosplatnení úveru, výzvou na
úhradu dlhu pred dražbou, výzvou na sprístupnenie nehnuteľností, znaleckým posudkom
č. XX/XXXX zo dňa 14.08.2017 súdneho znalca Ing. Štefana K. na žiadosť dražiteľa - žalovaného 2/,

oznámením o dobrovoľnej dražbe a vyčíslením celkovej pohľadávky dražiteľom vrátane nákladov dražby
v sume 82.412,73 eur.Súd vyzval žalobkyňu, aby predložila znalecký posudok na ocenenie predmetných nehnuteľností
ku dňu 14.08.2017 iným znalcom ako Ing. S. z dôvodu rozdielu uvedených dvoch znaleckých

posudkov a z dôvodu, časového rozdielu 2 rokov medzi posudkami. Žalobkyňa požadovaný znalecký
posudok nepredložila. Predložila iba kópiu už pripojeného znaleckého posudku č.88/2017 Ing. Štefana
Pastieroviča.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Súd pred nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by mal mať zistené, ak
by mal vydať konečné rozhodnutie. Obmedzuje sa len na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností,
aby mohol posúdiť, či ide o vzťah medzi stranami sporu, či tu môže byť nárok, ktorého neodkladnú

úpravu si okolnosti vyžadujú, či toto právo je porušené, a či na jeho ochranu je potrebné vydanie práve
neodkladného opatrenia.

Súd zistil, že žalobkyňa sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal
žalovaným realizovať dobrovoľnú dražbu dňa 03.10.2017 v Trenčíne z dôvodu rozdielu hodnoty

predmetu dražby, pričom znalecký posudok dražobníka - žalovaného 2/ bol nižší oproti znaleckého
posudku v čase uzatvárania úverovej zmluvy a z dôvodu nepomeru medzi skutočnou hodnotou
predmetu dražby a pohľadávkou žalovaného 1/.

Žalobkyňa spolu s návrhom na neodkladné opatrenie nepredložila žiadny dôkaz o súčasnej hodnote

predmetu dražby (svoj súkromný znalecký posudok z augusta 2017), ktorý by osvedčoval jej tvrdenie,
že v znaleckom posudku č. 200/2017, vyhotovenom na objednávku dražiteľa- žalovaného 2/ bola
predmetná nehnuteľnosť podhodnotená v neprospech dlžníka. Súd nemá odborné znalosti, aby mohol
svojou úvahou posúdiť, či skutočná hodnota predmetných nehnuteľností za 2 roky mohla klesnúť
zo sumy 128.000,- eur na sumu 96.000,- eur, resp. či oba znalecké posudky sú

správne a sám určiť všeobecnú hodnotu nehnuteľností. Následne potom môže vychádzať pri druhej
námietke len zo znaleckého posudku č. 200/2017, určujúceho hodnotu nehnuteľností v čase dražby
vo výške 96.000,- eur a celkovej výške pohľadávky vrátane nákladov dražby v sume 82.412,73
eur. Porovnaním týchto súm nejde o výrazný nepomer medzi hodnotou vlastníctva žalobkyne a
výškou celkovej pohľadávky žalovaných 1/,2/. Žalobkyňa neosvedčila namietanú skutočnosť, ktorá mala

zakladať neplatnosť dobrovoľnej dražby zo dňa 03.10.2017 o 11,30 hod. v Trenčíne, preto súd jej návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Pre úplnosť súd dodáva, že podľa § 326 a 327 CSP súd nemá povinnosť odstraňovať vady podania
- návrhu na neodkladné opatrenie a navrhovateľ musí sám k návrhu pripojiť listiny, na ktoré sa

odvoláva. Žalobkyňa týmto rozhodnutím nepríde o jediné svoje obydlie, pretože v prípade vydraženia
jej nehnuteľností jej zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách dáva možnosť podať na súd do 3
mesiacov od udelenia príklepu žalobu o určenie neplatnosti dražby.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne, dvojmo.

Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.