Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 27, 2006

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19C/50/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106204326
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2006:6106204326.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc samosudcom JUDr. Petrom Philadelphym, v právnej veci

žalobcu F. M., nar. XX.XX.XXXX,. bytom ul. X.. M. č. X,. S. Ľ., v konaní právne zastúpeného JUDr. I. M.,
advokátom, N.. Š. M. č. XX,. B. B., proti žalovanému E. N., a.s. S. Ľ., IČO: XXX. XXX. XX,. o nahradenie
prejavu vôle žalovaného, takto

r o z h o d o l :

Súd n a h r á d z a prejav vôle žalovaného ako predávajúceho na uzavretie kúpnej zmluvy o
prevode vlastníctva dvojizbového bytu s kuchyňou a príslušenstvom, na 1. poschodí, číslo bytu X,.
nachádzajúceho sa v obytnom dome na ulici X. M. č. X v S. Ľ., súpisné číslo X/XXX,. postaveného na
parcele č. 309 - zastavaná plocha o výmere 164 m2, vedeného na LV č. 1620, katastrálne územie S.

Ľ. vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach tohto domu v
1/4 - ine za kúpnu cenu 31.857,- Sk, podľa obsahu pripojenej kúpnej zmluvy, ktorá tvorí neoddeliteľnú
súčasť tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia v sume 7.908,-
Sk na účet jeho právneho zástupcu JUDr. I. M. - advokáta, vedený v O. B., a.s. pobočka B. B., číslo
účtu: XXXXXXX/XXXX,. v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd rozsudkom nahradil vyhlásenie vôle žalovaného o prevode vlastníctva

dvojizbového bytu s príslušenstvom nachádzajúceho sa v bytovom dome na ulici X.. M. č. X v S. Ľ.,
súpisné číslo X/XXX, zapísaného na LV č. 1620 pre katastrálne územie S. Ľ., pre Obec S. Ľ., spolu s
príslušným spoluvlastníckym podielom na pozemku parcela č. 309 - zastavaná plocha o výmere 164
m2 a spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve v
rozsahu 1/4-iny za kúpnu cenu 31.857,- Sk podľa pripojenej kúpnej zmluvy, ktorá mala tvoriť súčasť
rozsudku. Uviedol, že ako nájomca predmetného bytu požiadal žalovaného listom zo dňa 21.10.1999
o prevod bytu do svojho vlastníctva podľa Zákona č. 182/93 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „bytový zákon“). Žalovaný však napriek písomnému
prísľubu zo dňa 04.12.2001 a napriek uplynutiu lehoty stanovenej podľa § 29 ods.8 bytového zákona v
znení platnom do 31.08.2002 odmietal s ním uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pojednávania vo veci sa napriek vykázanému doručeniu nezúčastnil a
svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami ani neospravedlnil. Súd v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. potom
pojednávalvjehoneprítomnosti,pričomvychádzallenzobsahuspisuazpripojenýchlistinnýchdôkazov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom žalobcu, oboznámením sa s Listom vlastníctva č.
1620 vedeného na Katastrálnom úrade v B. B. pre katastrálne územie S. Ľ., so Zmluvou o nájme bytu
uzavretou medzi účastníkmi dňa 22.12.1999, so žiadosťou žalobcu o prevod vlastníctva bytu zo dňa21.10.1999, s odpoveďou žalovaného na túto žiadosť zo dňa 04.12.2001, s ostatnými listinnými dôkazmi
založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Z Listu vlastníctva č. 1620 vedeného na Katastrálnom úrade v B. B. pre katastrálne územie S. Ľ. vyplýva,
že výlučným vlastníkom bytového domu, v ktorom sa nachádza aj byt užívaný žalobcom, je žalovaný.
Tento bytový dom je postavený na parcele č. 309 - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 164 m2.
Bytovému domu bolo pridelené súpisné číslo XXX.

Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 22.12.1999 vyplýva, že medzi účastníkmi existuje s
účinnosťouod01.01.2000nájomnývzťah.Nazákladetejtonájomnejzmluvysastalžalobcanájomníkom
predmetného bytu na dobu neurčitú.

Z listu žalobcu zo dňa 21.10.1999, ktorý bol žalovanému doručený dňa 21.10.1999 vyplýva, že žalobca
požiadal o prevod vlastníctva tohto bytu do svojho vlastníctva podľa bytového zákona.

Natentolistreagovalžalovanývosvojejpísomnejodpovedizodňa04.12.2001tak,žežalobcoviprisľúbil,
že mu tento byt odpredá.

Podľa § 29 ods.8 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytových a nebytových priestorov v znení

platnom do 31.08.2002, vlastníci domov uvedení v článku 7 a § 17 ods.3 písm.c/ až f/ sú povinní s
nájomcom bytu uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva bytu do dvoch rokov odo dňa, keď nájomca
požiada o prevod vlastníctva bytu. Ak nájomca požiadal o prevod vlastníctva bytu pred nadobudnutím
účinnostitohtozákona,vlastníkdomujepovinnýsnájomcombytuuzatvoriťzmluvuoprevodevlastníctva
bytu do dvoch rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Nájomca môže po uplynutí tejto

lehoty podať návrh na súd, aby uložil splnenie tejto povinnosti. Cena bytu a cena pozemku nesmie
presiahnuť cenu uvedenú v § 18 ods.1 a v § 18a ods.1.

Podľa § 161 ods.3 O.s.p., právoplatné rozsudky ukladajúce vyhlásenie vôle nahradzujú toto vyhlásenie.

Bytový zákon nadobudol účinnosť 01.09.1993. Žalobca, ako oprávnená osoba podľa tohto zákona,
požiadal listom zo dňa 21.10.1999 o odpredaj predmetného bytu do svojho vlastníctva. Podľa vtedy
platného § 29 ods.8 bytového zákona bol žalovaný povinný byt do jeho vlastníctva previesť do dvoch
rokov odo dňa, keď nájomca o prevod požiadal. Táto lehota žalovanému uplynula 22.10.2001. Keďže
žalovaný zostal nečinný a na žalobcu predmetný byt nepreviedol, bol tento aktívne legitimovaný na

podaniežaloby,ktorousamoholdomáhaťnahradeniaprejavuvôležalovanéhospredajompredmetného
bytu. Keďže žalobcom pripojená kúpna zmluva obsahovala všetky náležitosti zmluvy o prevode
vlastníctva bytu tak, ako to vyžaduje Zákon č. 182/1993 (nehnuteľnosť bola náležite individualizovaná, je
tu uvedený údaj o kúpnej cene atď.) a jej obsah nebol spochybnený, súd nahradil prejav vôle žalovaného
na tejto zmluve a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Táto zmluva tvorí

neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

Žalobca bol v konaní úspešný, a preto mu súd priznal podľa § 142 ods.1 O.s.p. právo na náhradu
trov konania proti žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za konanie v sume 1.908,- Sk a z trov právneho zastúpenia v sume

6.000,- Sk za tri úkony právnej pomoci po 1.850,- Sk (príprava a prevzatie právneho zastúpenia, podanie
žaloby na súd a účasť na pojednávaní dňa 27.09.2006) + 3 x režijný paušál po 150,- Sk. Podľa § 149
ods.2 O.s.p. súd zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu
odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.