Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/177/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212204182
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8212204182.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: M.. T. Z., V. Z. Z. C. XX, XXX

XX C., proti žalovanému: BARDTERM, s.r.o., so sídlom Moyzesova 7, 085 01 Bardejov, IČO: 36 476
277, právne zastúpeného: JUDr. Svätoslav Vaško, advokát so sídlom Baštová 5/A, 085 01 Bardejov, o
zaplatenie 711,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 553,46 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 55,58 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.05.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 711,45 Eur a nahradiť trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že ako advokát
po prevzatí právneho zastúpenia, ktoré mu bolo udelené žalovaným dňa 18.04.2008 vo veci žalobcu
SPRAVBYT, s.r.o. Bardejov proti žalovanému BARDTERM, s.r.o. Bardejov o zaplatenie 6.048,96 Eur s
príslušenstvom vedenej na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 2Cb/54/2008 zastupoval žalovaného
prostredníctvom svojho zamestnanca - substitúta na pojednávaniach dňa 16.06.2008, 06.02.2009 a
20.04.2009. Žalobca doporučeným listom zaslaným dňa 29.02.2012 oznámil žalovanému ukončenie

právneho zastúpenia žalovaného vo veci vedenej na Okresnom súde Bardejov sp.zn. 2Cb/54/2008.
Doporučenýmlistomzodňa07.03.2012vyčíslilžalobcažalovanémutrovyprávnehozastúpeniavovýške
711,45 Eur s poskytnutím 21 dňovej lehoty na ich zaplatenie, avšak žalovaný ich do podania žaloby
nezaplatil.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe (odpor proti platobnému rozkazu) poukázal na svoj list
zo dňa 30.03.2012, ktorým reagoval na list žalobcu zo dňa 07.03.2012, ktorým ho žalobca vyzval na

zaplatenie trov právneho zastúpenia vo výške 711,45 Eur. Žalovaný v ňom uviedol, že v zmysle ústnej
dohody o zastupovaní v tomto spore advokátskou kanceláriou žalobcu, dohoda bola taká, že odmena
bude vyplatená v zmysle právoplatného úspešného rozhodnutia a tam priznanej sumy trov právneho
zastúpenia, ktorú si v súdnom konaní vyčísli žalobca. Ďalej uviedol, že s advokátskou kanceláriou
žalobcu žalovaný jednal vždy prostredníctvom jeho povereného zamestnanca, pričom žalobca prijal
zastupovanie v spore za týchto podmienok o odmene. Uviedol, že za advokátsku kanceláriu žalobcu
vystupoval JUDr. Svätoslav Vaško, ktorý bol aj pri úkonoch na súde. Žalobca sa nezúčastnil ani

raz, nikdy so žalovaným osobne nekomunikoval. Každá komunikácia medzi žalobcom a žalovaným
bola realizovaná prostredníctvom zamestnanca žalobcu JUDr. Svätoslava Vaška ako advokátskeho
koncipienta. Pokiaľ ide o dohodu o odmene uviedol, že najprv mal koncipient tlmočiť požiadavkužalobcovi a až následne po oznámení jeho súhlasu, ktorý mu tlmočil jeho koncipient, žalovaný udelil
plnomocenstvo.

3. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného (odporu) uviedol, že nikdy nesplnomocnil svojho
koncipienta na uzatvorenie žiadnej dohody so žalovaným ohľadom splatnosti trov právneho zastúpenia
vo veci vedenej pred Okresným súdom Bardejov pod sp.zn. 2Cb/54/2008. Uviedol, že on posielal na
rokovania so žalovaným svojho koncipienta a taktiež on rozhodol, že koncipient sa bude zúčastňovať
na jednotlivých pojednávaniach. Ďalej uviedol, že zo strany jeho koncipienta mu bol tlmočený záujem

zo strany žalovaného o jeho právne zastupovanie a žalobca sa po určitej dobe rozhodol, že podpisom
plnomocenstva jemu udelenom žalovaným prijme zastupovanie v predmetnej veci.

4. Súd vo veci nariadil viaceré pojednávania, pričom na pojednávanie nariadené na 15.06.2017 sa
dostavil žalobca. Právny zástupca žalovaného sa napriek riadne a včas doručenému predvolaniu
nedostavil a svoju neúčasť nijako neospravedlnil. Keďže boli splnené podmienky na prejednanie veci

v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného, súd vec postupom podľa § 180 C.s.p. prejednal a
rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného.

5. Na nariadených pojednávaniach súd postupne vykonal dokazovanie oboznámením listín a
to plnomocenstva, zápisníc o pojednávaní, výpovede plnomocenstva, fotokópie podacieho lístka,

vyčíslenia trov právneho zastúpenia, fotokópie podacieho lístka, výpisu z obchodného registra
žalovaného, písomných vyjadrení strán, odpovede na list, fotokópie poštového podacieho hárku,
odpovede na list, stanoviska, vyjadrenia, oznámenia, pracovnej zmluvy, spisu Okresného súdu Bardejov
sp.zn. 2Cb/54/2008 a to plnomocenstva, zápisnice z pojednávania zo dňa 16.06.2008, 06.02.2009,
20.04.2009, oznámenia žalobcu o ukončení zastupovania žalovaného, výpovede plnomocenstva, ako

aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Z plnomocenstva zo dňa 18.04.2008 vyplýva, že žalovaný splnomocnil žalobcu ako advokáta na
zastupovanie v súdnom spore vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 2Cb/54/2008 v
prácnej veci SPRAVBYT s.r.o., Hurbanova 18, 085 01 Bardejov, proti žalovanému BARDTERM, s.r.o.,

Moyzesova 7, 085 01 Bardejov o zaplatenie 182.231,- Sk s príslušenstvom.

7.1. Zo zápisnice o pojednávaní na Okresnom súde Bardejov vo veci sp.zn. 2Cb/54/2008 zo dňa
16.06.2008 vyplýva, že koncipient žalobcu JUDr. Svätoslav Vaško sa zúčastnil na pojednávaní ako
zástupca žalovaného. Na predmetnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie oboznámením listín.

7.2. Zo zápisnice o pojednávaní na Okresnom súde Bardejov vo veci sp.zn. 2Cb/54/2008 zo dňa
06.02.2009 vyplýva, že koncipient žalobcu JUDr. Svätoslav Vaško sa zúčastnil na pojednávaní ako
zástupca žalovaného. Predmetné pojednávanie bolo odročené bez prejedania vo veci samej.
7.3. Zo zápisnice o pojednávaní na Okresnom súde Bardejov vo veci sp.zn. 2Cb/54/2008 zo dňa
20.04.2009 vyplýva, že koncipient žalobcu JUDr. Svätoslav Vaško sa zúčastnil na pojednávaní ako

zástupca žalovaného. Predmetné pojednávanie bolo odročené bez prejedania vo veci samej.

8. Výpoveďou plnomocenstva zo dňa 29.02.2012 žalobca vypovedal žalovanému plnomocenstvo na
zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 2Cb/54/2008.

9. Žalobca listom zo dňa 07.03.2012 vyčíslil žalovanému trovy právneho zastúpenia v celkovej výške
711,45 Eur za zastupovanie žalovaného v konaní vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn.
2Cb/54/2008. Vyčíslené trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za štyri úkony právnej služby
a to: 1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 18.04.2008 odmena 210,78 Eur a režijný paušál 6,30
Eur, 2. účasť na pojednávaní dňa 16.06.2008 odmena 210,78 Eur a režijný paušál 6,30 Eur, 3. účasť

na pojednávaní dňa 06.02.2009 odmena 210,78 Eur a režijný paušál 6,95 Eur, 4. účasť na pojednávaní
dňa 20.04.2009 odmena 52,70 Eur a režijný paušál 6,95 Eur.

10. Žalovaný v liste zo dňa 30.03.2012 žalobcovi uviedol, že dohoda o zastupovaní bola taká, že odmena
bude žalobcovi vyplatená v zmysle právoplatného úspešného rozhodnutia a tam priznanej sumy trov

právneho zastúpenia, ktorú si v súdnom konaní vyčísli žalobca.

11. Žalobca v liste zo dňa 11.04.0012 žalovanému uviedol, že nikdy nesplnomocnil svojho bývalého
koncipienta na uzatvorenie žiadnej dohody so žalovaným ohľadom splatnosti trov právneho zastúpeniavo veci vedenej pred Okresným súdom Bardejov sp.zn. 2Cb/54/2008. Ďalej uviedol, že žalovaný musel
vedieť,žesjehokoncipientomaninemôžebezjehovedomiaavoprednepochybneprejavenéhosúhlasu
zhmotnenéhovplnomocenstveprekoncipientaplatnedohodovaťčidokoncauzavrieťakúkoľvekdohodu

ohľadom splatnosti trov právneho zastúpenia.

12. JUDr. Svätoslava Vaška v liste označenom ako „Oznámenie“ zo dňa 09.05.2012 adresované
žalobcovi uvádza, že počas existencie jeho pracovného pomeru u žalobcu, bol žalobca oboznámený s
tým, že v prípadoch právneho zastupovania klientov, ktorí ho oslovili, bol žalobca najprv oboznámený

s tým, či bude súhlasiť s podmienkami takéhoto zastupovania - odmena za právne zastupovanie bude
patriť žalobcovi v prípade úspechu v spore a jej priznaní v právoplatnom rozhodnutí. Až následne po tom,
čo oboznámil klienta o tomto súhlase žalobcu, bola vypracovaná plná moc a daná na podpis klientovi.
Písomná dohoda sa nevyhotovovala.

13. Z pracovnej zmluvy medzi žalobcom ako zamestnávateľom a JUDr. Svätoslavom Vaškom ako

zamestnancom zo dňa 14.11.2007 vyplýva, že zamestnanec nastúpil do práce dňa 15.11.2007 ako
advokátsky koncipient. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú. Obaja účastníci sa v zmluve
zaviazali, že budú dodržiavať povinnosti, ktoré pre nich vyplývajú z pracovnej zmluvy ako aj zo
všeobecne záväzných pracovnoprávnych predpisov.

14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu
advokátov, ktorý vedie Slovenská advokátska komora (ďalej len „komora“).

15. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, advokát je pri poskytovaní právnych služieb
nezávislý, je viazaný všeobecne záväznými právnymi predpismi a v ich medziach príkazmi klienta.

16. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, pri jednotlivých úkonoch môže advokáta
zastúpiť advokátsky koncipient alebo aj iný zamestnanec advokáta.

17. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, advokát poskytuje právne služby za odmenu

a má právo požadovať za ne primeraný preddavok.

18. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, advokát popri nároku na odmenu má nárok
aj na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky
účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné

poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo
výpisy z verejných registrov.

19. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, odmena advokáta sa určuje na základe
dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

20. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, advokát môže poskytnúť právne služby za
zníženú odmenu alebo bezplatne, ak to odôvodňujú osobné pomery alebo majetkové pomery klienta
alebo je na to iný dôvod hodný osobitného zreteľa.

21. Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho
klientom (ďalej len „zmluvná odmena“); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú
ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14 ).

22. Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb môže advokát
dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže byť v rozpore
s dobrými mravmi.

23. Podľa § 2 ods. 2 vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, zmluvná odmena sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na vybavenie veci (hodinová odmena),b) paušálnou sumou (paušálna odmena),
c) podielom na hodnote veci (podielová odmena),
d) tarifnou odmenou dohodnutou inak ako základnou sadzbou tarifnej odmeny.

24. Podľa § 2 ods. 3 vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, spôsoby určenia zmluvnej odmeny podľa odseku 2 môžu byť
kombinované.

25. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci
alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak
táto vyhláška neustanovuje inak.

26. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú aj začatú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

d) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania
alebo za konanie pred súdom alebo iným orgánom,4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín,

e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každé dve začaté hodiny,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak dôjde k nemu pred začatím konania, odvolanie proti rozhodnutiu o
predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, sťažnosť
proti rozhodnutiu o návrhu na obnovu konania, podnet na podanie sťažnosti pre porušenie zákona,

h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

27. Podľa § 14 ods. 4 vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, za zastúpenie alebo obhajobu na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k
vyhláseniu rozhodnutia, patrí polovica odmeny. Za zastúpenie a obhajobu na pojednávaní, ktoré bolo

odročené bez prejednania veci, patrí len štvrtina odmeny.

28. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za

každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

29. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že žalobca je advokátom v zmysle § 2
ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, ktorý na základe pracovnej zmluvy zamestnával JUDr.

Svätoslava Vaška ako advokátskeho koncipienta. Zároveň z dokazovania vyplynulo, že písomným
plnomocenstvom zo dňa 18.04.2008 splnomocnil žalovaný žalobcu ako advokáta na jeho zastupovanie
v súdnom spore vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 2Cb/54/2008. Ďalej bolo preukázané,
že žalobca v zastúpení advokátskym koncipientom JUDr. Svätoslavom Vaškom zastupoval žalovaného
na troch pojednávaniach konaných na Okresnom súde Bardejov vo veci sp.zn. 2Cb/54/2008. Uvedené

skutočnosti neboli medzi stranami sporné.

30.Zároveňnebolosporné,žeJUDr.SvätoslavVaškoakoadvokátskykoncipientžalobcusprostredkoval
udelenie plnomocenstva žalovaným žalobcovi a jeho prijatie žalobcom na zastupovanie žalovaného v
súdnom spore vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 2Cb/54/2008.

31. Spornou skutočnosťou medzi stranami bolo uzatvorenie dohody týkajúcej sa odmeny za právne
zastupovanie žalovaného žalobcom v predmetnom spore.32. V zmysle § 24 ods. 1, 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii žalobca poskytuje právne služby za
odmenu, pričom má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Zároveň podľa
§ 24 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi

advokátom a klientom s tým, že ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena. Podrobnosti
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb upravuje vyhláška MSSR č.
655/2004 Z.z., pričom v § 1 ods. 2 uvádza, že odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi
advokátom a jeho klientom (ďalej len „zmluvná odmena“) s tým, že ak nedôjde k dohode, na určenie
odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14 ). Súčasne v § 2 ods. 1, 2
vyhláška stanovuje, že zmluvná odmena sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na
vybavenie veci (hodinová odmena), b) paušálnou sumou (paušálna odmena), c) podielom na hodnote
veci (podielová odmena), d) tarifnou odmenou dohodnutou inak ako základnou sadzbou tarifnej odmeny.

33. Z uvedeného teda vyplýva, že odmena za právne služby poskytnuté advokátom sa určuje na základe

dohody medzi ním a klientom a ak k dohode nedôjde patrí advokátovi tarifná odmena. V konaní bolo
žalovaným tvrdené, že medzi ním a žalobcom ako advokátom bola prostredníctvom advokátskeho
koncipienta uzatvorená dohoda o odmene žalobcu za právne služby, avšak samotný žalobca tvrdenia
o poverení advokátskeho koncipienta na uzatvorenie dohody o odmene poprel. Súd konštatuje, že
každá strana v súdnom spore, ktorá chce byť vo veci samej úspešná, musí uniesť jednak bremeno

tvrdenia a jednak bremeno dôkazu. Súd vyhodnotil tvrdenia žalovaného o dohodnutej odmene za ničím
nepodložené a nepreukázané. Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že nebolo preukázané, aby
žalobca ako advokát splnomocnil svojho koncipienta na uzatvorenie dohody so žalovaným ohľadne
odmeny za právne služby a zároveň nebolo preukázané ani uzatvorenie samotnej dohody o odmene.
Bez unesenia dôkazného bremena zo strany žalovaného, nie je možné vyhovieť jeho procesnej obrane v

spore. Žalovaný síce predložil vyjadrenie bývalého advokátskeho koncipienta žalobcu JUDr. Svätoslava
Vaška o dohode o odmene, avšak súd konštatuje, že tento je v súčasnosti taktiež advokátom, pričom v
predmetnom spore zastupuje samotného žalovaného, čím toto vyjadrenie pôsobí účelovo.

34.Zároveňjepotrebnéuviesť,žezákonoadvokáciidávaadvokátoviajehoklientovimožnosťdohodnúť

sa na odmene pre advokáta za právne služby, avšak takáto dohoda o odmene musí byť v súlade s
vyhláškou MSSR č. 655/2004 Z.z. pričom táto v § 2 ods. 1, 2 upravuje iba štyri typy zmluvnej odmeny
a to 1./ zmluvnú odmenu určenú podľa počtu hodín účelne vynaložených na vybavenie veci (hodinová
odmena), 2./ zmluvnú odmenu určenú paušálnou sumou (paušálna odmena), 3./ zmluvnú odmenu
určenú podielom na hodnote veci (podielová odmena) alebo 4./ zmluvnú odmenu ako tarifnú odmenu

dohodnutú inak ako základná sadzba tarifnej odmeny. Z uvedeného teda vyplýva, že aj prípadná dohoda
o odmene uzavretá medzi advokátom a klientom tak, že odmena za právne zastupovanie bude patriť
advokátovi iba v prípade úspechu v spore a jej priznaním v právoplatnom rozhodnutí, by bola v rozpore
s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

35. Z uvedeného teda vyplýva, že súd nemal za preukázané uzavretie platnej dohody o odmene za
právne služby medzi žalobcom a žalovaným za zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde
Bardejov sp.zn. 2Cb/54/2008. V zmysle § 24 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z.z. v spojení s § 1 ods. 2
vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. patrí advokátovi v danom prípade za právne zastupovanie žalovaného
tarifná odmena určená podľa § 9 až 14 uvedenej vyhlášky.

36. Žalobca si v zmysle vyčíslenia trov právneho zastúpenia a jednak samotnou žalobou uplatnil voči
žalovanému trovy právneho zastúpenia za úkony vykonané vo veci vedenej na Okresnom súde Bardejov
sp.zn. 2Cb/54/2008 za celkovo štyri úkony právnej služby a to: 1. prevzatie a príprava zastúpenia zo
dňa 18.04.2008 odmena 210,78 Eur a režijný paušál 6,30 Eur, 2. účasť na pojednávaní dňa 16.06.2008

odmena 210,78 Eur a režijný paušál 6,30 Eur, 3. účasť na pojednávaní dňa 06.02.2009 odmena 210,78
Eur a režijný paušál 6,95 Eur, 4. účasť na pojednávaní dňa 20.04.2009 odmena 52,70 Eur a režijný
paušál 6,95 Eur. Súd po oboznámení sa so spisom tunajšieho súdu sp.zn. 2Cb/54/2008 vyhovel žalobe
v časti o zaplatenie sumy 553,46 Eur, ktorá pozostáva z odmeny za uvedené štyri úkony právnej služby
podľa § 9 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), d), § 14 ods. 4 vyhlášky č. 655/200 Z.z., pričom súd za

účasť na pojednávaní konanom dňa 06.02.2009 uznal odmenu iba vo výške 1 tarifnej odmeny, keďže
pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci a v prevyšujúcej časti, t.j. 3 odmeny za účasť na
predmetnom pojednávaní žalobu zamietol.37.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 711,45 Eur, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 553,46 Eur, t.j. v rozsahu 77,79% a neúspech v rozsahu 22,21% (157,99 Eur). V zmysle
§ 255 ods. 2 C.s.p. pomerne úspešnejší žalobca má voči žalovanému právo na pomernú náhradu trov
konania v rozsahu 55,58% (77,79%-22,21%). O samotnej výške týchto trov konania bude v súlade s §
262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).