Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208233
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616208233.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikuláš,sudkyňouJUDr.IvetouŽiškovou,vovecižalobcuSlovenskýplynárenský

priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému T. I.I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
I. Č., M.. Č.. T. N. L., Q. XX, L., zastúpeného procesným opatrovníkom Obcou Čachtice, so sídlom
Malinovského 769, Čachtice, IČO: 00 311 464, o zaplatenie 276,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 181,70 eur s úrokmi z omeškania
5,05 % ročne od 13. 02. 2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou zo dňa 04. 11. 2016 (číslo spisu 4.160.497), doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.
11. 2016, uplatnil žalobca voči žalovanému pohľadávku 276,23 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
zo sumy 3,- eurá od 25. 09. 2015 do zaplatenia, zo sumy 3,- eurá od 27. 10. 2015 do zaplatenia, zo
sumy 78,53 eur od 11. 12. 2015 do zaplatenia, zo sumy 181,70 eur od 13. 02. 2015 do zaplatenia
a úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy 10, -eur od 30. 03. 2016 do zaplatenia. Uplatnil si aj trovy

konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
76,38 eur. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 10. 07. 2015 Zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľov kategórie „domácnosť“ (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie
dodávok a predaj plynu žalovanému v zmysle zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších
predpisov a podľa ustanovení Nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá
pre fungovanie trhu s plynom. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Obchodné podmienky dodávky
plynu pre odberateľov kategórie „domácnosť“ (ďalej len „Obchodné podmienky“). Žalobca vyúčtoval

žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom a to faktúrou, splatnou 24.
09. 2015, sumu 3,- eurá, faktúrou, splatnou dňa 26. 10. 2015, sumu 3,- eurá, faktúrou, splatnou 10. 12.
2015, sumu 78,53 eur, faktúrou, splatnou 12. 02. 2016, sumu 181,70 eur a faktúrou, splatnou dňa 29.
03. 2016, sumu 10,- eur. Žalovaný z dlžnej sumy doteraz nič neuhradil.

2. Súd zistil, že žalovaný nie je prihlásený k pobytu na adrese uvedenej v žalobe, t. j. U., V. R. XXXX, ale
trvalý pobyt má hlásený v Obci Č.. Z potvrdenia Liptovskej nemocnice s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu

vyplýva, že T. I. nie je schopný chápať zmysel občianskoprávneho konania a nie je schopný samostatne
konať pred súdom. Aktuálne je hospitalizovaný v Psychiatrickej liečebni Sučany. Aj z potvrdenia tohto
zariadenia, poskytnutého v inom súdnom konaní vyplýva, že, vzhľadom na svoj zdravotný stav, nie je
schopný samostatne konať pred súdom a potrebuje zástupcu. Nakoľko žiadny zo zistených príbuznýchnesúhlasil s tým, aby bol žalovanému stanovený za procesného opatrovníka, uznesením zo dňa 02. 05.
2017, č. k. 6Csp/98/2016-50, súd žalovanému ustanovil procesného opatrovníka, Obec Čachtice, kde
je prihlásený k trvalému pobytu (uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 10. 08. 2017).

3. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom, súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 10. 07.
2015ZmluvuozduženejdodávkeplynupreodbernémiestoU.,V.R.Č..XXXX/X,číslobytuX.čísloPOD:
SKSPPDIS020529900290 (ďalej len „Zmluva“). Periodicita platieb bola dojednaná mesačne, Zmluva
bola uzavretá na dobu určitú, do 10. 07. 2017, dátum prihlásenia 11. 07. 2015, so stavom plynomeru

5 663 m3. Faktúrou, splatnou dňa 12. 02. 2016, žalobca vyfakturoval žalovanému za dodaný plyn do
odberného miesta U.X., V. R. XXXX (ďalej len „odberné miesto“), za obdobie od 11. 07. 2015 do 16. 01.
2016 nedoplatok 181,70 eur. Z tejto faktúry pritom vyplýva, že žalovaný neplatil žiadne preddavky na
plyn. Upomienkou zo dňa 10. 09. 2015 bol žalovaný upozornený na neuhradenú sumu 30,- eur, ktorá
bola splatná do 31. 08. 2015 a zároveň bol upozornený, že v zmysle § 82 ods. 1 písm. g/ zákona č.
251/2002 Z. z. bude odber považovaný za neoprávnený, ak túto pohľadávku v uvedenej lehote neuhradí.

Zároveň mu bola vystavená faktúra vo výške 3,- eurá, splatná 24. 09. 2015, za upomienku. Žalobca
vystavil žalovanému ďalšiu faktúru za upomienku vo výške 3,- eurá, splatnú dňa 26. 10. 2015 (samotnú
upomienku žalobca nepredložil) a faktúrou, splatnou dňa 10. 12. 2015, žalobca vyfakturoval žalovanému
„v zmysle platných zmluvných podmienok a cenníka“, za prerušenie/obmedzenie dodávky ZP z titulu
neoprávneného odberu sumu 78,53 eur. Dňa 15. 03. 2016 žalobca vypracoval upomienku - dôraznú

výzvu na zaplatenie pohľadávky, v ktorej vyzval žalovaného na úhradu čiastky 197,70 eur, keď zároveň
s dátumom splatnosti 29. 03. 2016 vystavil žalovanému faktúru na sumu 10, -eur, opäť za zaslanie
upomienky. Na úhradu uplatnenej sumy 276,23 eur vyzval žalovaného žalobca, zastúpený advokátom,
aj písomnou výzvou zo dňa 26. 09. 2016. Všetky vyššie označené písomnosti žalobca, resp. jeho právny
zástupca, zasielal žalovanému na adresu U., V. R. XXXX.

4.Navýzvusúdužalobca,zastúpenýadvokátom,doplnilskutkovétvrdeniapodanímzodňa30.10.2017,
vktoromoznámil,ženákladyzaupomienkyvyúčtovalžalobcažalovanémuvsúladesplatnýmcenníkom.
Pokiaľ ide o fyzické prerušenie/obmedzenie dodávky zemného plynu, uskutočnené spoločnosťou SPP
- distribúcia, a.s., a táto spoločnosť si zákazku fakturuje od žalobcu podľa platného cenníka externých

služieb a žalobca si následne uplatňuje preplatenie tohto úkonu od odberateľa vystavením faktúry za
prerušenie dodávky. Zároveň predložil zápis, vystavený spoločnosťou SPP - distribúcia, so sídlom v
Bratislave, zo dňa 19. 11. 2015, o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov
odberateľa na odbernom mieste U., V. R. X/XXXX. Nárok na náhradu nákladov za upomienky a za
fyzické prerušenie obmedzenia žalobca odôvodňoval obchodnými podmienkami a cenníkom externých

služieb a výkonov.

5. Žaloba s prílohami, poučenie spotrebiteľa a výzva na vyjadrenie, obsiahnutá v uznesení tunajšieho
súdu 6Csp/98/2016-58 zo dňa 06. 09. 2017, boli doručené procesnému opatrovníkovi žalovaného dňa
13. 09. 2017 - tento sa k žalobe nevyjadril.

6. V predmetnej veci sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah (§ 52 Občianskeho zákonníka), pretože
žalobca odvodzuje nárok zo zmluvy, ktorú uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti so žalovaným,
ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. Pretože skutkové tvrdenia neboli sporné a ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, súd v zmysle § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej

len „CSP“) rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne vyhláseným rozsudkom dňa 23. 11. 2017.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo, v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP, zverejnené
na úradnej tabuli súdu dňa 03. 11. 2017.

7. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa § 150 CSP
(1) Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce
sa sporu.(2) Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.

10. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

11. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

12. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

13. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa § 52 Obč. zák., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (10. 07. 2015),
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Obč. zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve
odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú
cenu.

17. Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ plynu zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v
dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta odberateľa plynu, vrátane
súvisiacichslužiebaprevziaťzodpovednosťzaodchýlkuodberateľaplynuaodberateľplynusazaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.

18. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

19. Dôkazy navrhol iba žalobca - všetky ním predložené listinné dôkazy boli doručené žalovanému

(procesnému opatrovníkovi), ktorý ich obsah nepoprel, takže súd ich považoval za nesporné. Nakoľko
však sa jedná o spotrebiteľský vzťah a žalovaný v konaní nebol zastúpený advokátom, súd zisťoval, či
Zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, na ktoré je súd povinný prihliadnuť bez ohľadu na
to, či spotrebiteľ spochybní tvrdenia žalobcu. V súlade s ustanovením § 295 CSP súd vykonal aj dôkazsprávou od Obce Važec, z ktorej vyplýva, že žalovaný mal uzavretú nájomnú zmluvu na byt č. X, U.
F., G.. V. R. XXXX len do 30. 10. 2015. Aj napriek neplatnej zmluve sa však žalovaný v byte zdržiaval,
pričom dohoda o ukončení nájmu bola spísaná až dňa 27. 10. 2016.

20. Vzhľadom na zistené skutočnosti a citovanú právnu úpravu, mal súd preukázanú dôvodnosť
žalobného nároku v časti, pokiaľ žalobca uplatnil voči žalovanému úhradu za dodaný plyn do odberného
miesta za obdobie od 11. 07. 2015 do 18. 01. 2016. Žalovaný nesporne v tomto období užíval predmetný
byt, pričom nezaplatil žiaden preddavok na plyn, aj keď bola stanovená úhrada 30,- eur mesačne.

Žalovaný nenamietal vyfakturovanú sumu za dodaný plyn a nakoľko z nej nič nezaplatil, súd priznal
žalobcovi sumu 181,70 eur.

21. V časti, pokiaľ žalobca žiadal priznať sumu 78,53 eur za prerušenie/obmedzenie dodávky zemného
plynu z titulu neoprávneného odberu, nárok preukázaný nebol. Nárok odôvodňoval žalobca Cenníkom
externých služieb a výkonov SPP, a. s. a Obchodnými podmienkami, ktoré však boli vypracované

žalobcom a žalovaný, pokiaľ s nimi aj bol oboznámený pri uzatváraní Zmluvy, nemohol ovplyvniť ich
obsah. Potom tieto podmienky neboli individuálne dojednané, v dôsledku čoho sa jedná o neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré sú v spotrebiteľských zmluvách neplatné.

22. Prerušenie/obmedzenie dodávky zemného plynu nesporne nevykonal žalobca, ale spoločnosť SPP

- Distribúcia, a.s., ktorá túto zákazku mala fakturovať žalobcovi podľa cenníka externých služieb.
Nepreukázal však zaplatenie tohto poplatku uvedenej obchodnej spoločnosti. Žalobca síce upozornil
žalovaného, že ak neuhradí vyfakturovanú sumu za dodávku plynu ani v dodatočnej lehote, bude sa
jednať o neoprávnený odber v zmysle § 82 ods. 1 písm. g/ zákona č. 251/2012 Z. z., v dôsledku
čoho dôjde k prerušeniu dodávky plynu. V súvislosti s neoprávneným odberom plynu žalovaným by

žalobcovi patrila náhrada škody v zmysle § 82 ods. 3, 4 zákona č. 251/2012 Z. z. Spôsob výpočtu škody,
spôsobenej neoprávneným odberom plynu, však v zmysle § 95 ods. 1 citovaného zákona môže byť
upravený iba všeobecne záväzným predpisom, vydaným ministerstvom, a nie individuálnym predpisom
- cenníkom, vydaným žalobcom. V prípade neoprávneného odberu dodávateľovi plynu patrí iba nárok
na náhradu škody, ktorej sa však žalobca v tomto spore nedomáhal a v spore ani nepreukázal, či a v

akej výške mu v súvislosti s neoprávneným odberom vznikla. Cenníkom a Obchodnými podmienkami
žalobca odôvodnil aj nárok v časti, pokiaľ sa domáhal priznania nákladov vynaložených na zaslanie
upomienky vo výške 2x po 3,- eurá a 1x 10,- eur. Nakoľko takéto poplatky strany sporu individuálne
nedojednali, žalobcovi v spotrebiteľských vzťahoch takýto nárok nie je možné priznať. Pokiaľ by v
súvislosti s vyhotovením týchto listín a ich odoslaním žalobcovi vznikli náklady, ich vynaloženie súdu

nepreukázal a nakoľko platby podľa cenníka neboli individuálne dojednané, tieto v spotrebiteľských
zmluvách žalobca nepatria. Súd preto zamietol žalobu v časti, pokiaľ sa žalobca domáhal priznania
poplatku za prerušenie/obmedzenie dodávky plynu aj poplatkov za upomienky.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi sumu 181,70 eur za dodaný plyn v lehote splatnosti faktúry,
t. j. do 12. 02. 2016. Nakoľko v tejto lehote uvedenú čiastku neuhradil, nasledujúcim dňom sa dostal do
omeškania. Ku dňu 13. 02. 2016 bola X. Z. F. určená základná úroková sadzba 0,05 %, a pretože úroky z
omeškaniapredstavujútútosadzbuzvýšenúo5percentuálnychbodov,súdzaviazalžalovanéhozaplatiť
z priznanej istiny 181,70 eur žalobcovi aj úroky z omeškania 5,05 % ročne od 13. 02. 2016 do zaplatenia.

27. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.28. Súd nezistil žiadne dôvody pre určenie dlhšej lehoty splatnosti, a preto zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi priznanú istinu spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej lehote 3 dní, ktorá začne plynúť
právoplatnosťou tohto rozsudku.

29. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa § 255 CSP

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Žalobca si uplatnil voči žalovanému istinu 276,23 eur s príslušenstvom. Priznaním sumy 181,70 eur
bolo jeho nároku vyhovené v rozsahu 66 %. Po započítaní tohto úspechu žalobcu s jeho neúspechom,

ktorý predstavuje 34 %, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.