Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713219330
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713219330.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: F. I. X., X..H..E..,

X. X. Q. W., J.. F. XX, G.: XX XXX XXX, zast.Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Ul. Pribinova 25, P.O.BOX 41 proti odporkyni: T. O., A.Y.. XX.XX.XXXX, W. S. S., J..
Ž. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Q. E. F. X., X. X. Q. W. - X. P., Š. A. X,
G.: XXX XXX XX , zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave, Ul. Zámocká
8 v konaní o zapl. 2.127,38 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 609,54 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od
05.01.2012 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje odporkyni splácať dlžnú sumu v 35 € mesačných

splátkach počínajúc dňom 01.03.2016 vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci. V prípade nezaplatenia
jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

Súd konanie o zaplatenie 140 € zastavuje.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Účastníkom, ako ani vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 2,127,38 € a ďalej
zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 3,275 % ročne. Svoj
návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 28.10.2012 zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX , na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 1.320 €. Poskytnutý úver sa zaviazala
splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 74,94 €. Na základe žiadosti odporkyne sa navrhovateľ s
ňou dohodol na odklade splátok č. 4,5,6 pôžičky a tieto sa odporkyňa zaviazala splatiť ako splátky č.
37,38,39. Odporkyňa sa dostala do omeškania ohľadom splátok úveru už pri splátke č. 1. Napokon

zaplatila len sumu 570,46 €. Vzhľadom na to, že sa dostala so splátkami do omeškania viac ako tri
mesiace navrhovateľ oznámil, že si uplatňuje svoje právo podľa ust. § 565 O.z., teda okamžitú splatnosť
úveru z dôvodov omeškania. Toto jej bolo doručené dňa 30.12.2011. Súčasne bola vyzvaná na to, aby
zaplatila dlžnú sumu dňa 15.01.2012. Ku tomuto dátumu teda bola povinná uhradiť dosiaľ neuhradené
splátky úveru. Celková suma, ktorú dlhuje odporkyňa navrhovateľovi predstavuje neuhradené splátky
vo výške 2.127,38 €. V návrhu si ďalej uplatnil v zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. aj úroky z omeškania,
ako aj náhradu trov konania.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný. Zaslal len písomné stanovisko.Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa , vypočutím odporkyne, vypočutím
vedľajšieho účastníka, zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa
o schválení úveru, oznámením o zosplatnení, pokusom o zmier, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a

zistil:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 28.10.2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 1.320 €. Tento úver sa zaviazala splatiť v 36 mesačných
splátkach po 74,94 €. Túto svoju povinnosť nesplnila, nakoľko splátky v dohodnutých lehotách

nesplácala. Celkovo splatila len sumu 570,46 €. Dostala sa do omeškania s viac ako tromi mesačnými
splátkami a preto navrhovateľ zosplatnil celú úver a vyzval odporkyňu na zaplatenie neuhradených
splátokkudňu15.01.2012.Žalovanúsumuodporkyňaneuhradilaajnapriektomu,žebolanatovyzvaná.
K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ vo svojich písomných stanoviskách trval na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených.

Ohľadom sumy 140 € zobral návrh späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť, nakoľko došlo k uhradeniu
úveru v sume 140 € po podaní návrhu. Ďalej poukázal na to, že úrok neprevyšuje odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu v podstatnej výške teda maximálne nad 20 %. V období, keď došlo k
uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, bola priemerná odplata na úrovni 47,39 €. Hodnota odplaty
dohodnutá v zmluve uvedenú hranicu podstatným spôsobom, teda o viac ako 20 % neprevyšuje.

Odporkyňa vo svojom písomnom stanovisku poukázala na to, že odplata poskytnutých revolvingových
úverov obvykle prevyšuje odplatu v bankách a v tejto súvislosti poukázal na to, že úrok z úveru je
jedným z definičných znakov zmluvy o úvere. Ak teda zákonu alebo dobrým mravom odporuje zmluva
v časti odplaty úrokov, je nutné tento dôvod neplatnosti vztiahnuť na celú zmluvu a neplatná je v tomto

prípade zmluva o úvere ako celok. Poukázala na rozhodnutie súdov, kde je okrem iného uvedené, že
tzv. civilnoprávna úžera je právny úkon absolútne neplatný a je v rozpore s dobrými mravmi podľa §
39 O.z.. Z toho dôvodu žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť. Vo svojej výpovedi na pojednávaní
dňa 02.10.2014 poukázala na to, že má tri úveru z F. I. , poberá vdovský dôchodok v sume 501 €.
Úvery postupne spláca. Poukázala na to, že platí za náklady spojené s bývaním , ďalej na to, že má

zlý zdravotný stav. Na lieky mesačne dáva do 100 €. Je schopná splácať žalovanú sumu maximálne
po 35 € mesačne. So splátkami v tejto výške súhlasil aj navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku
zo dňa 10.11.2014.

Vedľajší účastník vo svojej výpovedi, ako aj písomnom stanovisku poukázal na to, že sa jedná o

spotrebiteľskú zmluvu medzi účastníkmi. Právny vzťah treba aplikovať ustanovením Občianskeho
zákonníka. Ďalej poukázal na to, že pri spotrebiteľskej zmluve sú neprijateľné zmluvné podmienky .
Neprijateľnú zmluvnú podmienku videl v tom, že neboli individuálne dojednané. Spotrebiteľ, t.j.
odporkyňa mohla zmluvu o úvere buď podpísať, alebo nepodpísať. Neprijateľné zmluvné podmienky
podľa neho spočívajú v zmluvných úrokoch a pokute. Z toho dôvodu je podľa neho úver bezúročný a

bez poplatkov. Žiadal návrh zamietnuť. Taktiež podľa neho je nárok navrhovateľa premlčaný.

Po preskúmaní revolvingového úveru uzavretého dňa 26.10.2010 súd zistil, že odporkyňa v konaní
vystupuje ako fyzická osoba, teda spotrebiteľ, ktorá nekoná za účelom podnikania. Navrhovateľ je
veriteľom, osobou, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti. Revolvingový úver súd posudzoval podľa ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch č.
129/2010Z.z..aZákonaoochranespotrebiteľovadospelkzáveru,ženávrhunavrhovateľaniejemožné
vyhovieť, resp. iba čiastočne je možné vyhovieť . V zmluve bola dohodnutá výška úverových limitov,
t.j. sumou 1.320 €, ktorú mala odporkyňa splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 74,94 €. Celková
čiastka, ktorú sa odporkyňa zaviazala vrátiť je 2.697,84 €. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že dňa 26.10.2010

bola odporkyni vyplatená čiastka vo výške 1.320 € . Odporkyňa ku dňu podania návrhu splatila len sumu
570,36 € a ďalej v priebehu konania zaplatila sumu 140 €. V tejto časti navrhovateľ zobral svoj návrh
späť.Popreskúmaní zmluvysúddospelkzáveru,žepredmetnázmluvaoúveretak,akojekoncipovaná,
je nepresná, nedostatočne určitá a pre spotrebiteľa je nezrozumiteľná. Ročná úroková sadzba úveru vo
výške 70,02 % je jednoznačne úžernícka. Z internetovej stránky Národnej banky Slovenskej republiky

bolo zistené, že pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou nad jeden rok do päť rokov v októbri 2010
činil úrok 15,27 €. Z toho teda vyplýva, že úrok dohodnutý medzi účastníkom v danom prípade bol viac
ako štvornásobne vyšší a preto nie je v súlade s ust. § 39 O.z., lebo sa prieči dobrým mravom. Jedná sa
teda o absolútne neplatný právny úkon a to v zmysle ust. § 39 O.z.. Táto absolútna neplatnosť pôsobíod začiatku a hľadí sa na ňu, akoby zmluva nebola uzavretá. Pri právnom posúdení predmetnej zmluvy
o revolvingovom úvere , ako absolútne neplatnom právnom úkone vzniká nárok navrhovateľa len na
vydanie bezdôvodného obohatenia. Týmto bezdôvodným obohatením je zvyšok úveru, ktorý odporkyňa

neuhradila, teda jedná sa o sumu 609,54 € ( 1.320 € - 710,46 € ( 570,46+140) ). Na túto sumu súd
zaviazal odporkyňu. Ďalej v zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. ju zaviazal uhradiť navrhovateľovi z priznanej
sumy aj 9 % ročný úrok z omeškania od 05.01.2012, t.j. od tej doby, kedy bola vyzvaná na zaplatenie
dlžnej sumy z revolvingového úveru. Pokiaľ sa týka vznesenej námietky premlčania, ktorú vzniesol
vedľajší účastník, tak s touto sa súd nestotožnil, nakoľko podľa neho nárok navrhovateľa na vrátenie

nezaplatenej sumy z revolvingového úveru nie je premlčaný. Úver mala splatiť odporkyňa na základe
výzvy navrhovateľa dňa 05.01.2012. Návrh na súd bol však podaný dňa 27.12.2013, čo je ešte v lehote
troch rokov. Pri forme splácania priznanej sumy súd vychádzal z ust. 160 ods. 1 O.s.p., keď rešpektoval
zlú finančnú situáciu na strane odporkyne a umožnil jej splatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 35
€ počínajúc dňom 01.03.2016 vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci s tým, že v prípade nezaplatenia
jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

Ohľadom sumy 140 € súd konanie zastavil a to vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľa v tejto
časti v zmysle ust. § 96 O.s.p., nakoľko túto sumu odporkyňa zaplatila po podaní návrhu.

Súd po vyhodnotení dokazovania návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietol, nakoľko mal preukázané,

že sa jednalo o absolútne neplatný právny úkon a z toho dôvodu odporkyňa bola povinná uhradiť z
titulu bezdôvodného obohatenia len istinu, ktorú obdržala od navrhovateľa a ktorú do dnešného dňa
nezaplatila.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov, ani

vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania, lebo každý z účastníkov mal len
čiastočný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.