Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117201287
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Szullová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117201287.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: A. C., U. údolie XXX/XX, XXX XX N., narodený
XX.XX.XXXX, pr. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Pavol Kollár, s.r.o., Lehotského č. 4, 811 06
Bratislava, IČO: 36 757 276 proti žalovanému:BLINNKER.com a.s., Jégeho 2, 821 08 Bratislava -
Ružinov, IČO: 50 619 250 o návrhu na na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.01.2017 doručený súdu dňa

24.01.2017 v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.01.2017 doručeným súdu
dňa 24.01.2017 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd prikázal spoločnosti

BLINNKER.com, a.s., Jégeho 2, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 50 619 250 (ďalej tiež ako
„BLINNKER“) zdržať akéhokoľvek používania, sprístpňovania a propagovania produktu a jeho
modifikácii s názvom „ŠPZ správy“ uverejneného na internetovej stránke žalovaného s názvom
„www.blinnker.com“, a to všetko až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Žalobca v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia uviedol nasledovné skutočnosti:

Žalobca v priebehu roku 2015 vytvoril dielo z oblasti vedy, ktoré je jedinečným výsledkom tvorivej
duševnej činnosti žalobcu ako autora predmetného diela. Predmetné dielo s názvom „ŠPZSMS“ slúži
na komunikáciu pomocou krátkych správ, pričom koncový užívateľ je identifikovaný na základe EČV
dopravného prostriedku (ďalej tiež ako „Dielo“).

3. Dielo je v zmysle ust. §3 ods. 1 Autorského zákona č. 185/2015 Z.z. v znení neskorších zákonov

predmetom ochrany autorského práva.
4. Dielo, resp. jeho základnú časť si žalobca ako autor nechal pre prípad budúcich právnych sporov o
autorstvo registrovať v Slovenskej republike na základe Zmluvy o úschove zo dňa 02.12.2015 u LITA,
autorská spoločnosť, Mozartova 9, 811 02 Bratislava, IČO: 00 420 166 a taktiež v Českej republike
na základe Smlouvy o úschově a registraci č. 1886 zo dňa 09.12.2015 u Dilia, divadelní, literární,
audiovizuální agentura, z.s., Krátkeho 1, 190 03 Praha 9, IČ: 65401875. V oboch uvedených prípadoch

bolo dielo registrované na meno sestry žalobcu - O.. R. Y.

5.Dielo je na základe zmluvného vzťahu so žalobcom ako autorom Diela v súčasnosti užívané zo strany
spoločnosti: Mozengrund s.r.o., Drotárska cesta 15, 811 02 Bratislava, IČO: 46 536 990.

6.Žalobca ďalej poukazuje na skutočnosť, že autorskoprávna ochrana Diela vzniká automaticky, keď

sú splnené všetky pojmové znaky diela, a to okamihom, keď je Dielo vyjadrené v podobe vnímateľnej
zmyslami bez ohľadu na jeho podobu, obsah, kvalitu, účel alebo formu jeho vyjadrenia. Žalobca tiežpoukazuje na skutočnosť, že Dielo podlieha aj priemyselno-právnej ochrane, pričom žalobca si Dielo
necháva registrovať aj ako úžitkový vzor.

7.Žalobca sa dňa 03.01.2017 dozvedel, že na internete sú zverejnené údaje, že žalovaný začal
vyvíjať produkty pre motoristov a medzi inými aj produkt s názvom „ŠPZ správy“ alebo pod názvom
„ŠPZ Messenger“ prevádzkovaný na internetovej doméne s názvom „www.blinnker.com“, ktorá podľa
informácií dostupných od žalovaného umožňuje poslať správu inému vodičovi pomocou evidenčného
čísla jeho vozidla. Žalobca je toho názoru, že žalovaný prostredníctvom svojho produktu „ŠPZ správy“

prevádzkovaného na doméne „www.blinkker.com“ priamo okopíroval z verejne dostupných údajov Dielo
žalobcu „ŠPZSMS“, čím dochádza, okrem zásahu do autorských práv žalobcu, aj k nekalo-súťažnému
konaniu zo strany žalovaného. Žalovaný na svojej internetovej stránke „https://www.blinnker.com/lang/
SK“ uvádza názov „ŠPZ správy“ a pri komunikácii so zástupcami médií žalovaný uvádza aj názov „ŠPZ
Messenger“.

8. Žalobca ďalej poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 2Cdo/167/2011 zo
dňa 26.04.2012, ktoré uvádza, že „v zmysle medzinárodnej právnej úpravy a s prihliadnutím smernice
Rady (EHS) č. 91/250/EHS je prípravný konečný materiál, to znamená podklady k počítačovému
programu chránený rovnako ako samotný počítačový program a vyjadrený môže byť v akejkoľvek forme,
pričom sa vždy považuje za literárne dielo.“

9.V mailovej komunikácii priloženej žalobcom k predmetnému návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorá sa uskutočnila medzi žalobcom a žalovaným sa žalovaný vyjadril nasledovne: „Sme
presvedčení, že ŠPZ Messenger je z pohľadu autorského zákona princíp, ktorý nie je možné autorsky
chrániť. Autorský zákon chráni iba softwarový kód či názov. ŠPZ Messenger, ktorý je implementovaný v

rámciblinnker.comjezhľadiskavývoja,kóduasoftwarunamivyvinutáaplikáciaurčenáprepoužívateľov
sociálnej siete blinnker.com. Táto aplikácia bola uvedená na trh na jeseň 2015 a v súčasnosti má viac
ako 5 tis. stiahnutí. Pre porovnanie, aplikácia SPZSMS bola vydaná v roku 2016 a podľa google play má
aktuálne okolo 100 stiahnutí. Z pohľadu aplikačného biznisu je ŠPZ Messenger podobná aplikácia ako
messenger, na ktorom sú založené aplikácie Viber či WhatsApp. Rovnako podobné aplikácie na ŠPZ

vyvíjajú aj ďalšie firmy a to nielen na Slovensku.“

10. Podľa § 324, ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

30Cb/10/2017-19

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery
strán, alebo ak je obava, že by exekúcia bola ohrozená (§ 325 ods. 1 C.s.p.). Opatrenie nie je konečným
rozhodnutímaprijehozisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýpredokazovanie.
Neodkladné opatrenie v zásade neprejudikuje práva a záujmy strán sporu. Nemožno ho však vydať

iba na základe tvrdení žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia
neodkladnosti, t.j. takej naliehavosti, príp. hrozby bezprostrednej ujmy, ktorá neznesie odklad a dôvodne
vyžaduje úpravu práv pomerov. Nestačí domnienka, že bol porušený zákon.19. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal za to, že návrhu žalobcu
nie je možné vyhovieť, nakoľko nie sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného

opatrenia. Súd po posúdení stranami tvrdených skutočností a preskúmaní žalobcom predložených
listinných dôkazov dospel k záveru, že nie je daný jednoznačný záver o existencii práva žalobcu, ktoré
by malo byť zabezpečená nariadením neodkladného opatrenia. Súd taktiež nepovažuje za preukázanú
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán konania.

20. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. S poukazom na citované ustanovenia dospel súd k záveru, že nárok na náhradu trov konania vznikol
v celom rozsahu úspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. d) CSP podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doučenia, dvojmo na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).