Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204118
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716204118.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: Y. G. M..N.. N. N. E.
J.S. X, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, právne zastúpená advokátska kancelária MCGA legal s.r.o. so
sídlom Partizánska 2, 81103 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti žalovanej: F.. D. V., J.. XX.X.XXXX, G.
G. XX, právne zastúpená Mgr. Vierou Rišiaňovou, advokátkou so sídlom 038 44 Borcová č.13, v konaní
zaplatenie 2873,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2.873,24 eur a to na účet vedený v Y. M..N.., č.ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, I. XXXXXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 2873,24 eur s

príslušenstvom, čo je dlh zo spotrebiteľského úveru, ktorý bol poskytnutý na základe zmluvy zo dňa
6.6.2014 pod č.XX-XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bol poskytnutý žalovanej bezúročný úver
vo výške 3000 eur, ktorý sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach a to výške 71,81
eur. Celkovo sa jednalo o 72.splátok. V zmluve okrem iného bolo dojednané, že dlžník a veriteľ sa
dohodli, že dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti sa príslušenstvo pohľadávky veriteľa, ktoré tvoria
najmä úroky, úroky z omeškania a poplatky v zmysle Sadzobníka poplatkov stáva súčasťou pohľadávky

veriteľa. Odo dňa doručenia oznámenia je dlžník povinný platiť úrok z omeškania podľa zmluvy z celej
pohľadávky veriteľa, uvedenej v oznámení vrátane všetkých jej súčastí a to až do zaplatenia celej
pohľadávky. Žalovaná sa dostala do omeškania dňa 15.10.2014, a preto žalobca vyhlásil v súlade so
zmluvou predčasnú splatnosť úveru ku dňu 27.11.2014. Napriek uvedenému žalobca však v návrhu
požaduje od žalovanej len zaplatenie dlžnej istiny v zmysle výpisu z bankovej knihy. To znamená, že
si neuplatnil úroky z omeškania, poplatky a iné príslušenstvo. V návrhu si ďalej uplatnil náhradu trov

konania.

2. V zmysle návrhu žalobcu súd vydal platobný rozkaz dňa 16.06.2016.

3. Proti tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná odpor s tým, že namietala splatnosť poskytnutého
úveru a ďalej tvrdila, že už zaplatila z úveru sumu 230 eur.

4. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení poukázal na výpis z účtu, z ktorého je zrejmé, akú sumu
dlhuje žalovaná. Je pravdou, že žalovaná zaplatila sumu 230 eur, ale toto bolo zarátané na dlžnú istinu,
ako aj úroky. Ďalej žalobca poukázal na rozpis zásielok, ktoré zasielal konkrétne aj žalovanej a teda
týmto preukazoval, že žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy.

5. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila. Písomne sa ospravedlnila. Súhlasila s tým, aby sa
pojednávalo v jej neprítomnosti. Trvala na odpore.6. Súd po vykonaní dokazovania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo
mal nepochybne preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný. Ďalej bolo preukázané, že žalovaná sa

s platením dostala do omeškania a preto dôvodne v súlade so zmluvou žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Žalovaná však dlžnú sumu nezaplatila aj napriek zaslanej výzve. Je pravdou, že
zaplatila sumu 230 eur, avšak túto sumu žalobca zohľadnil pri žalovanej sume, keď bola zarátaná na
dlžnú istinu, ako aj dlžné úroky.

7. V zmysle ustanovenia § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi trovy konania, pretože mal plný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.