Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211412
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716211412.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecižalobcu:Platiťsaoplatí

s.r.o. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava , IČO: 45684618, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: K. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom XXX XX G. R. XX, občan SR, o zaplatenie 15,86 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 15,86 EUR spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
z tejto sumy od 26. 09. 2013 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 15,86 EUR a to na základe tej skutočnosti, že nadobudol
pohľadávku od pôvodného veriteľa spoločnosti Slovak Telekom a.s. a to na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý
ponúka jednotlivcom a domácnostiam služby pevnej i mobilnej verejnej siete. Žalovaný uzatvoril s
právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvu o pripojení a
jej prípadných dodatkoch. V zmysle tejto zmluvy sa dohodli, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať vymedzené služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru za

uvedené služby, ktorú tento riadne a včas nezaplatil. Jedná sa o sumu vo výške 15,86 EUR, doklad č.
7309274040 splatná dňa 25. 09. 2013. Na základe tej skutočnosti, že žalovaný je v omeškaní žiadajú,
aby súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka zistil, že týmto oznámením bolo žalovanému zo strany spoločnosti Slovak
Telekom a.s. oznámené postúpenie pohľadávky, okrem iných aj pohľadávky vyplývajúce z faktúry č.
3709274040.

4. Súd na základe faktúry č. 7309274040 zistil, že touto faktúrou bola vyfakturovaná
žalovanému na zaplatenie suma spoločnosťou Slovak Telekom a.s. vo výške 15,86 EUR, ktorá bola

splatná dňa 25. 09. 2013, pričom sa tu uvádza mesačné poplatky.

5. Súd na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zistil, že medzi právnympredchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva, predmetom ktorej bolo poskytovanie
verejných telekomunikačných služieb.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na
verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)

3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný. Súd mal preukázanú tú skutočnosť, že právny predchodca žalobcu

spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovaným uzatvorili zmluvu o poskytovaní elektronických služieb,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému tieto služby a tento za tieto služby platiť.
Súd mal preukázanú tiež tú skutočnosť, že v zmysle Občianskeho zákonníka § 524 bolo žalovanému
právnym predchodcom žalobcu oznámené postúpenie pohľadávok, okrem iných aj pohľadávky, ktorá sa
týkala tejto faktúry. Na základe tejto skutočnosti bol daný právny dôvod aktívnej legitimácie žalobcu.

11. Zároveň súd mal preukázanú tú skutočnosť, že žalovaný do vynesenia rozsudku
žiadnym spôsobom nepreukázal zaplatenie uvedenej pohľadávky a to celkom alebo sčasti.12. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a to vo
výške stanovenej v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a priznal žalobcovi úrok vo výške
5% ročne. Od kedy sa žalovaný dostal do omeškania, súd deň omeškania určil na deň nasledujúci po

lehote splatnosti faktúry t. j. od 26. 09. 2013.

13. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na úhradu trov konania vo výške 100%,
nakoľko žalobca bol v celom rozsahu úspešný.
§ 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.