Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/268/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213768
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815213768.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843 proti odporcovi: U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., Š.. I. XXX/
XX, o zaplatenie 1.283,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 11.08.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 1283,18 eur
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 08.09.2012 do zaplatenia. Poukázal na uzatvorenú zmluvu

o pôžičke č. 6114961, na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku 1787,4 eur. Odporca mal úver
splácať v 36 mesačných splátkach v sume 49,65 eur, pričom uhradil celkom len sumu 139,65 eur.
Keďže odporca porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, navrhovateľ dňa 24.08.2012
predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

Písomným podaním zo dňa 11.01.2016 pôvodný navrhovateľ oznámil súdu zmenu veriteľa z dôvodu
postúpenia pohľadávky voči odporcovi na navrhovateľa.

Písomným podaním zo dňa 15.02.2016 podal nový veriteľ návrh na zmenu účastníka na strane
navrhovateľa, nakoľko Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 27.11.2015 došlo k postúpeniu
pohľadávky voči odporcovi.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 15.03.2016 č. k. 6C/268/2015-29 pripustil zmenu účastníka

konania na strane navrhovateľa podľa § 92 ods. 2 a 3 OSP a pripustil vstup navrhovateľa do konania
namiesto pôvodného navrhovateľa.

Odporcovi súd doručil návrh s prílohami na vyjadrenie, odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávaní
dňa 20.05.2016 vzniesol námietku premlčania.

Súdvykonaldokazovanie listinnýmidôkazmi,ato zmluvouopôžičke,Všeobecnéobchodnépodmienky,

prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, písomným
vyjadrením navrhovateľa, na základe čoho zistil tento skutkový stav:Dňa 11.05.2012 uzavreli odporca a právny predchodca navrhovateľa zmluvu o pôžičke, ktorou poskytol
navrhovateľ odporcovi pôžičku v sume 1000,- eur, celkové náklady spotrebiteľa vo výške 787,40 eur,
pričom celková suma pôžičky činila 1787,40 eur, výška splátky s poistením 49,65 eur, ročná úroková

sadzba 52%, RPMN 52%, konečná splatnosť marec 2015, počet mesačných splátok 36 a priemerná
hodnota RPMN 45,23%.

Predžalobnou upomienkou z 24.08.2012 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade všetkých splátok
jednorázovo s poukazom na nesplácanie úveru. Bol vyzvaný k úhrade celkovej sumy 1752,66 eur do 3

dní od doručenia upomienky. Uvedenú výzvu navrhovateľ nepreukázal, že by odporca prevzal.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporca uhradil splátku za mesiace apríl 2012, sumu 30 eur v
marci 2015 a sumu 60 eur v máji 2015.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V predmetnej veci má súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je

ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože odporca požiadal navrhovateľa o pôžičku
v súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na
ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
pričom je zrejmé, že navrhovateľ ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy
o úvere odporcovi ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že odporca v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická

osoba spotrebiteľ.

Súd konštatuje, že navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto súd
prihliadazúradnejmocinapremlčanie(§5bzákonač.250/2007Z.z.).Keďžeideospotrebiteľskúzmluvu
je potrebné na daný právny vzťah aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom

zákonníku (§ 52 a nasl. OZ). To je rozdiel medzi aplikáciou Obchodného zákonníka o zmluve o
úvere, ktorá je uzavretá ako absolútny obchod medzi dvoma podnikateľmi a zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, ktorá je uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kde nevyhnutne pristupuje aj aplikácia
spotrebiteľských noriem. Uvedený názor bol vyjadrený aj v rozsudku KS Prešov sp. zn. 6Co 81/2012
z 14.2. 2013, ktorý bol predmetom skúmania Ústavného súdu SR vo veci I.ÚS 402/2013 z 19.6.

2013. S ohľadom na uvedené preto súd posudzoval premlčanie práva navrhovateľa v danej veci podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka, vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných
ustanovení zákona a berúc do úvahy premlčanie uplatneného práva navrhovateľa, súd návrh zamietol
v celosti ako nedôvodný. Podľa zmluvy mal odporca úver splatiť v splátkach po 49,65 eur v počte splátok
36 mesiacov a takto mal zaplatiť celkom navrhovateľovi sumu 1787,40,- eur. V zmluve je uvedený len

údaj o RPMN 52%, ktorá sa rovná aj výške úrokovej sadzby 52%, iné náklady spojené so splatením
pôžičky sa v zmluve nenachádzajú. Vychádzajúc z uvedeného je potom zrejmé, že zmluva neobsahuje
presný údaj o konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, pretože tento nemôže byť uvedený údajom: marec 2013, ale musí byť
uvedený presným časovým údajom, teda dátumom, kedy konečná splatnosť úveru nastáva, tak, aby

spotrebiteľ mal jasnú predstavuje o presnom časovom období, kedy bude úver splatný. Rovnako nie je
v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o výške
počte a termínov splácania istiny, úrokov a iných poplatkov tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 písm.
k/citovaného zákona. V zmluve sa nenachádza údaj o splatnosti mesačných splátok a v rámci nejistiny, úrokov a iné. Spotrebiteľský úver sa preto v súlade s § 11 ods. 1 písm. a, b / citovaného
zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ teda odporca obdržal pôžičku 1000,- eur, úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov odporca a preukázateľne uhradil 139,65 sumu, bol by povinný

navrhovateľovi zaplatiť sumu 860,35 eur.

Pokiaľ ide o viazanosť Všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré majú byť súčasťou zmluvy, súd
udáva, že vyhlásenie dlžníka, že odporca ako dlžník je riadne s nimi oboznámený nemôže požívať
právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými

zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach odporcu
ako dlžníka. Sú formulované výrazne menším až nečitateľným písmom ako sú ustanovenia zmluvy na
prednej strane a sú takmer nečitateľné. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ
mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie
zmluvy aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 OZ
a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ odporca ako dlžník svojim

podpisom nemá inú možnosť len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli
výlučne naformulované len stranou veriteľa a neboli nijako individuálne vyjednané.

Súd však posudzoval právo navrhovateľa so vznesenou námietkou premlčania ako aj v súlade s
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa i z pohľadu, či jeho právo nie je premlčané.

Jednotlivé mesačné splátky úveru tak ako bolo dohodnuté sa premlčujú v súlade s § 101 a § 103
Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej doby od splatnosti jednotlivých splátok. To znamená, že
splátky splatné tri roky pred podaním návrhu, t.j. splatné ku dňu 11.08.2012, a ktoré neboli uhradené,
sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva, že odporca uhrádzal splátky za apríl 2012. Konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá pritom na marec 2015. Vzhľadom na dátum podania návrhu 11.08.2015

do úvahy prichádzajú len nepremlčané splátky splatné ku dňu 18.08.2012 do konečnej splatnosti do
marca 2015, pretože všetky ostatné sa premlčali v súlade s § 103 Občianskeho zákonníka uplynutím
dohodnutej lehoty splatnosti vždy k 20.dňu v mesiaci.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka listom z
28.08.2012, kedy bol odporca preukázateľne v omeškaní so splátkou od 20.05.2012, čo vyplýva z
prehľadu splátok a úhrad. Veriteľ musí pri zosplatnení dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba pri využití práva

podľa§565Občianskehozákonníkauž splatnosťounezaplatenej splátky,t.j.vdanomprípadenajmenej
splátkou splatnou v máji 2012 a nie samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti, resp. doručením
odporcovi /§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka/. Trojročná premlčacia doba, v dôsledku zosplatnenia,
preto neuplynula splatnosťou poslednej splátky, pre ktorú vyhlasoval mimoriadnu splatnosť, ale
splatnosťou najstaršej omeškanej splátky, pre ktorú využíva veriteľ právo na zosplatnenie, ktorá

uplynula 20.05.2012 a pokiaľ navrhovateľ podal návrh 11.08.2015, je zrejmé, že ho podal po uplynutí
zákonnej premlčacej doby. Pri využití práva na zosplatnenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka
nemôže veriteľ ihneď pristúpiť po omeškaní splátky k zosplatneniu, ale toto právo mu patrí až po tom,
čo uplynie lehota troch mesiacov od nezaplatenia splátky. Túto lehotu poskytuje zákon spotrebiteľovi,
aby si zaobstaral peňažné prostriedky na zaplatenie dlhovanej sumy a až po jej uplynutí nastáva strata

výhody splátok. To však nemá vplyv na počiatok plynutia premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho
zákonníka, ktorá začína plynúť zročnosťou nesplnene splátky, v danej veci splatnej v máji 2012.

Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol úspešný odporca, ktorý
trovy konania neuplatnil, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.