Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/139/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010645

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010645.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 08. 11. 2017 v konaní pred samosudcom JUDr.
Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému Z. G.

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. G., nar. XX. XX. XXXX v G., okres Prievidza, trvale bytom K., I. XXX/X, t. č. vo väzbe
v Ústave na výkon väzby Ilava

j e v i n n ý, ž e:

dňa 22. 06. 2017 v čase okolo 21:30 h. v Prievidzi na ulici Š. H., pred vchodom č. 4 sa pod vplyvom
alkoholu vyhrážal zabitím svojej družke M. P. tak, že po predchádzajúcej hádke ju raz udrel rukou do
hlavy, pričom v pokračovaní fyzického napadnutia mu zabránili tam stojace osoby, potom odišiel z miesta

do svojho bytu a po asi 5 až 10 minútach sa vrátil späť, pričom v pravej ruke držal kuchynský nôž tak, že
rukoväť držal v dlani a čepeľ mal opretú o zápästie a poškodenej M. P. povedal, že ju zabije, následne
spravil pohyb smerom k poškodenej, avšak v ďalšom konaní mu zabránili tam stojace osoby, v dôsledku
čoho mu nôž vypadol z rúk a týmto konaním poškodenej M. P. vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie

t e d a:

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. a), § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona

a za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona k trestu odňatia slobody
16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, po tom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku

o treste.

Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil výpis z evidencie priestupkov číslo listu 91, register trestov
číslo listu 92 - 93, rozsudok Okresného súdu Prievidza č. 2T 19/2012 na čísle listu 94 - 95, trestný rozkaz
Okresného súdu Prievidza č. 3T 190/2014 na čísle listu 96 - 97.

Z obsahu rozsudku Okresného súdu Prievidza č. 2T 19/2012 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 27. 01.
2014 bol obžalovaný uznaný vinným z trestného činu lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods.
2, § 234 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody 2
roky nepodmienečne v I. NVS. Boli zrušené zároveň výroky o trestoch, ktoré boli obžalovanému uložené
trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. 2T 226/2007 zo dňa 13. 11. 2007, právoplatný dňa

04. 01. 2009 v spojení s uznesením Okresného súdu Prievidza č. 2T 226/2007 zo dňa 20. 10. 2010,
právoplatný dňa 20. 10. 2010 a trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. 1T 115/2006 zo dňa
17. 07. 2006, právoplatný dňa 02. 08. 2007.

Z obsahu trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza č. 3T 190/2014 zo dňa 08. 01. 2015, právoplatný

dňa 23. 01. 2015 vyplýva, že týmto rozhodnutím bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia
slobody 12 mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Na čísle listu 97 sa nachádza uznesenie Okresného súdu Trenčín č. 3 Pp 160/2015 zo dňa 21. 01.

2016, právoplatné dňa 21. 01. 2016 ktorým bol obžalovaný podmienečne prepustený z výkonu trestu
v trestných veciach Okresného súdu Prievidza č. 2 T 19/2012 a č. 3T 190/2014. Bola mu stanovená
skúšobná doba v trvaní 3 roky.

Po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že bolo preukázané, že

obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, čím naplnil všetky
zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a), § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona,
pretože inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe. Trestná činnosť

obžalovaného, okrem jeho vyhlásenia na začiatku hlavného pojednávania podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku, je preukázaná výpoveďami poškodenej P. v prípravnom konaní, taktiež ďalšími
svedeckými výpoveďami a aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní.
Uvedené dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo a aj vo svojom
súhrne obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú. Z uvedených dôvodov preto súd uznal

obžalovaného za vinného z prečinu, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov, bol doteraz päťkrát súdne trestaný, vo všetkých prípadoch mu
bol v konečnom dôsledku uložený nepodmienečný trest. Ako bolo konštatované vyššie, trestnej činnosti,
ktorá je predmetom tohto rozsudku sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu

trestu v prípade posledných dvoch odsúdení. V jednom prípade bol postihnutý v priestupkovom konaní.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti

jeho nápravy. Súd zistil v prípade obžalovaného existenciu jednej poľahčujúce okolnosti podľa § 36
písm. l) Trestného zákona, teda, že sa priznal k spáchaniu trestnej činnosti a trestnú činnosť úprimne
oľutoval a tiež jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, teda, že už bol za
trestný čin odsúdený. Pri určovaní druhu trestu súd musel prihliadnuť na skutočnosť, že obžalovaný už
bol v minulosti päťkrát súdne trestaný a tiež ku skutočnosti, že trestnej činnosti, ktorá je predmetom

tohto rozsudku sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu v prípadeposledných dvoch odsúdení. Vzhľadom na to súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest a to vo
výmere 16 mesiacov, pre výkon trestu zaradil súd obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú

činnosť. Pri výmere trestu súd prihliadol na skutočnosť, že v prípade obžalovaného je veľmi otázna
možnosť jeho nápravy, tiež na skutočnosť že (ako vyplýva zo skutku), obžalovaný pokračoval vo
vyhrážkach zabitím poškodenej aj potom čo voči jeho osobe zakročili iné osoby, navyše vyhrážky zabitím
boli sprevádzané a zdôraznené kuchynským nožom. Táto skutočnosť, podľa názoru súdu, sa nemohla
neodraziť pri výmere trestu. Za tejto situácie, podľa názoru súdu uložený trest v prvej polovici trestnej

sadzby, nepodmienečný, je trestom primeraným, potrebným na ochranu spoločnosti pred páchaním a
páchateľmi obdobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.