Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/149/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113215969
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113215969.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:

Z. K., nar. XX.X.XXXX, bytom: K. XX, XXX XX F. F., zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter
Harakály, so sídlom: Kováčska č. 28, 040 01 Košice, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, so sídlom: Ul.
29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava 1, IČO: 30 807 484, o náhradu škody z ublíženia na zdraví, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 32.082,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 32.082,40 € od 28.07.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 26.269,04 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.05.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia (ďalej v texte aj SSU)
sumu 32.082,68 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 28.06.2013 do zaplatenia a
titulom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 32.836,30 €, ako i trovy konania a právneho

zastúpenia vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku. (Na pojednávaní konanom dňa 23.10.2015
navrhovateľ opravil chybu v písaní v dátume dňa, od ktorého si uplatnil nárok na úroky z omeškania,
na dátum 28.07.2013). Na odôvodnenie návrhu uviedol, že bol zamestnancom Cementárne Lietavská
Lúčka a.s. v pracovnej pozícii vedúci pracovnej skupiny, pracovisko „suroviareň - sušiareň“ (priestor
nad pecami). Dňa 31.05.2010 pri plnení pracovných úloh pri výmene sklzu do sušiaka č. 1 utrpel ťažký
pracovný úraz pri páde z výšky 7 metrov. Pritom utrpel krvácanie do mozgu, zlomeniny tvárových kostí,
krčku pravej stehnovej kosti, pravého predlaktia, pomliaždenie pľúc. Bol na umelej pľúcnej ventilácii.

Dňa 01.06.2010 mal operačne riešené zlomeniny končatín. Po odpojení od umelej ventilácie pretrvával
komatózny stav s ochrnutím všetkých končatín. Bol preložený na traumatológiu, kde mal zavedenú
sondu na výživu, rehabilitoval.
Od úrazu bol hospitalizovaný vo Fakultnej nemocnici v Žiline na oddelení anestéziológie a internej
medicíny,spreloženímnatraumatologickéoddeleniedňa10.06.2010.Dodomácejliečbybolprepustený
dňa 21.07.2010. Absolvoval sériu psychologických vyšetrení u Mgr. G. E. so záverom „organický
psychosyndróm stredného až ťažkého stupňa“. Od 18.11.2010 do 28.01.2011 bol hospitalizovaný v

Národnom rehabilitačnom centre v Kováčovej, kde sa aj v neskoršom období podroboval komplexnej
rehabilitácii, vrátane logopedických vyšetrení. V súčasnej dobe je stále odkázaný na pomoc manželky
a rodinných príslušníkov, musia mu pomáhať pri obliekaní, obúvaní, pri nachystaní stravy, pri osobnej
hygiene. Všetko má sťažené, lebo má ochrnutú pravú ruku, ktorá je neobratná, nedokáže ňou písať,pero do ruky chytí, ale mu vypadne. Keď chce ruku zdvihnúť, musí si pomôcť druhou rukou. Na krátku
vzdialenosť prejde s oporou palice a inej osoby, na väčšiu vzdialenosť sa pohybuje na invalidnom vozíku.
Ťažko sa mu rozpráva, má problém vyjadriť sa, zle sa mu vyslovujú slová. Zabúda, prejavuje sa u neho

strata krátkodobej pamäti, nevie, či jedol, či užil lieky. Vôbec si nepamätá na deň úrazu, ani na celý pobyt
v nemocnici, až kým sa nevrátil z prvej hospitalizácie v Kováčovej.
Navrhovateľ si uplatnil u odporcu nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa
lekárskeho posudku MUDr. E., potvrdeného MUDr. X., zo dňa 25.01.2012, s bodovým hodnotením
vo výške 6100 bodov. Pobočka odporcu v Žiline rozhodnutím č. 3513-27/2012-ZA zo dňa 17.04.2012

priznala iba čiastočnú náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, po zohľadnení spoluviny v
rozsahu 30 %, a to vo výške 3120 bodov v sume 33.590,20 €. Po podanom odvolaní odporca
rozhodnutím č. 26986-2/2012-BA zo dňa 03.07.2012 rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil.
Rozhodol tak napriek tomu, že ku kráteniu bodového ohodnotenia bez toho, aby bol vo veci ustanovený
znalec, nemá kompetenciu, a to s poukazom na právne závery vyslovené v rozsudku NS SR sp.zn.: 4
Sžso 64/2009 zo dňa 28.04.2010, sp.zn. 9Sžso 70/2011 zo dňa 26.09.2012, sp.zn. 7Sžso 13/2010 zo

dňa12.05.2011,publikovanýpodR75/2012,vktoromNSSRvyslovilprávnynázor:Lekárskaposudková
činnosť posudkových lekárov Sociálnej poisťovne podľa § 153 ods. 4 písm. c) zák. č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení upravuje kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu na účely určenia výšky
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch úrazového poistenia, ale z tohto
kontrolného oprávnenia nemožno vyvodzovať kompetenciu posudkového lekára na úpravu (krátenie)

bodového ohodnotenia, stanoveného v lekárskom posudku, vydanom v súlade so zákonom č. 437/2004
Z.z..
Odporcovi za škodu na zdraví spôsobenú pracovným úrazom zodpovedá zamestnávateľ v zmysle § 195
a nasl. Zákonníka práce a § 8 zák. č. 461/2003 Z.z.. Nároky navrhovateľa na náhradu škody z ublíženia
na zdraví sú kryté úrazovým poistením zamestnávateľa za škodu spôsobenú pracovným úrazom

alebo chorobou z povolania. Následky poškodeného zdravia v sťažení spoločenského uplatnenia boli
hodnotenédvomilekárskymiposudkamiMUDr.E.,potvrdenéMUDr.E.X.,sbodovýmhodnotením3050,
zvýšeným podľa § 10 ods. 4 na 6100 bodov. Navrhovateľ si u odporcu dňa 26.04.2013 uplatnil nárok
na zvýšenie SSU predložením návrhu na uzatvorenie dohody nad výšku náhrady ustanovenú podľa §
6 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z., najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5 cit. zákona.

Odporca sa k návrhu na uzatvorenie dohody nevyjadril.
Navrhovateľ si uplatňuje nárok na zaplatenie nepriznanej časti sťaženia SSU za 2980 bodov, ktorej
výška po odpočítaní spoluviny v rozsahu 30 % predstavuje 32.082,68 €. Podľa lekárskeho posudku
o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaného MUDr. E., potvrdeným MUDr. E. X.
dňa 25.01.2012, bolo hodnotené SSU počtom bodov 6100. Priemerná mesačná mzda v kalendárnom

2010 určujúca výšku jedného bodu náhrady za bolesť a SSU dosiahla výšku 769,- €, čo v peňažnom
vyjadrení predstavuje sumu 15,38 € za jeden bod náhrady škody na zdraví, bolestného a SSU pre rok
2011. Návrh na uzatvorenie dohody podľa § 6 ods. 1 cit. zákona bol predložený z dôvodu charakteru a
rozsahu poškodenia a závažnosti trvalých následkov, obmedzenia sťaženia spoločenského uplatnenia
dokoncaživota,uplatnenýnávrhnazvýšenienáhradyzaSSUbolvovýške50%.Pricelkovombodovom

hodnotení 6100 bodov a výške základného odškodnenia po odpočítaní spoluviny v rozsahu 30 % v
sume 65.672,60 €, navrhované mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia predstavuje
32.836,30 €.
Navrhovateľ u svojho zamestnávateľa odpracoval viac ako 32 rokov, po pracovnom úraze prežil traumu
a stratil pocit radosti, záujmov a potešení z aktivít, ktoré ho bavili pred vznikom pracovného úrazu. Jeho

výrazné vyradenie z mnohých oblastí života ho doviedlo k sociálnej izolácii, trpí psychicky, zmáha ho
únava a s tým spojená aj fyzická nevýkonnosť. Jedinou príčinou tohto stavu je traumatická udalosť,
ktorá ho poznačila na celý zvyšok života. Jeho poškodenie zdravia je trvalé. Aj v budúcnosti bude
dochádzať k ďalšiemu zhoršovaniu jeho zdravotného stavu, pričom úraz utrpel v produktívnom veku
51 rokov. Tým došlo u neho k výraznému obmedzeniu kvality jeho spoločenského života, nemôže sa

venovať plnohodnotne svojim všestranným záľubám, športu, koníčkom a rodine. Aj jeho súčasný život
je poznačený permanentnými problémami a konfliktnými situáciami v rodine, ktorých jedinou príčinou je
charakter, rozsah a následky na poškodenom zdraví. Jeho rodinný a spoločenský život je a aj naďalej
bude vo výraznej miere obmedzený a vo väčšine činností vylúčený.

Zo záznamu o registrovanom pracovnom úraze (č.l. 7 spisu) súd zistil, že navrhovateľ utrpel pri
vykonávaní práce výmeny sklzu do sušiaka č. 1 u zamestnávateľa Cementáreň Lietavská Lúčka a.s.,
úraz, ku ktorému došlo dňa 31.05.2010. Úraz bol vyšetrený dňa 01.06.2010 a záznam o úraze spísanýdňa 02.06.2010. Zamestnanec sa k úrazu nevyjadril, lebo v čase registrácie to nedovoľoval jeho
zdravotný stav. Záznam spísal Ing. M. Z., zástupca zamestnávateľa.

Z lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia, (č.l. 15 spisu) vypracovaného MUDr.
A. E. dňa 25.01.2012, potvrdeného primárom MUDr. E. X., spracovaným a vydaným podľa zák. č.
437/2004 Z.z., súd zistil, že poškodenie na zdraví z dôvodu pracovného úrazu - pádu z výšky na stavbe
poškodeného Z. K. bolo obodované počtom bodov 3050 a na základe § 10 ods. 4 bol zvýšený celkový
počet bodov na dvojnásobok, nakoľko pacient utrpel úraz, ktorým stratil v porovnaní s predúrazovým

obdobím akékoľvek uplatnenie v práci a v spoločnosti, jeho stav je trvalý, bez možnosti medicínskej
korekcie.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 3513-27/2012-ZA zo dňa 17.04.2012 (č.l. 8
spisu) vo veci nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia súd zistil, že navrhovateľovi

bol priznaný nárok na náhradu za SSU v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 31.05.2010 v sume
33.590,20 €. Z odôvodnenia rozhodnutia súd zistil, že Sociálnej poisťovni, pobočka Žilina, bol
01.02.2012 doručený lekársky posudok o SSU z 25.01.2012, vystavený MUDr. E. X. a MUDr. A. E..
V lekárskom posudku bolo SSU hodnotené celkovým počtom bodov 3050, na základe § 10 ods.
4 zák. č. 437/2004 Z.z. ošetrujúci lekár v posudku zvýšil celkový počet bodov na dvojnásobok, t.j.

na 6100 bodov, nakoľko poškodený utrpel úraz, ktorým stratil v porovnaní s predúrazovým obdobím
akékoľvek uplatnenie v práci a v spoločnosti, jeho stav je trvalý bez možnosti medicínskej korekcie.
Odbor úrazového poistenia pobočky požiadal v zmysle § 153 ods. 4 písm. c) zákona odbor lekárskej
posudkovej činnosti pobočky o kontrolu bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia
listom z 01.02.2012. Odbor lekárskej posudkovej činnosti pobočky listom z 09.02.2012 oznámil odboru

Úrazového poistenia pobočky, že nakoľko bodovanie SSU poškodeného zahŕňa neurologické, duševné
i motorické následky pracovného úrazu, ktoré nie sú podložené odbornými nálezmi v predloženej
zdravotnej dokumentácii, je nutné uvedené vyšetrenia realizovať. Termíny vyšetrení odbor lekárskej
posudkovej činnosti zabezpečil a poškodeného odoslal na tieto vyšetrenia. Až po doručení uvedených
vyšetrení bolo možné vykonať kontrolu bodového hodnotenia. Odbor lekárskej posudkovej činnosti

pobočky na základe predložených vyšetrení listom zo 17.02.2012 a urgenciou z 22.03.2012 požiadal
MUDr. A. E. o opravu lekárskeho posudku, eventuálne vystavenie nového posudku v stanovenej lehote
v zmysle odborných nálezov neurologického, psychologického a ortopedického vyšetrenia z roku 2012.
V uvedenej lehote posudzujúci lekár vo veci nepodal písomné stanovisko, ani nepredložil opravný, resp.
nový posudok. Z uvedeného dôvodu si odbor úrazového poistenia pobočky osvojil závery posudku,

ktorý vystavil odbor lekárskej posudkovej činnosti pobočky v kontrole bodového hodnotenia pracovného
úrazu na účely náhrady za SSU z 12.04.2012, ktorou kontrolou bolo zistené, že niektoré položky sú
uvedené nesprávne, a to položka 318 - chronický zápal močových ciest a druhotné ochorenie obličiek,
o čo sa nejedná, infekt močových ciest bol naposledy liečený v roku 2010. Položka 389b skrátenie
jednej dolnej končatiny do 4 cm je uvedená nesprávne, pri poslednom cielenom ortopedickom vyšetrení

je uvedené skrátenie pravej dolnej končatiny do 2 cm, čomu prislúcha položka 389a s počtom bodov
2. Položka 259a poškodenie tváre sprevádzané funkčnými poruchami ľahkého stupňa a položka 309
poúrazová hemiparéza sú uvedené nesprávne, pretrvávajúca pravostranná hemiparéza i poškodenie
tvárového nervu sú centrálneho pôvodu a nie je možné ich hodnotiť v položkách určených pre periférne
poúrazové poškodenie. Pretrvávajúce následky úrazu sú zahrnutú už v položke 253 - vážne mozgové

alebo duševné poruchy, ktorú je možné hodnotiť hornou hranicou zákonom stanoveného rozpätia,
nakoľko má motorické, aj duševné poškodenie. Položku 253 posudkový lekár pobočky hodnotí počtom
bodov 1560 a podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. zvyšuje celkový počet bodov na 2-násobok,
t.j. na 3120 bodov. Položka 297a - strata reči centrálneho pôvodu po úraze je zohľadnená v hornej
hranici stanoveného počtu bodov pri položke 253. Posudkový lekár pobočky stanovil celkový počet

bodov v základnom bodovom hodnotení 1560, celkový počet bodov po zvýšení 3120 bodov. Kontrolu
bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za SSU vystavenú odborom lekárskej
posudkovej činnosti pobočky 12.04.2012 poškodený podpísal a neuviedol žiadne námietky. Pobočka
12.04.2012 vykonala ústne pojednávanie s poškodeným, ktorý do zápisnice uviedol, že s vykonanou
kontrolou posudkového lekára pobočky nesúhlasí a následne sa odvolá. Vzhľadom na vznik nároku

na náhradu za SSU v roku 2011 hodnota jedného bodu je 15,38 €. Zodpovedným zamestnávateľom
v prípade poškodeného je Cementáreň Lietavská Lúčka, ktorý po zohľadnení zavinenia preukázaného
poškodenému v rozsahu 30 % určil svoj rozsah zodpovednosti na 70 %. Poškodený bol oboznámený s
obsahom zápisu z prejednania pracovného úrazu s poškodeným zamestnancom zo 04.05.2011, na znakčoho predmetný zápis podpísal a neuviedol žiadne námietky. Na základe týchto údajov preukázaných
zodpovedným zamestnávateľom sa znižuje suma náhrady za SSU určená podľa § 99 zákona zo sumy
47.986,- € na sumu 33.590,20 €.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 03.07.2012 č.: 26986-2/2012-BA (č.l. 11 spisu) vo
veci odvolania proti hore uvedenému rozhodnutiu Sociálnej pobočke Žilina zo dňa 17.04.2012 súd zistil,
že odvolanie pána Z. K. bolo zamietnuté a rozhodnutie Sociálnej poisťovne potvrdené.

Z listu navrhovateľa zo dňa 26.04.2013 (č.l. 34 spisu) adresovaného odporcovi súd zistil, že navrhovateľ
si uplatnil nárok na úrazovú dávku SSU, spôsobené pracovným úrazom podľa § 99 zák. č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení a navrhol odporcovi dohodu na zvýšenie náhrady za SSU nad výšku ustanovenú
zákonom č. 437/2004 Z.z. v súlade s ust. § 5 ods. 5 zákona. Poukázal na rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Žilina zo dňa 17.04.2012, ktorým bola navrhovateľovi ako poškodenému priznaná

náhrada za SSU v sume 33.590,20 € za 3120 bodov, pričom poškodený si uplatňuje úrazovú dávku za
2980 bodov v sume 32.083,10 €, súčet výšky základného plnenia je tak v sume 65.673,30 €. Zároveň
si uplatnil zvýšenie náhrady za sťaženie SSU vo výške 50 %, pri celkovom bodovom hodnotení 6100
bodov a výške základného odškodnenia v sume 65.673,30 €, navrhované mimoriadne zvýšenie SSU
tak predstavuje sumu 32.836,65 €.

Odporcasaknávrhunazačatiekonaniavyjadrilpodaním,doručenýmsúdudňa11.06.2013.Vovyjadrení
namietal výšku žalovaného plnenia 32.836,25 € uplatňovaného z titulu 50 % zvýšenia SSU, ktoré
navrhovateľ odvodzuje od počtu bodov 6100 z posudku MUDr. E. a MUDr. X.. Odporca poukázal na ním

vydané rozhodnutie a jeho odôvodnenie zo dňa 17.04.2012. Podľa názoru odporcu bola žaloba podaná
predčasne, nakoľko v čase vyjadrenia odporcu k návrhu na začatie konania nebolo ešte rozhodnuté
o náhrade za SSU podľa žiadosti z 30.04.2013. Odporca namietal svoju pasívnu legitimáciu v konaní.
Odporca je od 01.01.2004 vykonávateľom sociálneho poistenia a v rámci neho aj úrazového poistenia
podľa § 120 ods. 1 v nadväznosti na § 2 písm. c) zákona. Zamestnávateľ, vymedzený v § 7 zákona, ktorý

je zo zákona poistený podľa § 13 zákona, má podľa § 17 ods. 1 zákona právo oznamovať vykonávateľovi
úrazového poistenia, že došlo k poistnej udalosti, ktorá môže zakladať nároky na úrazové dávky jeho
postihnutému zamestnancovi, ktorý u neho utrpel pracovný úraz, alebo získal chorobu z povolania.
Vykonávateľ zákona nemá právomoc zasahovať do pracovnoprávnych vzťahov zamestnávateľa a
zamestnanca v prípade pracovného úrazu, resp. choroby z povolania. Poistený zamestnávateľ pri

uplatňovaní práv zo svojho poistenia musí vykonávateľovi zákona preukázať, že medzi účastníkmi
takéhoto zodpovednostného vzťahu existuje zhoda čo do právneho základu a rozsahu zodpovednosti v
zmysle§195anasl.Zákonníkapráce.Ažkeďjetátozhodamedziúčastníkmizodpovednostnéhovzťahu
nesporná, nastupuje úloha vykonávateľa úrazového postenia a uplatní sa právna úprava uvedená v § 17
ods. 1 zákona. Podľa predmetného ustanovenia má zamestnanec nárok na úrazové dávky vymedzené

v § 13 ods. 3 zákona, a to z úrazového poistenia jeho zamestnávateľa. Vecná a miestna príslušnosť
pobočiek vykonávateľa zákona vo veciach úrazových dávok je daná ustanoveniami § 178 ods. 1 písm.
a) 3., 180 ods. 1 písm. a) zákona. Ani gramatickým, ani logickým výkladom zákona nie je možné dospieť
k záveru, že by odporca mal byť nositeľom povinnosti, ktorej splnenia sa domáha v tomto konaní.

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril k podanému vyjadreniu odporcu
k návrhu na začatie konania podaním doručeným súdu 17.01.2014, v ktorom uviedol, že odporca
odmieta uzatvorenie dohody v sume 32.836,30 €, nakoľko predmetný lekársky posudok pred vydaním
meritórneho rozhodnutia kontroloval postupom podľa § 153 ods. 4 písm. c) Zákona o sociálnom poistení

prostredníctvom posudkovej lekárky pobočky Žilina, ktorá uznala len položku 253 - 1560 bodov, zvýšenú
na 2-násobok, t.j. 3120 bodov. Vyjadrenie odporcu je nesprávne, nakoľko posudkový lekár nepriznaním
ostatných bodov zmenil lekársky posudok aj napriek tomu, že na to nemá zákonnú kompetenciu.
Odporca sa k uplatnenému nároku na doplatenie položiek 259a, 297a, 318, 309 a 389b vyjadril v
liste, označenom ako výzva č. 34242-45/2013-ZA zo dňa 10.05.2013. V zákonnej lehote nepristúpil

k uzatvoreniu dohody. K časti uplatneného nároku na 2980 bodov opätovne vyzval navrhovateľa k
odstráneniunedostatkupodania-doručeniunovéholekárskehoposudkuoSSU,vktoromstanovillehotu
doručenia 10 dní a súčasne ho oboznámil so skutočnosťou, že lekársky posudok zo dňa 25.01.2013
sa nachádza v spise poistnej udalosti v právoplatne rozhodnutej a ukončenej veci, a že práve z tohtodôvodu pobočka nebude v prebiehajúcom konaní prihliadať na dôkazy, na ktoré prihliadala v inom
konaní. Podľa názoru navrhovateľa mohla pobočka odporcu v primeranom čase podľa § 116 ods. 4
zák. č. 461/2003 Z.z. nárok žalobcu na výplatu sťaženia SSU podľa nepriznaných položiek posúdiť

a preddavkovo ho vyplatiť na jeho účet. Odporca nezistil podľa § 195 a § 196 zák. č. 461/2003 Z.z.
presne a úplne skutočný stav veci, keď nezohľadnil všetky skutočnosti vyplývajúce z listinných dôkazov
a nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, a preto je nevyhnutné doplniť dokazovanie listinami, ale
hlavne ustanovením znalca. Opäť poukázal na závery rozsudkov NS SR, podľa ktorých posudkoví lekári
Sociálnej poisťovne nie sú oprávnení vykonať opravu bodového ohodnotenia SSU, ktoré je obsiahnuté v

záveroch znalca. Odporca v svojich rozhodnutiach opakovane „povyšuje“ činnosť posudkového lekára,
odmieta rešpektovať právne závery NS SR.

Na pojednávaní konanom dňa 21.05.2014 navrhovateľ zotrval na návrhu na začatie konania, uviedol,
že pred úrazom športoval, hrával futbal, hokej, prerábal celý dom, muroval. Pracoval ako majster,

vedúci prevádzky, chodieval do práce každé ráno na 6.00 hod, a vracal sa okolo 18.00 hod. Na úraz
si nepamätá. Navrhovateľ viac-menej pravidelne pracoval aj cez víkendy, od 6.00 od rána do 12.00 -
13.00 hod., čo mu manželka vyčítala. Za prácu cez víkendy bol platený. Navrhovateľ vo voľnom čase
prerábal byt, staval chatu a synovi staval dom. Hrával futbal, krajské majstrovstvo do 32 rokov, potom
hrával futbal za obec Babkov. Naposledy hral futbal za svojho zamestnávateľa. Tiež hrával hokej za

Lietavskú Lúčku. Chodieval na dovolenku do Chorvátska, ale nepravidelne. Pred úrazom šoféroval.
Bol pravidelným darcom krvi. Iným spôsobom sa spoločensky neangažoval, ani politicky. Divadlo, ani
kino nenavštevoval. Po úraze bol na koncerte Richarda Müllera. Na pojednávanie by nebol schopný
prísť sám, taktiež nie je schopný ísť si sám vybaviť úradné záležitosti. Je pravák, písať však môže len
ľavou rukou. Číta každý deň dennú tlač - Nový Čas, niekedy číta aj knihy, napr. Winnetou. Ich obsah si

nepamätá. Niekedy ide do obchodu nakúpiť, tašku si zavesí na krk, zoznam tovaru musí mať napísaný.
Pred úrazom chodieval na huby. Niekedy sa zúčastnil aj spoločenskej akcie, ako zábavy alebo plesu,
ktorý poriadal Červený kríž v Lietavskej Lúčke. Zvykol aj tancovať. Pred úrazom tiež varil, robil všetko,
čo prišlo.
Teraz nikam nechodieva. Absolvuje prechádzky po mieste svojho bydliska, teda po Lietavskej Lúčke,

podopiera sa palicou. Je sebestačný pri základných hygienických úkonov. Je schopný sám prijímať
potravu, stravu mu však musí nachystať manželka, resp. opatrovateľka, ktorá ku nemu chodieva raz za
deň, na obed. Raňajky mu pripraví manželka. Pravú ruku má nevládnu a v ľavej musí držať palicu. Má
nevládnu aj pravú nohu. Problém je v pravom ramene a v prahom stehnovom kĺbe. Pri chodení ho všetko
bolí, stehno a aj v členku. Má poškodený aj mozog. Navrhovateľ trávi deň tak, že sedí doma na stoličke,

prípadne na gauči. Býva v 4-poschodovej bytovke bez výťahu na 4. poschodí. Chodí po schodoch, ale
len v sprievode manželky. Každý deň sa chodí s manželkou prechádzať. Súhlasil s podielom svojej
spoluviny 30 % na úraze.

Súd na pojednávaní konštatoval, že navrhovateľova reč bola do určitej miery nezrozumiteľná, bolo

potrebné vynaložiť vyššiu pozornosť na porozumenie. Navrhovateľ uviedol, že reč sa mu zhoršila po
úraze.

Z komplexného posudku (č.l. 104 spisu) vyhotoveného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina č.

záznamu 2013/78276, č. spisu ZA1/OPČ/2013/2013/59350, PO133/2011 PA (ďalej ÚPSVaR Žilina) zo
dňa 05.04.2013 súd zistil, že miera funkčnej poruchy Z. K., nar. XX.XX.XXXX je 80 % podľa prílohy č. 3
časti XV. bod 1. písm. c) k zákonu č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia, a preto sa v zmysle § 2 ods. 3 zákona považuje za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotnýmpostihnutím.Vyhotovísamupreukazfyzickejosobysťažkýmzdravotnýmpostihnutím,ktorá

je odkázaná na sprievodcu. Z ťažkého zdravotného postihnutia Z. K. vyplývajú tieto sociálne dôsledky:
v oblasti mobility a orientácie má zníženú pohybovú a orientačnú schopnosť v dôsledku organického
psychosyndrómu stredne ťažkého stupňa, vaskulárneho syndrómu s ťažkou statodynamikou chrbtice,
stavu po polytraume (po úraze mozgu) s následnou ťažkou spastickou hemiparézou dolných končatín
a dysartriou. Chôdza fyzickej osoby je pomalá, neistá, len s oporou francúzskej barly a druhej osoby.

Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom, nakoľko nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a
pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb
a k prostriedku železničnej dopravy a späť, nastupovať, udržať sa, vystupovať a zvládnuť situácie vňom. Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri
zabezpečovanísociálnychaktivít(sprievod).Jeodkázanánaopatrovanie(stupeňodkázanostinapomoc
inej fyzickej osoby je V.) a individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, čo je kompenzovateľné:

1.peňažnýmpríspevkomnaopatrovanie(vsúčasnostijeObecnýmúradomvLietavskejLúčkezavedená
opatrovateľská služba);
2. v oblasti zvýšených výdavkov opakovaným peňažným príspevkom.
V oblasti komunikácie fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má narušenú schopnosť
dorozumievania v dôsledku organického psychosyndrómu a stavu po úraze mozgu. V oblasti

sebaobsluhy fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nie je schopná samostatne vykonávať
úkony sebaobsluhy a úkony starostlivosti o svoju domácnosť, je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby
pri zabezpečovaní týchto úkonov. Posudkový lekár ÚPSVaR Žilina v lekárskom posudku č. 133/2011 zo
dňa 26.03.2013 nestanovil termín opätovného posúdenia zdravotného stavu.

Z rozhodnutia ÚPSVaR Žilina zo dňa 17.04.2013 (č.l. 106 spisu) súd zistil, že na základe opätovného
posúdenia zdravotného stavu Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bolo vyhovené žiadosti o vyhotovenie
parkovacieho preukazu, nakoľko na základe lekárskeho posudku č. spisu 133/2011 zo dňa 26.03.2011
a posudkového záveru o sociálnych dôsledkoch ťažkého zdravotného postihnutia zo dňa 27.03.2013
je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, odkázanou na individuálnu prepravu osobným

motorovým vozidlom.

Z osvedčenia Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR zo dňa 29.05.2007 (č.l. 107 spisu)
o odbornej spôsobilosti na spletanie a opravy oceľových šesťpramenných lán lanových dráh súd
zistil, že Z. K. vykonal v dňoch 22.05. - 24.05.2007 skúšku odbornej spôsobilosti na spletanie a

opravy oceľových 6-pramenných lán lanových dráh pred odbornou komisiou ministerstva a je odborne
spôsobilouosobounasamostatnévykonávanieariadenievosvedčeníšpecifikovanýchprácnalanových
dráhach. Osvedčenie platí do 29.05.2012.

Navrhovateľ súdu predložil zváračský preukaz č. 1-026-903-A, vydaný navrhovateľovi dňa 21.09.1984

Výskumným ústavom zváračským, Odborové vedúce pracovisko zvárania Bratislava s tým, že ako
posledný dátum preskúšania je vo zváračskom preukaze uvedený 25.03.2010.

Na pojednávaní konanom dňa 12.09.2014 bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedkov D. K., Z. K.,

P.. S. O., B. N..

Svedok Ing. S. O., v priateľskom vzťahu s navrhovateľom, bývalý kolega navrhovateľa, uviedol, že
spolupracoval s navrhovateľom od roku 1997 do roku 2005, v ktorom období bol jeho nadriadeným.
Navrhovateľ mal ako vedúci údržby riadiacu povinnosť. Zároveň vykonával aj špecializované práce,

vtedy prevádzkovali náročné zariadenia, ako je visutá lanová dráha, ktorá spájala výrobný proces vo
fabrike s dobývacím priestorom v lome, na ktorú prácu museli byť špeciálne pripravení pracovníci, medzi
ktorých patril i navrhovateľ. Navrhovateľ bol držiteľom potrebných oprávnení a bol jedným z mála osôb,
ktoré mohli túto prácu vykonávať. V závode boli štyria alebo piati zamestnanci, ktorí boli takto odborne
vybavení.

Svedok poznal navrhovateľa ako úspešného športovca, navrhovateľ hrával futbal, bol nadaný v
školskom veku pre rôzne športy, vo futbale mal najväčšie úspechy. Hrával v Lietavskej Lúčke krajskú
súťaž. Navrhovateľ z tohto oddielu odišiel ešte pred úrazom, zrejme následkom nejakých športových
zranení, do nižších súťaží okresného charakteru. Navrhovateľ pred úrazom hrával futbal už len
rekreačne. Bol obľúbený v kolektíve, ľudia si ho vážili pre jeho ochotu, vedel pomôcť praktickými radami,

bol všeobecne zručný, domáci kutil, postavil si garáž, chatku, mal v úmysle postaviť si rodinný dom.
Navrhovateľsazúčastňovalnaspoločenskýchakciách,organizovanýchzamestnávateľom.Svedkovinie
je známe, že by sa navrhovateľ angažoval v politickom alebo kultúrnom života. Navrhovateľ následkom
úrazu stratil na svojich dovtedajších schopnostiach, bol celý život v pohybe a teraz je na invalidnom
vozíku.

Svedkyňa B. N., v priateľskom pomere k navrhovateľovi, navrhovateľ a jeho manželka sú krstnými
rodičmi mladšej dcéry svedkyne, uviedla, že s navrhovateľom bývajú v jednej obci, často sa navštevujú.
Navrhovateľovi vozia obedy do predajne, navrhovateľ alebo jeho opatrovateľka každé doobedie si preobedchodia.Opatrovateľkasaonavrhovateľastarávdoobedňajšíchhodinách.Navrhovateľnechodieva
na nákupy, maximálne si príde pre obed a vtedy si zároveň nakúpi napr. rožky. Všetko mu zabezpečuje
manželka. Navrhovateľ pri chôdzi používa jednu palicu, bez ktorej vôbec nemôže chodiť, pretože nemá

stabilitu. U navrhovateľa došlo v porovnaní so stavom pred úrazom k výrazným neporovnateľným
zmenám. Pred úrazom bol spoločenský, bol veľký športovec, bol odborník na stavbárčinu, elektrinu,
ťažký priemysel, na autá, nikoho neodmietol. Vyznal sa vlastne vo všetkom, sám si postavil chatu,
pomáhal pri stavbe svedkyni, pomáhal svojmu synovi pri stavbe rodinného domu, doma si prerobil celé
bytové jadro.

Navrhovateľovi vznikla veľká ujma, zmenil sa z človeka plného sily a elánu. Čo chytil, vedel urobiť, už
nikdy nebude taký aký bol. Teraz by ho svedkyňa prirovnala k malému dieťaťu do 10 rokov. Má poruchu
vnímania, mozgu. Keď má navrhovateľ svoje zlé dni, zavolá manželke aj 10-krát za deň, aby prišla
domov. Keď svedkyňa komunikuje s navrhovateľom, tak len na jednoduchej úrovni, aby pochopil otázku
a vedel na ňu reagovať. Na otázky odpovedá adekvátne. Rozpamätáva sa na určité situácie podľa
momentálnej kondície.

Jeho manželka sa o neho neskutočne stará. Potom, ako začal navštevovať navrhovateľ rehabilitačné
centrum v Kováčovej, sa jeho stav výrazne zlepšil, čo sa týka pohybovej stránky. Po druhej návšteve
Kováčovej mohol začať hýbať pravou hornou končatinou, vydržal dlhšie prechádzky, ktoré absolvuje
s manželkou po jej príchode z práce. Ona ho musí niekedy prehovárať ako malé dieťa, prechádzajú
sa zhruba hodinu. Pred úrazom sa navrhovateľ zúčastňoval športových aktivít, futbalových turnajov,

poriadaných v obci alebo v ich podniku, mali amatérske hokejové mužstvo. Navštevoval rôzne plesy,
juniálesy, obecné zábavy, napr. poľovnícky ples, rybársky ples, silvestrovský ples, katarínsku zábavu,
tiež svadby, rodinné oslavy, krsty.

Svedkyňa D. K., manželka navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ nie je sebestačný,

svedkyňa mu vo všetkom musí pomáhať. Navrhovateľ nerozumie mnohým veciam, ktoré boli pre neho
predtým úplne samozrejmé. Niekedy má dni, keď vie logicky rozmýšľať a niekedy má také dni, že nevie
vôbec nič. Navrhovateľ pred úrazom vedel urobiť všetko, a to v domácnosti, na záhrade, na chate.
Teraz po úraze nerobí nič, sedí na stoličke a pozerá sa, čo robí svedkyňa. Maximálne sa oblečie. Stravu
je potrebné mu pripraviť, naje sa sám. V čase od úrazu do roku 2012 sa vplyvom fyzického cvičenia

jeho stav zlepšil, ale po príchode z Kováčovej v roku 2012 sa jeho stav nezlepšuje, ostal na rovnakej
úrovni. Navrhovateľ pred úrazom športoval, hrával hokej a futbal. Pomáhal synovi pri výstavbe domu,
postavil chatu celkom sám, prerobil doma celý byt. Svedkyňa chodievala s navrhovateľom na plesy,
rôzne kultúrne podujatia, teraz sa s ním nedá ísť nikde, neobsedí dlho. Sleduje televíziu, väčšinou
športové kanály, televízne noviny, ale veľa si toho nezapamätá, keď sa ho opýtajú. Je schopný si prečítať

aj knihy, ale nevie povedať ich obsah. Keď mu niekto protirečí v nejakom názore, rozčúli sa. Manuálna
práca robila navrhovateľovi radosť. Svedkyňa uviedla, že jej vzťah s navrhovateľom ako s manželom
bol veľmi dobrý, a teraz je aj ich sexuálny život úplne na nulovom bode.

Svedok Z. K., syn navrhovateľa uviedol, že pred úrazom mu otec pomohol pri prácach na dome, vlastne

na dome všetko urobil svedkovi svojpomocne. Tiež chodieval s vnukmi - deťmi svedka na prechádzky,
športoval s nimi, a teraz si navrhovateľ s vnukmi nemôže zašportovať, ide len na prechádzku, pri tom
však musí byť prítomný aj svedok, alebo manželka navrhovateľa. S navrhovateľom sa zle komunikuje,
jeho vnuci mu zle rozumejú, a čo sa týka manuálnej práce, neurobí už vôbec nič.

Na pojednávaní, konanom dňa 31.01.2015, bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedka MUDr. A.
E., ktorý uviedol, že navrhovateľ bol po úraze hospitalizovaný na oddelení anestéziológie a intenzívnej
medicíny, následne bol preložený na oddelenie úrazovej chirurgie, a jeho stav by sa dal charakterizovať
ako úrazová polytrauma, čo znamená, že bol priamo ohrozený na živote. Z oddelenia ARO bol preložený
na oddelenie úrazovej chirurgie v stave bdelej kómy, a následne bol preložený do doliečovacieho

zariadenia. Svedok bol asi rok po úraze požiadaný manželkou navrhovateľa o vypracovanie posudku
na SSU s tým, že manželka navrhovateľa dala svedkovi k dispozícii aj potrebné nálezy iných lekárov.
Svedok 31.08.2011 navrhovateľa vyšetril a vyhotovil posudok. Svedok si za posudkom stojí, tento
vypracoval zo svojho pohľadu objektívne.
Svedok na pojednávaní vykonal podrobný rozbor svojho lekárskeho posudku vo všetkých jeho

položkách. Keďže bol pacient v bdelej kóme, bol predpoklad vážneho poškodenia mozgových funkcií,
v ktorom prípade, ak aj dôjde k nejakej úprave, nie je isté, že či sa mozgové funkcie v plnom rozsahu
obnovia. Čo sa týka druhej položky 259a - poškodenie tváre sprevádzané funkčnými poruchami, bolaobodovaná počtom bodov 100, lebo poškodenie tváre bolo jednak viditeľné, jednak bolo doplnené o
očné vyšetrenie, ktorého výsledkom bola diagnóza - porucha akomodácie zreničky.
Čo sa týka položky 253 - vážne mozgové poruchy po poranení mozgu stredne ťažkého až ťažkého

stupňa, jednalo sa o stredný stupeň tohto poškodenia, preto túto položku obodoval počtom bodov 1000,
keďže bodové ohodnotenie tejto diagnózy je v rozpätí počtu bodov 560 - 1560.
Čo sa týka položky 297a - porucha expresie, bola obodovaná počtom bodov 300 z dôvodu poruchy
reči, ktorá bola kombinovaná vážnymi mozgovými poruchami, podľa položky 253 a jednak mal pacient
dlhodobo tracheotómiu, teda vývod z priedušnice. Jednalo sa o dlhodobé používanie tracheotomickej

kanyly, čo má vplyv na poruchu reči. Čo sa týka položky 318 - chronický zápal močových ciest
sprevádzaný bakteriúriou, táto položka bola vyhodnotená na základe opakovaných urologických
ošetrení z dôvodu dlhodobého zavedenia močového katétra do močového mechúra. Infekt močových
ciest bol naposledy liečený v roku 2010, ale pacient bol sledovaný urológom a pokiaľ infekcie pretrváva
viac ako 6 mesiacov, k čomu u navrhovateľa došlo, stav je hodnotený ako chronický.
Čo sa týka položky 309 - centrálnej poúrazovej hemiparezoplégie, túto obodoval počtom bodov 1300 z

dôvodu ťažkého poškodenia mozgu, ktorého následkom je ochrnutie pravej polovice tela, a to konkrétne
končatín. Hybnosť v bedre bola s deficitom ľahkého stupňa, ale hybnosť v kolene a členku bola prakticky
len naznačená. Pacient bol nútený používať ortopedickú pomôcku, pretože pri chôdzi mu prepadávalo
chodidlo. Čo sa týka položky 389b - skrátenie pravej dolnej končatiny do 4 cm, ohodnotené počtom
bodov 50, navrhovateľ začal pravú nohu postupne používať. Typom zlomeniny, ku ktorej došlo pri úraze,

došlo k poruche výživy kostí a následne ku skráteniu krčka stehennej kosti a tým k skráteniu dĺžky celej
končatiny. Pacient kompenzuje toto skrátenie nakláňaním panvy. Svedok nameral skrátenie končatiny 3
cm, v položke je uvedený rozsah skrátenia končatiny do 4 cm. Skrátenie do 2 cm neprichádza do úvahy,
pokiaľ by došlo ku skráteniu len do 2 cm, nemalo by to žiadny funkčný dopad, pacient by chodil rovno.

Odporca sa vyjadril k výsluchu svedka podaním doručeným súdu dňa 13.02.2015 (č.l. 147 spisu)
tak, že výpoveď svedka MUDr. E. bola predložená na vyjadrenie posudkovej lekárke, ktorá vykonala
12.04.2012 kontrolu svedkom podaného posudku z 25.01.2015 vo veci bodovania SSU. Posudková
lekárka sa vyjadrila, že trvá na svojich záveroch uvedených v predmetnej kontrole, pričom ku kontrole

pribrala lekárku ústredia, ktorá má atestáciu aj z odboru neurológia. Vecne a mieste príslušná pobočka
odporcu právoplatne rozhodla o úrazovej dávke SSU rozhodnutím zo dňa 17.04.2012, ústredie Sociálnej
poisťovne rozhodlo o opravnom prostriedku, ktorý proti predmetnému rozhodnutiu napadol, a to
rozhodnutím z 03.07.2012 tak, že rozhodnutie pobočky potvrdilo a platba v zmysle rozhodnutia zo dňa
17.04.2012 bola v poukaze zo dňa 25.07.2012 na účet navrhovateľa poukázaná.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáha zaplatenia 32.082,68 € z titulu náhrady za SSU, uvedená suma
predstavuje rozdiel medzi počtom bodov 6100, ktoré bodoval MUDr. E. v posudku z 25.01.2012, a
počtom bodov 3120, ktoré boli priznané. O tejto žalovanej sume nemôže rozhodovať súd, pretože o tejto
úrazovej dávke vecne a miestne príslušná pobočka právoplatne rozhodla, jedná sa o základný nárok
na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, preto navrhuje odporca žalobu v časti o zaplatenie

32.082,68 € v celom rozsahu zamietnuť.
Suma 32.836,30 €, ktorá sa v žalobe uplatňuje popri základnom bodovaní 32.082,68 € z titulu 50 %
zvýšenia podľa § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. je vyčíslená nesprávne, lebo vychádza z počtu bodov
6100 podľa posudku MUDr. E. z 25.01.2012, keďže 50 % zvýšenie môže byť požadované z počtu bodov
3120.

Navrhovateľ sa vo veci vyjadril písomným podaním doručeným súdu 13.04.2015 (č.l. 151 spisu) a
dňa 05.10.2015 (č.l. 166 spisu) v ktorom namietal zo strany odporcu uvádzanú kontrolu svedkom
podaného posudku z 25.01.2012. Nesúhlasil s názorom odporcu o tvrdenej existencii procesných

dôvodov, pre ktoré už nemožno otázku základného bodového ohodnotenia otvoriť. Tvrdenie, že o
úrazovej dávke vecne a miestne príslušná pobočka právoplatne rozhodla, neobstojí preto, lebo sám
zákon umožňuje podľa všeobecného ust. § 112 zák.č. 461/2003 Z.z. zmenu v nároku na dávku, zmenu
v nároku na výplatu dávky a zmenu sumy dávky. Navrhovateľ si svoj nárok u odporcu uplatnil v celom
rozsahu tak, ako je vymedzený v predmete žaloby, iba odporca o celom nároku nerozhodol a sporné

otázky neodstránil ustanovením znalca podľa § 7 ods. 6 zák.č. 437/2004 Z.z., naopak, na vec uplatnil
neprípustnú kompetenciu krátením bodového hodnotenia, keď aj vo svojom vyjadrení súdu zo dňa
10.06.2013 uviedol, že posudzujúci lekár bodoval sťaženie spoločenského uplatnenia postupom podľa
zák.č. 437/2004 Z.z.. Tento postup odporuje judikatúre NS SR (konkretizovanej v predchádzajúcichvyjadreniach právneho zástupcu navrhovateľa). Navrhovateľ preukázal, že odporcovi predložil návrh na
uzavretie dohody na mimoriadne zvýšenie SSU, čím sa celé konanie v prípade splnenia podmienok
stanovených v ustanovení § 6 zák. č. 437/2004 Z.z. (absencia dohody), presúva do sporového konania

všeobecného súdu.
Posudkovýlekárnavýkonkontrolnejčinnostinemôžesuplovaťcelúšírkumedicínskychodvetvívodbore
zdravotníctvo a farmácia a tak zaujímať pozíciu medicínskeho supervízora pre viac ako 40 medicínskych
odvetví. Navrhovateľ v zmysle § 6 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. predložil návrh uzavrieť dohodu na
zvýšenie náhrady za SSU vo výške 50 %, pričom z pochopiteľných dôvodov vychádzal z celkového

bodového hodnotenia 6100 bodov. Pri splnení zákonných podmienok zák. č. 437/2004 Z.z. v § 6 ods. 3
toto konanie sa už neriadi zákonom č. 461/2003 Z.z., ako sa mylne odporca domnieva, ale spadá pod
osobitný právny režim s právomocou všeobecného súdu. Navrhovateľ považuje vypracovaný lekársky
posudok v spojení s ústnym odôvodnením zhotoviteľa posudku MUDr. E. v priebehu súdneho konania
za postačujúci, nebráni sa však vypracovaniu znaleckého posudku, ktorým by sa pretrvávajúce rozpory
alebo námietky odporcu odstránili znalcom. Rozhodnutie o ustanovení znalca ponechal na rozhodnutie

súdu s prihliadnutím na stanovisko odporcu.

Na pojednávaní konanom dňa 23.10.2015 opravil právny zástupca navrhovateľa chybu v písaní, pokiaľ
si uplatnil nárok na úrok z omeškania od 28.06.2013, správne malo byť uvedené od 28.07.2013.

V rámci záverečnej reči zotrval na doterajších tvrdeniach, doplnil, že jediný zákonný spôsob, ktorým
môže byť spochybnené právo navrhovateľa, je lekársky posudok o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, vypracovaný podľa ustanovenia § 7 ods. 6 zák. č. 437/2004 Z.z., tento znalecký posudok si
však odporca nedal vypracovať, a teda nedošlo ani k spochybneniu legitímne predloženého lekárskeho
posudku MUDr. E.. Predložený lekársky posudok možno spochybniť len v prípade, ak sú pochybnosti

o jeho správnosti, tento dôvod nie je daný, nakoľko MUDr. E. vypovedal na pojednávaní a náležitým
spôsobom vysvetlil bodové hodnotenie všetkých položiek v znaleckom posudku.

Poverená zamestnankyňa odporcu na pojednávaní v rámci záverečnej reči zotrvala na svojich
doterajších tvrdeniach, a to najmä v zmysle posledného písomného stanoviska doručeného súdu dňa

13.02.2015.

Z pripojeného spisu Sociálnej poisťovne súd zistil, že dňa 04.05.2011 bol vyhotovený zápis z prejednania
pracovného úrazu s poškodeným zamestnancom. Na prejednaní pracovného úrazu zamestnanec

a zamestnávateľ zhodne konštatovali v súlade so závermi IP Žilina č. IZA-110-4-2.2/P-J2-10, č.ú.:
ZPÚ076/10-IZA/2.2 zo dňa 28.07.2010 a Národného inšpektorátu práce č.: S-01717/2010-2.1 zo dňa
13.09.2010, že zo strany zamestnávateľa sa ako príčina úrazu klasifikuje zlá organizácia práce (kód
6) podľa klasifikačnej schémy príčin pracovného úrazu, uvedenej v module 8 prílohy k vyhláške
MPSRVaR SR č500/2006 a zo strany postihnutého zamestnanca nedodržanie na pracovisku zásady

bezpečného správania sa, pretože konal vzhľadom na svoj vek, skúsenosti, kvalifikáciu a postavenie
vedúceho zamestnanca ľahkomyseľne, riskantným spôsobom za nepriaznivého počasia vykonával vo
výške zatváranie krídla dverí montážneho otvoru (kód 8) podľa klasifikačnej schémy príčin pracovného
úrazu, uvedenej v module 8 prílohy k vyhláške MPSRVaR SR č. 500/2006. Na základe uvedeného
zamestnávateľ sa zbavuje svojej zodpovednosti v rozsahu 30 % a preberá zodpovednosť za pracovný

úraz v rozsahu 70 %. Poškodený zamestnanec preberá zodpovednosť za vznik pracovného úrazu 30 %.
Zápis z prejednania pracovného úrazu podpísal Z. K. a za zamestnávateľa Cementáreň Lietavská Lúčka
a.s. Ing. A. D., predseda predstavenstva a Bc. Z. Z., člen predstavenstva.

Podľa ust. § 195 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z., Zákonníka práce ak u zamestnanca došlo pri plnení
pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním k poškodeniu zdravia alebo k jeho smrti úrazom
(pracovný úraz), zodpovedá za škodu tým vzniknutú zamestnávateľ, u ktorého bol zamestnanec v čase
pracovného úrazu v pracovnom pomere.
Podľa ust. § 195 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z.z., Zákonníka práce pracovný úraz je poškodenie

zdravia, ktoré bolo zamestnancovi spôsobené pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s
ním nezávisle od jeho vôle krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením vonkajších vplyvov.Podľa ust. § 195 ods. 6 zákona č. 311/2001 Z.z., Zákonníka práce zamestnávateľ zodpovedá za
škodu, aj keď dodržal povinnosti vyplývajúce z osobitných predpisov a ostatných predpisov na zaistenie
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, ak sa zodpovednosti nezbaví podľa § 196.

Podľaust.§196ods.1zákonač.311/2001Z.z.,Zákonníkaprácezamestnávateľsazbavízodpovednosti
celkom, ak preukáže, že jedinou príčinou škody bola skutočnosť, že
a) škoda bola spôsobená tým, že postihnutý zamestnanec svojím zavinením porušil právne predpisy
alebo ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, alebo pokyny na zaistenie

bezpečnostiaochranyzdraviapripráci,hocisnimibolriadneapreukázateľneoboznámenýaichznalosť
a dodržiavanie sa sústavne vyžadovali a kontrolovali, alebo
b) škodu si spôsobil postihnutý zamestnanec pod vplyvom alkoholu, omamných látok alebo
psychotropných látok a zamestnávateľ nemohol škode zabrániť.

Podľa ust. § 196 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z.z., Zákonníka práce zamestnávateľ sa zbaví

zodpovednosti sčasti, ak preukáže, že
a) postihnutý zamestnanec porušil svojím zavinením právne predpisy alebo ostatné predpisy, alebo
pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, hoci s nimi bol riadne a preukázateľne
oboznámený, a že toto porušenie bolo jednou z príčin škody,
b) jednou z príčin škody bolo, že zamestnanec bol pod vplyvom alkoholu, omamných látok alebo

psychotropných látok,
c) zamestnancovi vznikla škoda preto, že si počínal v rozpore s obvyklým spôsobom správania sa
tak, že je zrejmé, že hoci neporušil právne predpisy alebo ostatné predpisy, alebo pokyny na zaistenie
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, alebo osobitné predpisy, konal ľahkomyseľne a musel si pritom
byť vzhľadom na svoju kvalifikáciu a skúsenosti vedomý, že si môže privodiť ujmu na zdraví.

Podľa ust. § 196 ods. 3 zákona č. 311/2001 Z.z., Zákonníka práce ak sa zamestnávateľ zbaví
zodpovednosti sčasti, určí sa časť škody, za ktorú zodpovedá zamestnanec, podľa miery jeho zavinenia.
V prípade uvedenom v odseku 2 písm. c) sa zamestnancovi uhradí aspoň jedna tretina škody.

Podľa ust. § 120 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení sociálne poistenie vykonáva
Sociálna poisťovňa.

Podľa ust. § 2 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení sociálne poistenie podľa tohto
zákona je úrazové poistenie ako poistenie pre prípad poškodenia zdravia alebo úmrtia v dôsledku

pracovného úrazu, služobného úrazu (ďalej len "pracovný úraz") a choroby z povolania.

Podľa ust. § 8 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení pracovný úraz podľa tohto zákona
je poškodenie zdravia alebo smrť fyzickej osoby spôsobené nezávisle od jej vôle krátkodobým, náhlym
a násilným pôsobením vonkajších vplyvov, ktoré

a) zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16 utrpel pri plnení pracovných úloh alebo služobných úloh
alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh alebo služobných úloh, pre plnenie pracovných
úloh alebo služobných úloh a pri odvracaní škody hroziacej zamestnávateľovi,
b) fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2 utrpela pri činnostiach uvedených v tomto ustanovení alebo v
priamej súvislosti s týmito činnosťami.

Podľa ust. § 13 ods. 3 písm. h) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení z úrazového poistenia sa
za podmienok ustanovených týmto zákonom poskytujú úrazové dávky, a to náhrada za bolesť a náhrada
za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Podľa ust. § 16 prvej vety zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení povinne úrazovo poistený
je zamestnávateľ, ktorý zamestnáva aspoň jednu fyzickú osobu vykonávajúcu zárobkovú činnosť v
pracovnoprávnom vzťahu, v štátnozamestnaneckom pomere, v členskom pomere, ktorého súčasťou je
aj pracovný vzťah k družstvu, v služobnom pomere okrem fyzickej osoby, ktorá je sudca alebo prokurátor
alebo ktorý zamestnáva aspoň jednu fyzickú osobu vykonávajúcu zárobkovú činnosť, ktorou je výkon

verejnej funkcie podľa osobitných predpisov.Podľa ust. § 17 prvej vety zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nárok na úrazové dávky
z úrazového poistenia zamestnávateľa má zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16 po splnení
podmienok ustanovených týmto zákonom.

Podľa ust. § 83 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poškodený na účely poskytovania
úrazových dávok je zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16 a fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2,
ak utrpeli pracovný úraz alebo sa u nich zistila choroba z povolania.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má
preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných
a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následok").

Podľa § 2 ods. 3 písm. c) zákona č. 437/2004 Z.z. na účely tohto zákona poskytovateľ náhrady za bolesť

a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len "poskytovateľ náhrady") je osoba, ktorá je
povinná poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov.

Podľa § 4 ods.1 zákona č. 437/2004 Z.z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v

akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa § 4 ods.2 zákona č. 437/2004 Z.z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).
Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.
Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia sa nevzťahuje osobitný predpis.
Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví
výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku
2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní
najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Podľa § 6 ods.1 zákona č. 437/2004 Z.z. poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu
o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto

zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská
kancelária poisťovateľov.
Podľa § 6 ods.2 zákona č. 437/2004 Z.z. dohoda o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia musí

mať písomnú formu.
Podľa § 6 ods.3 zákona č. 437/2004 Z.z. poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do
troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky
poškodeného.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva
zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim
lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primárpríslušnéhooddeleniaaleboprednostapríslušnejklinikyzdravotníckehozariadeniaalebojehozástupca,
ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.
Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa poškodený liečil v

súvislosti s poškodením na zdraví, je povinné posudzujúcemu lekárovi poskytnúť pri hodnotení bolesti
alebo sťaženia spoločenského uplatnenia zdravotnú dokumentáciu súvisiacu s poškodením [§ 2 ods.
3 písm. a)].
Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať
poškodený.

Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať aj
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ
náhrady, iba ak im poškodený dá súhlas.
Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. za vydanie lekárskeho posudku sa uhrádza poplatok podľa
osobitného predpisu.
Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení

bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,
môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. lekársky posudok obsahuje

a) meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie
poškodeného,
b) dátum vzniku poškodenia na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z
povolania,
c) miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví,

d) čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,
e) určenie diagnózy,
f) hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie,
g) celkový počet bodov.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých
skutočností posudzujúci lekár dospel k celkovému počtu bodov.
Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. lekársky posudok sa vydáva písomne. Poškodenému sa doručí
jedno vyhotovenie lekárskeho posudku aj v prípadoch, ak o lekársky posudok požiadala iná oprávnená
osoba podľa § 7ods. 4. Jedno vyhotovenie lekárskeho posudku sa doručí aj lekárovi, s ktorým má

poškodený uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.
Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav
poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až
po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

Podľa § 10 ods.1 zákona č. 437/2004 Z.z. posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia
podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia
spoločenskéhouplatneniasahodnotízávažnosťpoškodenianazdravíapredpokladanývývojnásledkov.
Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia

môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel
poškodenienazdraví.Vprípadochustanovenýchvodseku3posudzujúcilekárprihliadaajnastanovisko
poškodeného k odporúčanému zákroku.

Podľa oznámenia Ministerstva zdravotníctva SR publikovaného v Zbierke zákonov pod č. 155/2011 Z.z.
bola ustanovená výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia pre
rok 2005 za jeden bod vo výške 15,38 eura.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 O.s.p., podľa ktorého dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust.
§ 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich

pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhoaprávnehostavusúdnávrhuvčastiozaplateniesumy32.082,40
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 32.082,40 € od 28.07.2013 do zaplatenia
a v časti o zaplatenie sumy 26.269,04 € vyhovel a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Keďže odporca tvrdil, že súd o nároku navrhovateľa o náhrade za SSU v časti základného nároku na
zaplatenie sumy 32.082,68 € nemôže rozhodovať, pretože o tejto úrazovej dávke vecne a miestne
príslušná pobočka odporcu právoplatne rozhodla, súd sa prioritne zaoberal touto námietkou. Podľa §
7 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré

vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ
ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. V tejto súvislosti má súd za to, že
predmetná vec spadá do právomoci súdov. Svoj názor opiera o ustanovenie § 120 ods. 1 v spojitosti s
§ 2 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, podľa ktorého sociálne poistenie, ktorým je
aj úrazové poistenie ako poistenie pre prípad poškodenia zdravia alebo úmrtia v dôsledku pracovného

úrazu, služobného úrazu a choroby z povolania, vykonáva Sociálna poisťovňa, pričom z úrazového
poistenia sa za podmienok ustanovených cit. zákonom poskytujú úrazové dávky, a to náhrada za bolesť
a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia (§ 13 ods. 3 písm. h) cit. zákona). Nárok na úrazové
dávky z úrazového poistenia zamestnávateľa má zamestnanec zamestnávateľa (§ 17 prvej vety cit.
zákona), ktorý je úrazovo poistený (ust. § 16 prvej vety zákona), ak zamestnáva aspoň jednu fyzickú

osobu (v prejednávanom prípade v pracovnoprávnom vzťahu).

Podľa ust. § 195 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce ak u zamestnanca došlo pri plnení
pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním ku poškodeniu zdravia alebo k jeho smrti úrazom
(pracovný úraz), zodpovedá za škodu tým vzniknutú zamestnávateľ, u ktorého bol zamestnanec v čase

pracovného úrazu v pracovnom pomere. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia je pracovný úraz poškodenie
zdravia, ktoré bolo zamestnancovi spôsobené pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s
ním nezávisle od jeho vôle krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením vonkajších vplyvom. Podľa ods.
6 cit. zák. ustanovenia zamestnávateľ zodpovedá za škodu, aj keď dodržal povinnosti vyplývajúce z
osobitných predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, ak sa

zodpovednosti nezbaví podľa § 196.

Súd mal v konaní preukázané, že v prípade poškodenia zdravia navrhovateľa, ku ktorému došlo
dňa 31.5.2010, sa jednalo o pracovný úraz a zamestnávateľovi navrhovateľa tak podľa § 195 a
nasledujúcich Zákonníka práce, ktorý upravuje zodpovednosť zamestnávateľa za škodu spôsobenú

zamestnancovi pracovným úrazom alebo v dôsledku choroby z povolania, vznikla zodpovednosť za
škodu voči navrhovateľovi, predpokladom vzniku ktorej zodpovednosti je existencia pracovno-právneho
vzťahu, vznik škody pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním, vznik škody za
okolností uvedených v zákone a príčinná súvislosť medzi škodou a okolnosťami uvedenými v zákone.
Zamestnávateľ teda zodpovedá objektívne a bez zreteľa na to, či porušil, alebo neporušil nejakú právnu

povinnosť,alebočiškoduzavinil,alebonezavinil.Zamestnávateľsatejtozodpovednostimôžečiastočne,
alebo úplne zbaviť, ak preukáže, že k pracovnému úrazu došlo zavineným konaním zamestnanca. Súd
mal preukázané, že podiel spoluviny navrhovateľa na pracovnom úraze bol 30 %, ktorá skutočnosť
nebola medzi účastníkmi sporná.Podľa cit zákonných ustanovení Zákonníka práce zamestnávateľ nesie zodpovednosť za pracovný
úraz, avšak nie je poskytovateľom úrazovej dávky za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorým je, s

poukazom na hore uvedené cit. zákonné ustanovenia zákona o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa.
Odporcajetedajedinýsubjekt,ktorýmápovinnosťzaplatiťúrazovúdávku,niezamestnávateľ.Vzhľadom
na to, že nedošlo k dohode medzi navrhovateľom a poskytovateľom náhrady tejto škody, navrhovateľ
si uplatnil svoj nárok na náhradu za SSU na súde a súd je toho názoru, vec bolo potrebné prejednať
pred súdom, keďže nedošlo k uspokojeniu nároku navrhovateľa na náhradu škody titulom SSÚ podľa

lekárskeho posudku, ktorý bol vyhotovený podľa § 6 a 7 zák. č. 437/2004 Z.z.

Pokiaľsaodporcabrániltým,žeonáhradezaSSUbolozjehostranyprávoplatnerozhodnuténazáklade
kontroly lekárskeho posudku MUDr. A. E. posudkovým lekárom, súd uvádza, že ak je aj upravená v §
153 ods. 4 písm. c) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení lekárska posudková činnosť posudkových
lekárov Sociálnej poisťovne v rozsahu kontroly ohodnotenia pracovného úrazu na účely určenia výšky

náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch úrazového poistenia, výsledkom
tejto kontroly však nie je súd pri rozhodovaní o nároku uplatnenom poškodeným podľa § 6 ods. 3 zákona
č. 437/2004 Z.z. viazaný, znamená to len, že medzi poškodeným a poskytovateľom náhrady nedošlo k
uzatvoreniu dohody o vyrovnaní podľa § 6 ods. 1 cit. zákona a poškodený je oprávnený uplatniť nárok
na náhradu za SSU na súde.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal jednak podľa lekárskeho posudku MUDr. A. E. zaplatenia nepriznanej
časti náhrady za SSU za 2980 bodov v sume 32.082,68 € a jednak podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004
Z.z. mimoriadneho zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 32.836,30 €.

Sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje v prípade, ak poškodenie na zdraví má
preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných
potriebaspoločenskýchpotriebalebopreplneniejehospoločenskýchúloh.Totosaprejavujenapríkladv
obmedzení alebo celkovej strate možnosti voľby povolania, nedostatku osobného uplatnenia v rodinnom

živote, kultúrnom, športovom živote a pod.

Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie nepriznanej časti sťaženia SSU za 2980 bodov, súd
návrhu, čo sa týka bodového hodnotenia úrazu, v celom rozsahu vyhovel. Mal preukázané, že lekárskym
posudkom zo dňa 25.1.2012 vyhotoveným MUDr. A. E. bol úraz navrhovateľa obodovaný celkovým

počtom bodov 6100, pričom pri uplatnení nároku na súde bola zohľadnená spoluúčasť navrhovateľa na
vzniku pracovného úrazu vo výške 30 %.

MUDr. A. E. bol vypočutý na pojednávaní ako svedok a vykonal podrobný rozbor svojho lekárskeho
posudku vo všetkých jeho položkách. Navrhovateľ na lekárskom posudku vyhotovenom MUDr. E.

zotrval. Odporca jeho správnosť síce naďalej namietal, nenavrhol však doplniť dokazovanie nariadením
znaleckého dokazovania na kontrolu správnosti uvedeného lekárskeho posudku. Keďže súd mal z
výpovedeMUDr.A.E.napojednávanídostatočnespoľahlivopreukázanúsprávnosťlekárskehoposudku
zo dňa 25.1.2012 a odporca neuviedol žiadne konkrétne dôvody spochybňujúce jeho správnosť,
nepredložil ani stanovisko posudkového lekára odporcu, ktoré by aktuálne reagovalo na vyjadrenie

svedkaMUDr.A.E.napojednávaní,obmedzilsalennavyjadrenie,žeposudkovýlekárzotrvalnasvojom
pôvodnom stanovisku, súd nerozhodol o vykonaní dokazovania podľa § 120 ods. 1 tretej vety O.s.p.
Súd rozhodol o priznaní náhrady za SSU v jeho základnej časti, ktorej výška po odpočítaní spoluviny
v rozsahu 30 % predstavuje 32.082,68 €. Výpočet navrhovateľom uplatnenej sumy náhrady za SSU
32.082,68 € bol v nepatrnej časti nesprávny. Súd dospel k priznanej sume 32.082,40 € nasledovným

výpočtom: 6100 bodov x 15,38 € = 93 818 € - 28.145,40 € (30 % spoluviny) = 65.672,60 - 33.590,20
(priznané SSU odporcom) = 32.082,40 €, ktorú sumu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
súd navrhovateľovi priznal a v časti 0,28 €, keďže došlo k matematickej nesprávnosti pri výpočte zo
strany navrhovateľa, návrh zamietol.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal tiež zaplatenia náhrady za SSU podľa ust. § 5 ods. 5 zákona č.
437/2004 Z.z. ako mimoriadneho zvýšenia za sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 32.836,30
€ (50 % zo sumy 65.672,60). Súd dospel k záveru, že tento uplatnený nárok je v časti dôvodný pozohľadnení miery primeranosti stanoviť zvýšenie náhrady za SSÚ o 40 %, teda priznal náhradu za SSU
vo výške 26.269,04 € a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Následkom úrazu navrhovateľ stratil možnosť uplatnenia v spoločenskom živote, vo verejnom živote,
ako i v súkromnom živote, čo mal súd nesporne preukázané z výpovedí svedkov, ako i z komplexného
posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina č. záznamu 2013/78276, č. spisu ZA1/
OPČ/2013/2013/59350, PO133/2011 PA zo dňa 05.04.2013.

Z výsluchu svedka Ing. S. O., bývalého kolegu a nadriadeného navrhovateľa mal súd preukázané, že
navrhovateľ bol v zamestnaní uznávaným odborníkom, špecialistom na práce vykonávané na osobitným
zariadeniach, ako je visutá lanová dráha, na ktoré práce bol navrhovateľ špeciálne vyškolený. Uvedené
tvrdenie svedka mal súd preukázané i z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, a to z
osvedčenia Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR zo dňa 29.05.2007, ktorým bol navrhovateľ
uznaný za odborne spôsobilú osobu na samostatné vykonávanie a riadenie prác na lanových dráhach

a zo zváračského preukazu č. 1-026-903-A vydaného navrhovateľovi dňa 21.09.1984 Výskumným
ústavom zváračským, z ktorého vyplynulo, že navrhovateľ absolvoval pravidelné preskúšania.
Následkom úrazu tak navrhovateľ o možnosť uplatnenia sa v zamestnaní definitívne prišiel.

Z výpovedí svedkov D. K., Z. K. a B. N. mal súd preukázané, že navrhovateľ je obmedzený v osobnom

živote v samoobslužných činnostiach, nevie si pripraviť pokrm, je obmedzený v mobilite, má úplne
nefunkčnú pravú ruku, pričom je pravák. Je obmedzený v rodinnom živote, v styku s deťmi, vnúčatami, aj
v samotnom manželskom živote, vrátane intímneho života. Z dôvodu poškodenia mozgu má problémy
s logickým uvažovaním, s pamäťou, i v samotnej komunikácii s okolím.
Čo sa týka spoločenského života, nemôže realizovať svoje záľuby, teda šport, práce okolo domu, pričom

z výpovedí svedkov vyplynulo, že navrhovateľ bol mimoriadne zručný. I keď navrhovateľ športoval
len rekreačne, súd sa stotožnil s tvrdením právneho zástupcu navrhovateľa, že aj rekreačný šport je
významnou oblasťou ľudského života a každý človek vo svojich záľubách hľadá istú sebarealizáciu a
uspokojenie a v tomto smere je navrhovateľ úplne vyradený z uplatnenia v tejto oblasti.

Stratumožnostiuplatneniasanavrhovateľavlastnevkaždejoblastiživotamalsúdnespornepreukázané
z komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina č. záznamu 2013/78276, č. spisu
ZA1/OPČ/2013/2013/59350, PO133/2011 PA zo dňa 05.04.2013, podľa ktorého miera funkčnej poruchy
navrhovateľa je 80 % a je považovaný za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.
Z posudku mal súd preukázané, že navrhovateľ má zníženú pohybovú a orientačnú schopnosť, jeho

chôdza je pomalá, neistá, len s oporou francúzskej barly a druhej osoby, je odkázaný na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom, je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby pri zabezpečovaní
sociálnych aktivít, je odkázaný na opatrovanie, má narušenú schopnosť dorozumievania v dôsledku
organického psychosyndrómu a stavu po úraze mozgu. Nie je schopný samostatne vykonávať úkony
sebaobsluhy a úkony starostlivosti o svoju domácnosť, je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby pri

zabezpečovaní týchto úkonov.

Z uvedeného vyplýva, že následky úrazu zasiahli do všetkých sfér života navrhovateľa a samostatne nie
je schopný fyzicky a ani psychicky fungovať. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k
záveru, že v prípade navrhovateľa sa tak jedná o prípad hodný osobitného zreteľa, aký má na mysli § 5

ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. a priznal navrhovateľovi zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia o 40 %. Súdom priznaná suma 26.269,04 € predstavuje 40% zo sumy 65.672,60, teda zo
sumy základnej náhrady za SSU podľa znaleckého posudku po odpočítaní spoluviny v rozsahu 30 %
(93 818 € - 28.145,40 € = 65.672,60 €). Súd návrh zamietol v časti uplatneného nároku na zvýšenie
náhrady titulom SSU o 10 %, pretože mal preukázané, že i keď v prípade navrhovateľa sa jedná o

prípad hodný osobitného zreteľa podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z., z vykonaného dokazovania
však vyplynulo, že navrhovateľ bol pred úrazom zapojený do spoločenského života na úrovni len svojho
zamestnávateľa a Obce Lietavská Lúčka, v spoločenskom živote sa teda v širšom rozsahu nerealizoval.
Súd preto považuje zvýšenie náhrady za SSU o 40 % za primerané všetkým okolnostiam.

Navrhovateľ si uplatnil i nárok na úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 28.07.2013 do zaplatenia
zo sumy 32.836,30 €. Nárok na náhradu za SSU v zmysle lekárskeho posudku si uplatnil u odporcu dňa
26.04.2013 predložením návrhu na uzatvorenie dohody (č.l. 34 spisu). Keďže odporca v lehote trochmesiacov od podania návrhu na uzatvorenie dohody k dohode nepristúpil, dostal sa do omeškania s
náhradou za sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľovi podľa lekárskeho posudku. Súd preto
návrhu i v tejto časti vyhovel a priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený

v zákonnej výške. Návrh bol zamietnutý v časti uplatneného nároku na úrok z omeškania 8,5 % ročne
od 28.07.2013 do zaplatenia zo sumy 0,28 € vzhľadom na zamietnutie návrhu v tejto časti náhrady za
SSU v jeho základnej časti z dôvodu matematickej nesprávnosti pri výpočte náhrady za SSU podľa
lekárskeho posudku.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní od právoplatnosti rozsudku podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).