Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417204070
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417204070.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: L., zastúpeného

spoločnosťou Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanej:
H., o zaplatenie 98,21 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 98,21 eura s úrokmi z omeškania 5% ročne zo sumy 10,79
eura od 26.03.2014, zo sumy 15,78 eura od 26.04.2014, zo sumy 30,59 eura od 27.05.2014, zo sumy
10,79 eura od 26.06.2014 a zo sumy 30,26 eura od 26.07.2014, vo všetkých prípadoch do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti U. (postupca) žalobou doručenou súdu 01.03.2017
domáhal voči žalovanej zaplatenia 98,21 eura s úrokmi z omeškania 5% ročne zo sumy 10,79 eura od
26.03.2014, zo sumy 15,78 eura od 26.04.2014, zo sumy 30,59 eura od 27.05.2014, zo sumy 10,79 eura
od 26.06.2014 a zo sumy 30,26 eura od 26.07.2014, vo všetkých prípadoch do zaplatenia, z dôvodu
úhrady faktúr č. XXX- XXXXXXX (na sumu 10,79 eura spl. 25.03.2014), XXXXXXX (na sumu 15,78
eura spl. 25.04.2014), XXXXXXX (na sumu 30,59 eura spl. 26.05.2014), XXXXXXX (na sumu 10,79
eura spl. 25.06.2014) a XXXXXXX (na sumu 30,26 eura spl. 25.07.2014), ktorými postupca vyfakturoval

žalovanému cenu poskytnutých telekomunikačných služieb. Uviedol, že postúpenie pohľadávky bolo
oznámené žalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX a k postúpeniu pohľadávok došlo na základe
RámcovejzmluvyopostúpenípohľadávokzodňaXX.XX.XXXXvsúvislostisOdovzdávacímprotokolom
o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok žalovanej zistil, že od XX.XX.XXXX je prihlásená k trvalému
pobytu v B. Z. bez udania adresy. U. sa nepodarilo miesto pobytu žalovanej zistiť a vzhľadom na to

doručoval žalovanej písomnosti postupom podľa § 106 ods. 3 CSP, t.j. oznámením na úradnej tabuli
súdu na webovej stránke súdu. Oznámenie o doručovaní žaloby s prílohami, poučenia spotrebiteľa a
výzvy podľa § 167 ods. 2 CSP bolo zverejnené XX.XX.XXXX a súd považoval písomnosti za doručené
XX.XX.XXXX. Žalovaná sa v lehote 15 dní od doručenia písomností k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 177 ods. 1 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak, ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže ide vo veci iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
dňa XX.XX.XXXX a rozsudok bol vyhlásený XX.XX.XXXX.

4. Oznámením obsahu pripojených listín, a to: zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku,
faktúr postupcu s prehľadom poplatkov a prevádzky a oznámenia o postúpení pohľadávky, súd zistil
nižšie uvedený skutkový stav.

5. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavrel so žalovaným postupca dňa XX.XX.XXXX
- SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, tel. číslo XXXX XXX XXX. Evidoval žalovanú ako

účastníka č. X.XXXXXXXX (v tom čase mala žalovaná trvalý pobyt na adrese B. XXXX/XX B.
Z.). Postupca faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX na sumu 10,79
eura vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb za obdobie od 08.02.2014 do 07.03.2014.
Postupca faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX na sumu 15,78 eura
vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb za obdobie od 08.03.2014 do 07.04.2014.

Postupca faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX na sumu 30,59 eura
vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb za obdobie od 08.04.2014 do 07.05.2014. Postupca
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX na sumu 10,79 eura vyfakturoval
žalovanému cenu poskytnutých služieb za obdobie od 08.05.2014 do 07.06.2014. Postupca faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX na sumu 30,26 eura vyfakturoval žalovanému

cenu poskytnutých služieb za obdobie od 08.06.2014 do 07.07.2014. Postupca úhradu faktúr neevidoval
a listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanému, že dlžnú sumu postúpil žalobcovi.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

7. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu dospel súd k záveru, že žaloba bola

podaná v celom rozsahu dôvodne. Súd v prejednávanom spore súd považoval za zistené, že z uzavretej
zmluvy vznikli postupcovi voči žalovanému titulom zaplatenia ceny poskytnutých služieb pohľadávky
spoluvovýške98,21eurazaobdobieod08.02.2014do07.07.2014,ktorézáväzkysižalovanánesplnila,
keďže v lehote splatnosti faktúr postupcu cenu poskytnutých služieb nezaplatila, resp. súd nezistil, že
by tak bola urobila, a to ani voči žalobcovi ako postupníkovi potom, ako jej bolo oznámené postúpenie

pohľadávok. Nezaplatením ceny poskytnutých služieb v lehote splatnosti tej-ktorej faktúry postupcu sa
žalovaná dostala do omeškania so splnením peňažných záväzkov, a tak jej vznikla povinnosť zaplatiť
postupcovi a následne aj žalobcovi ako postupníkovi aj úroky z omeškania. Súd preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Žalobcamalvkonanívoveciplnýúspech.Súdrozhodolojehonárokupodľa§255ods.1CSPtak,žemu
náhradu trov konania priznal. O výške náhrady preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených
výdavkov, ktoré vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva bude na základe §

262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.