Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoPno/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116208792
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2116208792.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. C., nar.
XX.X.XXXX,J.C.,nar.X.XX.XXXX,detirodičov:matkaU.J.,nar.X.X.XXXX,t.č.bytomul.X.E.XX,Q.,a
otecO.U.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.J..XX,XXXXXK.,Nemecko,amaloletédetiH.P.,nar.X.X.XXXX,
a L. P., nar. XX.X.XXXX, deti rodičov: matka U. J., nar. X.X.XXXX, t.č. bytom ul. X. E. XX, Q. a otec H. P.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXXX/XX, Q., t.č. ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o návrhu starej
matky S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, t.č. ul. X. E. XX, Q., na zverenie maloletých detí do jej
náhradnej osobnej starostlivosti a o návrhu otca O. U., nar. XX.XX.XXXX, na zverenie maloletej A. a
maloletého J. do jeho osobnej starostlivosti, o nariadení neodkladného opatrenia po podaní odvolania
proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 6. apríla 2017, č.k. 21P/38/2016-271, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá Krízovému stredisku Trnava, Ľ.

Podjavorinskej 36, aby maloleté deti A. C., nar. XX.X.XXXX, J. C., nar. X.XX.XXXX, H. P., nar. X.X.XXXX,
a L. P., nar. XX.X.XXXX, odovzdali do starostlivosti nahradzujúcej starostlivosť rodičov do C. C., S. C.
X, U..

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny dňa 27.6.2017 podal návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci osobnej starostlivosti o maloleté deti A. a J. C. a H.

a L. P., ktorým navrhol uložil Krízovému stredisku Trnava, Ľ. Podjavorinskej 36, aby maloleté deti
A., J., H. a L., odovzdali do starostlivosti nahradzujúcej starostlivosť rodičov do C. C., S. C. X, U.. Z
odôvodnenia návrhu vyplynulo, že uznesením Okresného súdu Trnava, č.k. 19PPOM/1/2016-16 zo dňa
15.3.2016, boli maloleté deti A., J. C., R., S., E., A. J., a H., L. P., dočasne zverené do starostlivosti
nahradzujúcej starostlivosť rodičov do Krízového strediska, Ľ. Podjavorinskej 36, Trnava, z dôvodu
týrania maloletých detí zo strany rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Trnava, č.k. 21P/38/2016-271,

zo dňa 6.4.2017, bola nad všetkými maloletými deťmi nariadená ústavná starostlivosť v C. C. v U..
Maloleté deti sa t.č. naďalej nachádzajú v Krízovom stredisku Trnava, nakoľko voči rozsudku zo dňa
6.4.2017 podali odvolanie otec maloletých detí C. O. U. a P. H. P.. Otec maloletých deti J. E. J. súhlasil
s nariadením ústavnej starostlivosti nad jeho štyrmi deťmi R., S., E., A.. Rovnako matka nepodala voči
rozsudku Okresného súdu Trnava, ktorým bola nad jej maloletými deťmi nariadená ústavná starostlivosť
odvolanie. Takže rozsudok o nariadení ústavnej výchovy nadobudol dňa 18.5.2017 právoplatnosť v časti

maloletých detí J. (R., S., E., A.). Psychológ Krízového strediska Trnava dňa 27.6.2017 doručil správu o
priebehu a napredovaní vzájomných rodinných štruktúr a vzťahových väzieb u maloletých detí C., J. a
P. s tým, že je potrebné v najlepšom záujme maloletých detí, aby maloletá A., J., H. a L. spolu so svojimi
súrodencami R., S., E. a A., neboli od seba odlúčení z dôvodu prebiehajúceho odvolacieho konania.
S poukazom na nutnosť udržania súrodeneckých väzieb sa plne stotožňujú s názorom psychologičky
KrízovéhostrediskaTrnava,kdesavšetkýchosemdetíaktuálnenachádza,žejenevyhnutnézabezpečiť

premiestnenie všetkých maloletých detí spoločne do C. C. v U., aby nedošlo k ich ďalšej traumatizácii
a následným neistotám.2. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací o predmetnom návrhu rozhodol v súlade s ustanovením § 362
CMP, v zmysle ktorého o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu

odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

3. Z obsahu spisu vyplynulo, že rozsudkom zo dňa 6. apríla 2017, č.k. 21P/38/2016-271, súd nariadil
nad maloletými deťmi A. C., J. C., R. J., S. J., E. J., A. J., H. P. a L. P., ústavnú starostlivosť v C. C.

v U., S. domky 1. Zároveň určil matke i otcom maloletých detí O. U., E. J. a H. P. prispievať na ich
výživu. Návrh starej matky S. C. a návrh otca O. U. zamietol, čím zmenil rozsudok súdu prvej inštancie,
č.k. 36P/38/2017-36 zo dňa 19.12.2007, č.k. 35P/63/2005-56 zo dňa 8.12.2005 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave, č.k. 10CoP/14/2006-118 zo dňa 4.7.2006 a rozsudok, č.k. 19C/35/2011-96
zo dňa 9.4.2014. Súd prvej inštancie skonštatoval, že mal v konaní preukázané, že nad maloletými
deťmi je potrebné nariadiť ústavnú starostlivosť, nakoľko výchova detí je vážne ohrozená a narušená.

Maloleté deti nie je možné zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
rodičom detí v starostlivosti o deti bráni závažná prekážka. Maloleté deti sa od 15.3.2016 nachádzajú
v Krízovom stredisku Trnava, do starostlivosti ktorého ich zveril súd prvej inštancie uznesením, č.k.
19PPom/1/2016-16 zo dňa 15.3.2016 z dôvodu, že bolo potrebné zabrániť ďalšiemu neprimeranému
trestaniu detí, preveriť mieru ohrozenia všetkých detí zo strany matky a jej partnera H. P. a zabezpečiť

primeranú ochranu s ohľadom na život a zdravie a zachovanie ich priaznivého fyzického, psychického
a sociálneho vývinu.

4. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podali odvolanie otec maloletých detí A. a J. O. U., nar.
XX.XX.XXXX, a otec maloletých detí H. a L. H. P., takže rozsudok súdu prvej inštancie o nariadení

ústavnej starostlivosti je právoplatný voči štyrom z ôsmich maloletých detí a to R., S., E. a A. J., ktoré
budú umiestnené na základe právoplatného rozsudku do C. C., S. C. X, U..

5.Dňa27.6.2017 Krízovéstredisko,Ľ.Podjavorinskej36,Trnava,vktoromsavšetkýchosemmaloletých
detí nachádza, zaslalo aktuálnu správu o priebehu a napredovania vzájomných rodinných štruktúr

a vzťahových väzieb u maloletých detí. Správanie, konanie a pristupovanie detí ku každodenným
situáciám je primerané a stabilizované. Od obdobia kedy boli informované a postupne pripravované na
odchod do C. C. v U. ich vzájomné vzťahy sa zomkli ešte viac. V rámci prípravy na zmenu zariadenia
prišli pracovníčky C. C. v U. deti navštíviť, následne Krízové stredisko v Trnave s deťmi uskutočnilo
návštevu C. C. v U., kde sa deti stretli s vedením a deťmi detského domova, boli im ukázané priestory

kde budú bývať s ostatnými deťmi v skupine a aj z celého detského domova sa spoločne zoznámili,
hrali a začali si utvárať kamarátske vzťahy. Silným vzájomným prepojením medzi deťmi zarezonovala
informácia, že pani J., matka detí bude mať dieťa, čiže deťom pribudne ďalší súrodenec ( 18.6.2017
sa matke narodila mal. I., ohľadne ktorej bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia jej
umiestnením do DD v U.). Najstaršie deti A. a J. majú silnú obavu z možnosti presťahovania sa do

zahraničia k svojmu biologickému otcovi pánovi U. o to viac, že ich nedôvera voči samotnému pánovi U.
je podčiarkovaná skutočnosťami, že s deťmi telefonuje len sporadicky a sľúbené návštevy nerealizuje.
O to viac maloletá A. a J. sa s ostatnými súrodencami podporujú a vytvárajú si spoločné plány do
budúcnosti vrátane odchodu do C. C. v U.. Vzniknutá situácia, že by J. a A. nemali spoločne s S., R.,
E. a A. odísť do spomínaného C. C. a naopak, že štyri J. deti by v krízovom stredisku mali nechať

svojich súrodencov je veľmi náročná a z psychologického hľadiska to možno vnímať ako ďalší hlboký
a traumatizujúci zásah do ich aj tak veľmi náročných životných prežívaní spojených so stratou (aj keď
možno dočasnou) najbližších vzťahových osôb vo svojom živote. Podobne ani deti L. a H. P. nie sú v
tomto čase úplne pripravené na odlúčenie od ostatných súrodencov. Navrhli preto, aby maloleté deti J.
zotrvali v Krízovom stredisku v Trnave do ukončenia celého súdneho procesu ato z dôvodu udržania

súrodeneckých väzieb vo vzťahu k najstarším súrodencom A. a J. C., u ktorých je tiež predpoklad
ústavnej starostlivosti. Ide o najstaršie deti od jednej matky, ktoré všetky traumy spôsobované v rodine
znášali najsilnejšie a boli oporou mladším súrodencom. Naopak mladší súrodenci vnímajú J. ako svoj
vzor, ktorý najviac trpel a A., ktorá sa vedela za nich postaviť. Pre udržanie súrodeneckých väzieb a
relatívne bezpečie pre deti navrhli i druhú alternatívu a to, že všetky deti by boli do ukončenia celého

súdneho procesu spoločne presunuté do C. C. v U., ktorý im bol určený súdom.

6. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnejstarostlivosti. Podľa odseku 2 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Podľa odseku 3 uznesenie
o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, vykonateľné, len

čo bolo vyhotovené.

7. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam mal odvolací súd za to, že je dôvodné
neodkladné opatrenie nariadiť. Všetkých osem súrodencov je umiestnených od 15.3.2016 v krízovom
centre a to z dôvodu týrania detí zo strany rodičov. Nad všetkými deťmi bola nariadená ústavná výchova

rozsudkom zo dňa 6. apríla 2017, ktorý rozsudok je ohľadne štyroch detí právoplatný a tieto štyri
deti budú premiestnené z Krízového centra v Trnave do C. C. U.. Ohľadom ďalších štyroch detí bolo
proti rozsudku podané odvolanie, takže tieto by mali zostať do právoplatného skončenia konania o
odvolaniach v krízovom centre. Vzájomné väzby medzi súrodencami však sú podľa psychologickej
správykrízovéhocentrasilné.Najstaršísúrodencivšetkytraumyvrodineznášalinajsilnejšie,bolioporou
pre mladších súrodencov, ktorých sa vedeli zastať a ich vzájomné odlúčenie by mohlo predstavovať

ďalší hlboký traumatizujúci zásah do ich už aj tak veľmi náročných životných prežívaní. Odvolací súd
tak mal za to, že je dôvodné aby dočasne do právoplatného skončenia konania boli všetky deti spolu a
keďže štyri z nich budú už na základe nariadenej ústavnej výchovy premiestnené do C. C. U., je vhodné
a v záujme detí, aby aj zvyšné štyri deti boli spolu s nimi premiestnené do C. C. U..

8. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd nariadil neodkladné
opatrenie tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

9. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).