Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417202890
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417202890.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: A. O., M. G. XX/a,

XXX XX K., T.: XX XXX XXX, zastúpeného spoločnosťou B., advokátska kancelária, s.r.o., Michalská
14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: Y. o zaplatenie 950,39 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 950,39 eura s úrokmi z omeškania 5 % ročne zo sumy
940,39 eura od 12.07.2016 do zaplatenia a zo sumy 10,-- eur od 27.08.2016 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 17.02.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia 950,39 eura

s úrokmi z omeškania 5 % ročne zo sumy 940,39 eura od 12.07.2016 do zaplatenia a zo sumy 10,--
eur od 27.08.2016 do zaplatenia, z dôvodu úhrady faktúr č. XXXXXXXXXX na sumu 940,39 eura, spl.
11.07.2016 a č. XXXXXXXXXX na sumu 10,-- eur spl. 26.08.2016. Poukázal na uzatvorenú zmluvu so
žalovaným o dodávke plynu, predmetom ktorej bola jeho povinnosť dodávať žalovanému zemný plyn a
žalovanému povinnosť za dodaný plyn zaplatiť dohodnutú cenu ako aj to, že žalovaný si svoje povinnosti
zo zmluvy nesplnil, keďže faktúry za zemný plyn neuhradil riadne a včas. Z uvedeného dôvodu došlo
aj k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovaným.

2. Súd vyzval žalovaného výzvou podľa § 167 ods. 2 CSP, ktorá mu bola doručená spôsobom podľa §
111 ods. 3 CSP dňa 12.04.2017 spolu so žalobou a jej prílohami ako aj poučením, aby sa k žalobe v
lehote 15 dní od doručenia výzvy vyjadril.

3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

4. Súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia,

skutkové tvrdenia žalobcu súd považoval za nesporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,-- eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu dňa 25.09.2017 a rozsudok bol vyhlásený 03.10.2017.5. Súd z obsahu priložených listín, a to: zmluvy o združenej dodávky plynu, dodatku k zmluve,
vyúčtovacejfaktúry,upomienky,dokladunapoplatokapredžalobnejvýzvy,zistilnižšieuvedenýskutkový
stav. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 24.08.2015 Zmluvu o združenej dodávky plynu pre odberateľov

plynu v domácnosti v znení dodatku zo dňa XX.XX.XXXX. Zmluva sa týkala odberného miesta na adrese
A. XX G. J., na základe uzavretej zmluvy. Žalobca žalovanému plyn dodával, žalovaný plyn odoberal
a platil preddavkové platby. Žalobca vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.06.2016 spl.
11.07.2016 vyfakturoval žalovanému nedoplatok vo výške 940,39 eura za obdobie od 19.11.2015 do
24.05.2016 (fakturovaná suma 1.480,39 eura po odpočítaní prijatých preddavkových platieb v sume

540,-- eur), úhradu uvedenej faktúry žalobca neevidoval, a to ani po upomienke zo dňa 12.08.2016,
za ktorú vyúčtoval žalobca žalovanému dokladom č. XXXXXXXXXX z toho istého dňa v súlade s
obchodnýmipodmienkamináhraduvynaloženýchnákladovvovýške10,--eur,spl.26.08.2016.Anijednu
z uvedených úhrad žalobca neevidoval. Z dôvodu neplnenia povinností zo strany žalovaného žalobca
s ním ukončil zmluvný vzťah listom zo dňa XX.XX.XXXX.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

7. Na základe zisteného skutkového a právneho stavu dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne. Súd v prejednávanom spore považoval za preukázané, že žalobca svoje záväzky voči

žalovanémuzuzavretejzmluvyododávkeplynuplnilažalovanémuzemnýplyndodávaldodohodnutého
odberného miesta. Žalovaný však ako odberateľ svoje záväzky z uzavretej zmluvy riadne neplnil, keďže
cenu dodaného plynu riadne a včas neuhradil. Nezaplatením ceny plynu ako aj poplatkov súvisiacich
s porušením povinností zo strany žalovaného v lehote splatnosti faktúr žalobcu, sa žalovaný dostal do
omeškania so splnením peňažných záväzkov, a tak mu vznikla podľa § 517 ods. 2 Obč.. zák. povinnosť

zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Žalobca úroky z omeškania uplatnil úrokovou sadzbou 5 %
ročne, ktorá úroková sadzba neprevyšuje úrokovú sadzbu určenú zákonom v súvislosti s nar. vl. 87/1995
Z.z. (ZÚS ECB + 5 %). Súd preto rozhodol tak, ako je to vo výroku uvedené.

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobcamalvkonanívoveciplnýúspech.Súdrozhodolojehonárokupodľa§255ods.1CSPtak,žemu
náhradu trov konania priznal. O výške náhrady preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených
výdavkov, ktoré vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva bude na základe §

262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd, v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných strán sporu mohla dostať ďalší
rovnopis.V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.