Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316212070
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316212070.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu Rozhlas a televízia

Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava proti žalovanému O. W., nar. XX.X.XXXX, bytom C., Š. XXXX/XX
o zaplatenie 420,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,52 eur.

Súd p o v o ľ u j e žalovanému sumu 100,52 eur uhrádzať v mesačných splátkach po 20 eur vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám žalobcu od právoplatnosti tohto rozsudku. Nezaplatením čo len
jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Náhradu trov konania súd stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 420,68 eur
titulom istiny, sumu 1,40 eur titulom nákladov spojených s vymáhaním a na úhradu trov konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že kontrolou úhrad a údajov o dodávateľa elektrickej energie, ktorý eviduje
žalovaného ako odberateľa elektrickej energie na odbernom mieste od 8.12.2007 žalobca zistil, že

žalobca neuhradil za obdobie od 1.4.2008 do 30.6.2015 úhradu podľa zákona č. 340/2012 Z.z. Žalobca
výzvou zo dňa 29.4.2016 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, ktorú v stanovenej lehote žalovaný
neuhradil. Žalovaná suma je vo výške 403,68 eur + poštovné vo výške 1,40 eur + pokuta vo výške 17 eur.

2. Spolu so žalobou predložil žalobca výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa 29.4.2016, prehľad
predpisov a platieb za obdobie od 4/2008 do 11/2016, oznámenie o kontrole úhrad zo dňa 14.5.2015,
doručenku s dátumom doručenia 20.5.2016, potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku zo dňa

27.10.2016.

3. Vo veci bol Okresným súdom Humenné vydaný platobný rozkaz č. 10C 2/2017 zo dňa 25.1.2017,
ktorým súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný
proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú, nakoľko žalobca
nedoložil na základe akej právnej skutočnosti a akým spôsobom má platiť ním požadovanú čiastku.
Taktiežvzniesolžalovanýnámietkupremlčania,pretožedoba,naktorúsapohľadávkavzťahujejespätne

až osem rokov.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 26.4.2017 uviedol, že čo sa týka námietky
premlčania, zákon č. 340/2012 Z.z. určuje žalobcovi procesný postup, ako postupovať pri vymáhaníúhrady. Podľa § 10 ods. 2 tohto zákona je povinný vyzvať platiteľa na zaplatenie úhrady a poštových
sadzieb v súvislosti s odoslaním výzvy. Ak platiteľ na základe výzvy nezaplatí ani do 30 dní od jej
doručenia je povinný zaplatiť aj pokutu. Aj pôvodný zákon účinný do 31.12.2012 obsahoval takmer

identickú úpravu v ustanovenia § 11 ods. 2 až ods. 5. Žalobca teda po podaní výzvy musí počkať
30 dní, či nedôjde k úhrade a podľa výslovného znenia zákona je povinný uplatniť si všetky tri nároky
na príslušnom súde. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca sa môže svojho nároku domáhať výlučne
po dodržaní uvedené procesného postupu. Momentom začatia plynutia premlčacej lehoty je v tomto
prípade deň nasledujúci po uplynutí 30 dňovej lehoty po doručení výzvy platiteľovi.

5. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska platiteľom úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste,
pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

6. Podľa § 4 ods. 1 hore uvedeného zákona vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovensko.

7. Podľa § 6 hore citovaného zákona platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý
kalendárny mesiac.

8. Podľa § 7 ods. 2 hore citovaného zákona úhrada sa platí mesačne, úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

9. Podľa § 10 ods. 2, 3 a 5) hore uvedeného zákona ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní

so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.
Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy
podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.
Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových

sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

10. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca sa domáha svojou žalobou

úhrady mesačných platieb po 4,64 eur mesačne za obdobie od 1.4.2008 do 30.5.2015 vo výške 405,68
eur + poplatok vo výške 1,40 eur + pokuta 17 eur. Žalovaný vzniesol námietku premlčania. K námietke
premlčania uviedol žalobca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 26.4.2017, že zákon
č. 340/2012 Z.z. určuje žalobcovi procesný postup, ako postupovať pri vymáhaní úhrady. Podľa § 10
ods. 2 tohto zákona je povinný vyzvať platiteľa na zaplatenie úhrady a poštových sadzieb v súvislosti s

odoslaním výzvy. Ak platiteľ na základe výzvy nezaplatí ani do 30 dní od jej doručenia je povinný zaplatiť
aj pokutu. Aj pôvodný zákon účinný do 31.12.2012 obsahovala takmer identickú úpravu v ustanovenia
§ 11 ods. 2 až ods. 5. Žalobca teda po podaní výzvy musí počkať 30 dní, či nedôjde k úhrade a podľa
výslovného znenia zákona je povinný uplatniť si všetky tri nároky na príslušnom súde. Z uvedeného je
zrejmé, že žalobca sa môže svojho nároku domáhať výlučne po dodržaní uvedené procesného postupu.

Momentom začatia plynutia premlčacej lehoty je v tomto prípade deň nasledujúci po uplynutí 30 dňovej
lehoty po doručení výzvy platiteľovi.
Podľa ustanovení § 101 Občianskeho zákonníka premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať po prvý raz. Podľa § 7 ods. 2 hore citovaného zákona úhrada sa platí za kalendárny
mesiac a platiteľ je povinný ju zaplatiť do posledného dňa v mesiaci. V danom prípade je možné uplatniť

si právo prvýkrát za každý mesiac v prvý deň nasledujúceho mesiaca. Súd sa nestotožňuje s názorom
žalobcu, že začiatok plynutia premlčacej lehoty je v deň nasledujúci po uplynutí 30 dňovej lehoty po
doručení výzvy platiteľovi. Občiansky zákonník vyslovene stanovuje začiatok premlčacej lehoty na deň,
keď sa právo mohlo vykonať prvý krát a to bol deň nasledujúci po splatnosti úhrady za každý kalendárnymesiac. Zákona č. 340/2012 Z.z. stanovuje postup žalobcu predtým ako si uplatní žalobu na súde
a ukladá mu povinnosť vyzvať najprv povinného na zaplatenie úhrady. Ale nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby. Žalobca ako oprávnený je povinný sledovať, či sú úhrady plnené včas a ak vyzvať

povinné osoby na zaplatenie tak, aby to bolo v rámci plynutia premlčacej lehoty. Preto súd nárok žalobcu
za obdobie od 1.4.2008 do 11/2013 považuje za premlčaný a to vo výške 69 mesiacov x 4,64 eur =
320,16 eur, pretože žaloba bola podaná dňa 28.12.2016. Súd priznal žalobcovi sumu 100,52 eur (rozdiel
medzi požadovanou sumou 420,68 a nepriznanou sumou 320,16 eur) ako náhradu úhrady za obdobie
od 12/2013 do 6/2015, kde je aj nárok na zaplatenie poštovného vo výške 1,40 eur a pokutu vo výške

17 eur, na ktorú má žalobca nárok v zmysle ustanovení § 10 zákona č. 340/2012 Z.z. V prevyšujúce
časti súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu premlčaného nároku a vznesenej námietky premlčania zo
strany žalovaného.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Žalobca si uplatnil zaplatenie sumy 420,68 eur. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 100,52

eur. V konaní bol úspech žalobcu vo výške 23,86% a žalovaného vo výške 76,11% (100,52 : 420,68
x 100). Úspešnejší v konaní bol žalovaný a patrila by mu náhrada trov konania. Žiadne preukázateľné
trovy mu však v konaní nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.