Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/375/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214707
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715214707.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa I. C.,
nar. 8. 2. XXXX, trvale bytom G. XXX/X, F. G., zast. JUDr. Martou Ivaničovou, so sídlom Dolná 62, 974
01 Banská Bystrica, proti odporkyni PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26,
IČO: 35 792 752 zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516 o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, event. o neplatnosť zmluvy

o revolvingovom úvere, o určenie, že zmluva o revolvingovom úvere obsahuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e že úver, poskytnutý na základe Zmluvy č. 8500049543 je bezúročný a bez poplatkov.

Súd u r č u j e že článok 8 Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500049543 v znení: „predmetom
tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení
nižšie uvedených podmienok službu, spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek

splátok úveru, resp. revolvingu a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby,
spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru vo výške 215,75 Eur a b) za poskytnutie služby,
spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 Eur v prípade, ak bude
dlžníkovirevolvingposkytnutý.Odplatujeveriteľoprávnenýnazákladevlastnéhouváženiajednostranne
znížiť k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi
stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohy tejto dohody“ je

neprijateľnou zmluvou podmienkou.

O trovách konania súd r o z h o d n e až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasasvojímnávrhomzodňa20.10.2015domáhalaurčenia,žeúver,poskytnutýnazáklade
zmluvy č. 8500049543 je bezúročný a bez poplatkov a určenia, že článok 8 Zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8500049543 v znení „predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť
dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu, spočívajúcu v možnosti

odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu a záväzok dlžníka zaplatiť
veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby, spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru vo výške
215,75 Eur a b) za poskytnutie služby, spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu
vo výške 112,08 Eur v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na
základe vlastného uváženia jednostranne znížiť k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je
povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude

tvoriť prílohy tejto dohody“ je neprijateľnou zmluvou podmienkou. Navrhovateľka uviedla, že medzi ňou
a odporcom bola dňa 30. 5. 2014 uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere č. 8500049543, na základe
ktorej poskytol odporca navrhovateľke úver vo výške 1 500,- Eur. Navrhovateľka sa ho zaviazal splatiťv 42 mesačných splátkach, vrátane úrokov vo výške 80,37 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých v
zmluve s tým, že celková čiastka, ktorú musí navrhovateľka zaplatiť predstavuje sumu 3 375,54 Eur.
Predpokladaný RPMN úveru podľa zmluvy bol 70,01 % ročne rovnako, ako ročná úroková sadzba,

pričom priemerná RPMN bola 49,67. Revolving bol poskytnutý v sume 790,84 Eur, celková čiastka pri
revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť predstavuje sumu 1 928,88 Eur, predpokladaná RPMN úveru pri
poskytnutí revolvingu je 63,32 a ročná úroková sadzba revolvingu je 76,21 %. Dňa 2. 6. 2014 bola na
účet navrhovateľky odporcom poukázaná suma 1 284,25 Eur, predstavujúca úver, poskytnutý odporcom
na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500049543. Navrhovateľka ku dňu podania návrhu

preukázateľne zaplatila na účet odporcu v pravidelných splátkach 1 044,81 Eur. Navrhovateľka ďalej
poukázala na širokú ochranu spotrebiteľom, ktorá je garantová smernicou rady 93/13/ES o nekalých
praktikách v spotrebiteľských zmluvách, ktoré sa spotrebiteľom predkladajú tak, že sú predformulované
a spotrebiteľ spravidla ich obsah nemení. Zo zmluvy je evidentné, že sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu
aj keď ide o zmluvu o úvere, spravujúcu sa obchodným zákonníkom. Aj napriek tomu, že zmluvný vzťah
sa spravuje obchodným zákonníkom navrhovateľ požíva ochranu spotrebiteľa vzhľadom na uvedené

smernice. Ďalej poukázala na ustanovenie § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch s tým, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa občianskeho zákonníka musí
obsahovať aj ďalšie náležitosti. Poukázal na tú skutočnosť, že táto zmluva o revolvingovom úvere
neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a ich prípadné poradie,
konkrétne neobsahuje údaj, aká suma sa započítava na splátku istiny a koľko zo splátok predstavuje

splácanieúveru.Podľa§11ods.1Zákonač.120/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, účinného ku dňu 30. 5. 2014, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), r) - y) a § 10 ods. 1 a teda v tomto prípade
konkrétne neobsahuje údaj, aká suma sa započíta na splátku istiny a koľko zo splátok predstavuje

splácanie úveru a takisto neobsahuje konečnú splatnosť úveru a dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Navrhovateľka ďalej poukázala, že úrok vo výške 70 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi.
K článku 8 Zmluvy navrhovateľka uviedla, že predmetným ustanovením zmluvy bol záväzok veriteľa
poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť po splnení uvedených podmienok službu, spočívajúcu v možnosti
odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, služba bola dohodnutá za odplatu 215,75 Eur a

bola splatná dňom uzavretia dohody o poskytnutí služby, t.j. 30. 5. 2014. Ako vyplýva z uvedenej citácie,
už v čase uzavretia zmluvy vopred naformulovaným znením tohto ustanovenia odporca s údajným
súhlasom dlžníka jednostranne znížil poskytnutú výšku úveru o 215,75 Eur bez toho, aby bolo zrejmé,
či k takejto skutočnosti, t.j. odkladu splátok počas splácania dlžnej sumy vôbec dôjde. Podľa názoru
navrhovateľky sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne

dojednaná a jednoznačne ho znevýhodňuje v jeho postavení voči veriteľovi.

Odporca žiadal návrh navrhovateľky ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť. Podľa neho tvrdenia
o povinnom rozpisovaní splátky nemá oporu v žiadnom zákone a pri systematickom výklade zákona je
dokonca možné nesporne konštatovať, že tvrdenie navrhovateľky popiera význam a uplatnenie iných

jej ustanovení. V prvom rade je potrebné poukázať na to, že záver navrhovateľky nepodporuje nie len
slovné znenie právnej normy, (ktoré nehovorí o uvádzaní počtu termínov a výšku splátok úrokov, splátku
istiny a splátok ostatných poplatkov). Navrhovateľka v tomto smere neuvádza žiadny zákon alebo vec
nesprávne odôvodnenie jeho výkladu. Odporca namietal aj závery o absencii náležitostí zmluvy a to
konečnej splatnosti úveru. Z hľadiska ustanovenia § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka je písomná forma

právneho úkonu zachovaná vtedy, ak je listina v tomto právnom úkone aj podpísaná. Zákon nevyžaduje,
aby jednotlivé strany, tvoriace listinu o právnom úkone boli samostatne podpisované. Z článku 7.1
Zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi predstavuje
jeho neoddeliteľnú súčasť. Podľa odporcu nie je možné konštatovať, že sa jedná o bezúročný úver.
Odporca súčasne uviedol, že dohoda o poskytnutí služby je individuálne uzavretá, nejde o predpoklad

a ani podmienky pre vznik zmluvy o úvere. Skutočnosť, že na tej istej listine, ako samotná zmluva o
revolvingovom úvere, resp. že bola vopred formulovaná odporcom neznamená v zmysle právnej úpravy
a to medzitým záver, že nejde o individuálne dohodnutý a uzavretý právny úkon. Ak sú uzavreté viaceré
spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní, alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá
z týchto zmlúv samostatne.

Zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500049543 vyplýva, že táto zmluva bola uzatvorená dňa 30. 5.
2014 medzi účastníkmi konania s tým, že odporkyni bol poskytnutý úver 1 500,- Eur. Splatnosť úveru 42
mesiacov, mesačná splátka 80,37 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je 3 375,54 Eur, RPMNza úver 69,52 % , ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za úver 49,67 %, poskytnutá
čiastka revolvingu 790,84 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1 928,88 Eur,
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 76,61 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21

%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,25 %. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok veriteľa
poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť po splnení uvedených podmienok službu, spočívajúcu v možnosti
odklonu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru. Služba bola dohodnutá za odplatu 215,75 Eur a
bola splatná dňom uzavretia dohody o poskytnutí služby, t.j. 30. 5. 2014.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500049543
vyplýva, že odporca oznámil navrhovateľke, že došlo k schváleniu úveru vo výške 1 500,- Eur so
splatnosťou úveru 42 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 80,37 Eur, dátum splatnosti prvej splátky
úveru 1. 7. 2014, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 1. 12. 2017, splácanie úveru mesačná, dátum
splatnosti splátky v priebehu periodic splácania 1, RPMN úveru 69,52 %, priemerná hodnota RPMN
49,67 %, schválená výška revolvingu 902,92 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu 70,01 %, ročná úroková

sadzba úveru 70,01 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov z
omeškania 5,25 %.

Z oznámenia odporcu u navrhovateľky o stave splátok vyplýva, že boli zaplatené splátky 1-6 po 80,37
Eur.

Z výpisu z účtu navrhovateľky vyplýva, že dňa 2. 6. 2014 jej odporca poslal na účet sumu 1 284,25 eur.
Z dokladov od ČSOB, a.s. vyplýva, že navrhovateľka urobila celkovo 13 vkladov na účet odporcu.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení neskorších zmien a doplnkov na stave do 31. 5. 2014 Zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe ale na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) hore citovaného zákona, výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) hore citovaného zákona 1) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 platného Občianskeho zákonníka, ustanovenia v spotrebiteľských zmluvách ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy v ktorých je účastník a spotrebiteľ, použijú sa vždy ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom obchádzania tohto zákona sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, v
ktorých je účastník a spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keď

by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa článku 3 Smernice rady 93/13 EHS bod 1, zmluvná podmienka, ktorá nebola inak dohodnutá
sa považuje za nekalú ak napriek požiadavke Dôvery spôsobili značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa bodu 2 cit. ustanovenia, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutá ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa čl. 2 citovanej smernice, na účely tejto smernice a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné
podmienky, definované v článku 3; b) spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách
podliehajúcej tejto smernice koná s cieľom nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo
povolaniu; c) predajca alebo dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá nazmluvách, podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu
alebo povolaniu bez ohľadu na to, či mal verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, za individuálne dojednené ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy ak nemal ovplyvniť ich obsah.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia, dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, za neprijateľné podmienky, uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) s ktorými sa nemá možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovolil si dodávateľ previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymoženosti alebo zabezpečeniu pohľadávky za
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo uplynutie, ktorým si spotrebiteľ
spôsobí smrť alebo ujmu na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožní dodávateľ odstúpiť od zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov, hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu na dobu

neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu, dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia alebo dodávateľa oprávneného
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne predĺžena v čase splnenia,
k) požaduje spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy, uzavretej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu s

predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňuje dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou alebo ktoré
priznajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

q) xx
r) vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky, upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa ods. 6 citovaného ustanovenia, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu zaspotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa ods. 9 citovaného ustanovenia , ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v
splátkach môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upovedomí spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania,
založený zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 30. 5. 2014 posudzoval podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v platnom čase uzatvárania úverovej zmluvy. Z formy a obsahu zmluvy je
zrejmé,žeideotzv.formulárovúzmluvu,ktorejpredtlačiúverovépodmienkypísanémalýmipísmenkami
mal odporca vopred pripravené, to ktorých sa vpisovali iba údaje, týkajúce sa navrhovateľky, keď

navrhovateľka tento obsah zmluvy i úverové podmienky nemohla ovplyvniť a ani neovplyvnila. V konaní
nebolo sporné, že navrhovateľke bola poskytnutá čiastka 1 500, Eur. Z obsahu zmluvy o úvere mal súd
za preukázané, že odporca ako veriteľ určil výšku mesačnej splátky len jednou sumou 80,37Eur, bez
jasnej a určitej špecifikácie, aká suma z toho pripadá na istinu, na úroky a na iné poplatky v zmysle §
9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z.

Odporca takýmto postupom obchádza ustanovenie zákona č. 129/2010 Z.z. v zákonom stanovené
členenie o uvedení jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné ale predstavuje prehľadné vymedzenie
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ
voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.

Predmetná zmluva o úvere neobsahuje údaje o členení splátky úveru na termíny istiny, úrokov a
iných poplatkov tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z.
Uvedené členenie má pre spotrebiteľa zásadný význam a to v tom, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

teda s rozčlenením jednotlivých čiastok. Nestačí teda uviesť len celkovú výšku splátok. Takáto
informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotenia na
základe predloženého splátkového kalendára, ekonomickosti poskytnutého úveru ako aj z hľadiska
posudzovania , či požadovaný úrok za úvery je pre neho výhodný a prijateľný, resp. aby spotrebiteľ
bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty, požadovanej navrhovateľom za poskytnutý úver. Ďalej

súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaná zmluva neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona
č. 129/2010 termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý má byť stanovený jednoznačne
dňom,mesiacomarokom,pričomvžalovanejzmluvejeuvedenésplatnosťúveru42.Súdjetohonázoru,
že aj v tomto prípade odporca takýmto postupom obchádza ustanovenie zákona č. 129/2010 Z.z.

Nakoľko z predloženej úverovej zmluvy vyplýva, že predmetná zmluva, uzatvorená dňa 30. 5. 2014
presnúvýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkovatakistotermínkonečnejsplatnosti
spotrebiteľského úveru neobsahuje je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Ďalej v článku 8 bola dohodnutá tzv. dohoda o poskytnutí služby. Predmetom tejto dohody bol záväzok

veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť po splnení uvedených podmienok službu, spočívajúcu v
možnostiodklonumaximálnetrochakýchkoľveksplátokúveru.Službaboladohodnutázaodplatu215,75
Eur a bola splatná dňom uzavretia dohody o poskytnutí služby, t.j. 30. 5. 2014 a ako vyplýva z uvedenej
citácie už v čase uzavretia zmluvy s vopred naformulovaným znením tohto ustanovenia odporca s
údajným súhlasom dlžníka jednostranne znížil poskytnutú výšku úveru o sumu 215,75 Eur bez toho,

aby bolo zrejmé, či k takejto skutočnosti, t.j. odkladu splátok počas splácania dlžnej sumy vôbec dôjde.
Uvedené ustanovenie zmluvy súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu, že táto
nebola individuálne dojednaná a spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, pretože navrhovateľka ako spotrebiteľ už na začiatku úverového vzťahu uhradila započítaním
sumu, blížiacu sa výške troch splátok úveru len za možnosť budúcnosti si odložiť 3 splátky úveru, ktoré

by následne aj tak musela uhradiť, a taktiež nebolo zohľadnené, či vôbec v budúcnosti navrhovateľka
takúto možnosť využije, resp. v akom rozsahu využije. Súd preto touto zmluvou dojednanie považoval
za neprijateľnú zmluvnú podmienku.Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. súd rozhodol , že o náhrade trov konania rozhodne až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).