Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/419/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615217460
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615217460.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu V. I..J.., O.Z.: XX XXX XXX
J. J. T., P. XX, zastúpená advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom Bratislava, Michalská 9 proti
žalovanému P. S.R., F. XX.XX.XXXX, Q. T. M., T. Č.. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 116,64,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 116,64,- Eur spolu s úrokom z omeškania 5,25 %

ročne od 25.05.2014 do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku..
Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 116,64,- Eur spolu s úrokom z omeškania 5,5
% ročne od 25.05.2014 až do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaný podpísal
so žalobcom poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia od 23.07.2013, predmetom

ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa
24.05.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca v tomto konaní
žiada zaplatenie poistného za obdobie od 23.10.2013 do 24.05.2014. Pohľadávka žalobu ku dňu
vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného sumu 116,64
Eur.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 7C/419/2015-19 dňa 07.03.2016, ktorým žalobe vyhovel.
3. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho zrušil uznesením
č.k. 7C/419/2015-27 zo dňa 25.05.2016, právoplatným a vykonateľným dňa 21.06.2016, v zmysle § 173
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
4. Tunajší súd vydal dňa 05.08.2016 oznámenie, ktorým oznámil žalovanému, že na súd bola
dňa 21.12.2015 doručená žaloba, dňa 07.03.2016 bol vydaný platobný rozkaz č.k. 7C/419/2015-19

dňa 07.03.2016, bolo vydané uznesenie č.k. 7C/419/2016-27 zo dňa 19.07.2016 a predvolanie na
pojednávanie dňa 05.08.2016 a to v súlade s § 116 ods. 2 a § 106 ods. 1 Civilného sporového poriadku
č. 160/2015 (ďalej len CSP).
5. Na nariadenom pojednávaní dňa 31.08.2016 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný. Z dôvodu, že sa
riadne predvolané strany sporu nedostavili na pojednávanie, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o
odročenie, súd podľa § 180 CSP vec prejednal v ich neprítomnosti.

6. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu nasledovné dôkazy v zmysle § 150
ods. 1 CSP, Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (č.l. 4), Protokol o finančnom sprostredkovaní (č.l. 5), Oznámenie o zániku poistnej zmluvy (č.l.
7), Podanie žalobcu zo dňa 29.02.2016 (č.l. 17).
7. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.8. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

9. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
10. Podľa ustanovenia § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na
poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne

už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.
11. Podľa ustanovenia § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

13.Podľaustanovenia§9ods.4zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

14. Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
16. Podľa ustanovenia § 3 NV č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných
ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav.
17. Poistná zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa uzaviera medzi poistiteľom a poistníkom.
Poistiteľ sa poistnou zmluvou zaväzuje poskytnúť plnenie v dohodnutom rozsahu, ak nastane náhodná

udalosť v poistnej zmluve bližšie označená (tzv. poistná udalosť). Poistník (fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela) je povinný platiť poistné. Tieto práva a povinnosti
zmluvných strán sú vzájomne (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť,
teda obe strany sú si navzájom dlžníkmi a veriteľmi.
18. Súd považuje za preukázané, že strany sporu dňa 22.07.2013 uzavreli poistnú zmluvu. Predmetom

poistnej zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžné poistné za poistné obdobie od 23.10.2013 do 24.05.2014
s odkazom na poistnú zmluvu, a neuhradil dlžné poistné ani na základe výzvy, poistná zmluva zanikla
dňa 24.05.2014 v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. Žalobca písomnou výzvou zo dňa
25.06.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie pomerného dlžného poistného vo výške 116,64,- Eur

priloženou poštovou poukážkou za dobu, pokiaľ trvalo poistné obdobie. Vzhľadom nato, súd priznal
žalobcovi sumu 116,64,- Eur, keďže žalovaný je podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. povinný
zaplatiť žalobcovi pomernú časť poistného, za obdobie trvania poistenia a to v súlade so záväzkovým
vzťahom medzi žalobcom a žalovaným podľa § 488, § 489 OZ a uzavretou poistnou zmluvou podľa §
788 OZ v súlade s povinnosťami stanovenými v § 796 OZ.

19. Pretože na strane žalovaného došlo k omeškaniu s plnením peňažného dlhu, vzniklo žalobcovi podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku
úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis a to Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov.Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením poistného vypočítaného od 25.05.2014, pričom výška
úroku z omeškania bola k tomuto dátumu vo výške 5,25 % ročne, ktoré súd žalobcovi priznal.
20. So zreteľom na to, že žalovaný nezaplatil poistné vo výške 116,64,- Eur vrátane príslušenstva

pohľadávky - úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne do zaplatenia, preto súd potom žalobu žalobcu
považoval za dôvodne podanú v zmysle § 488, § 489, § 788 ods. 1, § 796 ods. 1, 2, § 9 ods. 4, § 11
ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z., § 517 ods. 1, prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, NV SR č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších
právnych predpisov a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd zaviazal žalovaného na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.