Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. december 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/259/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113232400
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113232400.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: BB, spoločnosť s
ručením obmedzeným, Švabinského 18, Bratislava, IČO: 31 364 454, zast.: JUDr. Oliver Korec, advokát,
Záhradnícka 9, Bratislava proti žalovanému: ESSENTIAL CONSULTING GROUP, s.r.o., Šenkvická
cesta 1719/8, Pezinok, IČO: 44 428 197, zast.: Mgr. Ivan Petkov, advokát, Na vŕšku 12, Bratislava o

zrušenie rozhodcovského rozsudku a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
I, č.k. 25Cb 188/2013-106 zo dňa 20.6.2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 25Cb 188/2013-106 zo dňa
20.6.2016 vo výroku o trovách prvoinštančného konania z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že

žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca podal žalobu o zrušenie rozhodcovského
konania po uplynutí lehoty na jej podanie v zmysle § 41 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní. O trovách konania rozhodol podľa § 142 O.s.p. (účinného do 30.6.2016), avšak úspešnému
žalovanému náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že žalovaný si v zákonnej lehote trovy konania

nevyčíslil.

3. Proti tomuto rozsudku, proti výroku o trovách konania, podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP, nakoľko sa nestotožňuje so záverom súdu prvej
inštancie, že nevyčíslil trovy konania včas. Uviedol, že trovy konania si vyčíslil emailovým podaním zo
dňa 20.6.2016, t.j. v deň konania pojednávania, na ktorom prvoinštančný súd rozhodol vo veci samej, a

teda v zákonnej lehote v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. Súčasne uviedol, že v ten istý deň 20.6.2016 bol
právnemu zástupcovi žalovaného doručený email, ktorý je potvrdením o tom, že vyčíslenie náhrady trov
konania žalovaného bolo na súd doručené a zamestnancom súdu E.. W. J. prečítané. S poukazom na
uvedené žalovaný navrhoval, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil
tak, že žalovanému prizná náhradu trov právneho zastúpenia v konaní pred súdom prvej inštancie.

4. Žalobca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

6. Podľa § 471 ods. 1 a 2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.7. Podľa § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. (účinného do 30.6.2016) o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje
súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada

trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania
vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému
účastníkoviokremtrovprávnehozastúpeniainétrovyzospisunevyplývajú,súdmunáhradutrovkonania
neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto

účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd konštatuje, že žalovaný si v predmetnom konaní uplatnil
nárok na náhradu trov konania. Uvedená skutočnosť vyplýva z vyjadrenia žalovaného zo dňa 25.5.2015,
ako aj z pojednávania nariadeného na deň 20.6.2016, na ktorom bol vyhlásený rozsudok a na ktorom
právny zástupca žalovaného uviedol, že žiada žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania, ktoré

vyčísli v lehote 3 dní. Odvolací súd ďalej poukazuje na emailovú správu zo dňa 20.6.2016 (č.l. 114)
priloženú k odvolaniu žalovaného, s predmetom „35Cb/188/2013 vyčíslenie trov právneho zastúpenia
odporcu v konaní“, z ktorej vyplýva, že správa s označeným predmetom zo dňa 20.6.2016 bola prečítaná
E.. W. J. (W..J..sk). S poukazom na uvedené skutočnosti možno mať za to, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktorým rozhodol tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania, nie je vecne správne.

9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti
podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa odseku 2 vrátil na ďalšie konanie, s tým, že súd prvej
inštancie bude v novom konaní rozhodovať o nároku na náhradu trov konania v súlade § 262 ods. 1
a 2 CSP.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konanie rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí
o veci v zmysle § 396 ods. 3 CSP.

11. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.

757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).