Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. december 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216689
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116216689.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanému Q. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. T. XXX, XXX XX T., G. P., o zaplatenie 375,17
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 284,79 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5% ročne zo sumy 25,99 eura od 10.9.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5% ročne zo sumy 24,31 eura
od 10.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5% ročne zo sumy 11,17 eura od 10.11.2013 do zaplatenia, vo
výške 5,25% ročne zo sumy 223,32 eura od 10.12.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 50,22%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 18.8.2016 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie

sumy 375,17 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. (ďalej ako „postupca“), na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, postúpila
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca dňa 31.5.2013 uzatvoril so žalovaným Zmluvu
č. XXXXXXXXXZXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb zo
strany postupcu a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť cenu stanovenú v Zmluve a v
Cenníku. Postupca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 45,79 eura so splatnosťou

dňa 9.8.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 50,78 eura so splatnosťou dňa 9.9.2013, č. XXXXXXXXXX na
sumu 44,11 eura so splatnosťou dňa 9.10.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 11,17 eura so splatnosťou
dňa

9.11.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 223,32 eura so splatnosťou dňa 9.12.2013. Žalobca si uplatnil
aj úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Oznámenie o vyhlásení rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania bolo
oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 14.11.2016.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 31.5.2013
zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,

predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb. V rovnaký deň uzavreli Dodatok k
Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bol program služieb DATA SIM NEOB3 a kúpa mobilného
zariadenia Google Nexus 7. Mobilné zariadenie sa zaviazal žalovaný splácať v pravidelných 24
mesačných splátkach po 11,17 eura.

7. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa

9.8.2013 na sumu 45,79 eura.

8. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
9.9.2013 na sumu 50,78 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanému aj upomienku oneskorenej platby vo
výške 4,99 eura a poplatok za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH.

9. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
9.10.2013 na sumu 44,11 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanému aj poplatok za prerušenie služby -
neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH.

10. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
9.11.2013 na sumu 11,17 eura.

11. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
9.12.2013 na sumu 223,32 eura

12. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

13. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

14. Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmlúv), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a Dodatku k zmluve (ďalej len ako „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 100 ods.1, ods.2, ods.3 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa
všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné
práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na

vkladných knižkách alebo na iných

formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

21. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25.Posudzovanýprávnyvzťahstránjeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzaloženýmštandardizovanou

spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom
neparticipoval na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej
právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri

uzatváranízmluvy.Dôslednéaplikovanievšetkýcheurópskych režimov a opatreníurčenýchnaochranu
spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na
slovenskom trhu.

26. Súd v predmetnom spore prihliadol z úradnej povinnosti na premlčanie nároku z faktúry č.

XXXXXXXXXX na sumu 45,79 eura, ktorá bola splatná dňa 9.8.2013. Trojročná premlčacia doba u
uvedenej faktúry začala plynúť nasledujúci deň po splatnosti a uplynula dňa 10.8.2016. Žalobca podal
žalobu na súde dňa 18.8.2016, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Súdu preto
nezostávalo nič iné ako žalobu v časti nároku z vyššie uvedenej faktúry zamietnuť.27. Pokiaľ ide o zvyšný nárok tak súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná iba v časti zaplatenia ceny
za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu a splátky zariadenia vyfakturované faktúrou č.

XXXXXXXXXX na sumu 25,99 eura (bez upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 eura a poplatku
za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH), č. XXXXXXXXXX na sumu 24,31 eura
(bez poplatku za prerušenie služby - neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH), č. XXXXXXXXXX na sumu
11,17 eura, č.
XXXXXXXXXX na sumu 223,32 eura, keďže tieto boli v konaní riadne preukázané, žalovaný ich žiadnym

spôsobom nespochybnil a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť
právneho úkonu v časti dohody strán o cene služieb a kúpe mobilného zariadenia Google Nexus 7.
Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 284,79
eura.

28. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd na

zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti každej jednotlivej faktúry, t.j. vo výške 5,5% ročne zo sumy 25,99
eura od 10.9.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5% ročne zo sumy 24,31 eura od 10.10.2013 do zaplatenia,
vo výške 5,5% ročne zo sumy 11,17 eura od 10.11.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25% ročne zo sumy
223,32 eura od 10.12.2013 do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

29.Pokiaľideoupomienkuzaoneskorenéplatby(vofaktúreč.XXXXXXXXXX)súdpoukazujenaprávny
záver vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove XCo XXX/XXXX. Podľa neho v spotrebiteľských
veciach poplatky za upomienky umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý
prevyšuje skutočné výdavky žalobcu za upomienku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky označuje

náklady na uplatnenie pohľadávky. Predpokladá teda presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu, ktorú by
veriteľovi bolo dôvodné priznať pre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno veriteľovi priznať viac
ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk. Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného výpočtu
skutočných nákladov plne zapadá do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky. Taktiež je potrebné
dodať, že žalobca žiadny spôsobom nepreukázal, aby vyššie uvedená upomienka bola žalovanému

zaslané, a preto v tejto časti ani neuniesol dôkazné bremeno.

30. Súd nepriznal žalobcovi ani poplatky za prerušenie služby - neplatenie (faktúra č. XXXXXXXXXX) a
obmedzenie služby - neplatenie (faktúra č. XXXXXXXXXX) spolu vo výške 39,60 eura s DPH z dôvodu
toho, že v tejto časti žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno. Žalobca síce predložil súdu Cenník,

podľa ktorého si tieto poplatky jeho právny predchodca mohol účtovať, avšak účtovať si ich mohol len
vtedy, ak ich aj skutočne (preukázateľne) vykonal. Žalobca nepreukázal, že by v dôsledku neplatenia
vtedy bola služba obmedzená a prerušená. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno preukázania
svojich tvrdení vo vzťahu k týmto nárokom. Naviac zaplatením uvedených poplatkov žalovanému
ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak poplatky sa javia iba ako ďalšie

sankcia za oneskorenie sa s platením za dohodnuté služby. Súd má za to, že takého dojednanie
ohľadne poplatkov spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a
spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zák., čím
sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Obč. zák. Z vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu v
časti uplatnených poplatkov, t.j. sume 39,60 eura (s DPH)

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia 284,79 eura
zo sumy 379,17 eura, teda v rozsahu 75,11% a žalovaný vo zvyšných 24,89%. Úspech žalobcu, ktorý
prevyšuje úspech žalovaného je 50,22%. Nakoľko súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa,

pre ktorý by náhradu trov konania nepriznal, priznal
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 50,22%. O výške náhrady trov konania bude po právoplatnosti
rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).