Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010358
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117010358.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Petrom Philadelphym v trestnej veci obžalovanej Z.

K., nar. XX. XX. XXXX, na hlavnom pojednávaní dňa 19. 09. 2017 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: Z. K., rodená K., nar. XX. XX. XXXX v Banskej
Bystrici, trvale bytom A. N. R., Č.
T.,
W. A. A. N. R., R.
XXXXE, Č. T.,

j e v i n n á , ž e

v období od 01.02.2016 doposiaľ si neplní svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá jej vyplýva z rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. XXP/XXX/XXXX zo dňa 09.12.2015, právoplatný dňa 21.01.2016
a to prispievať na výživu dcéry F. S., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 60 € od právoplatnosti rozsudku
vždy do 15-teho dňa v mesiaci do rúk otca T. S., narodeného XX.XX.XXXX, bytom C. XX, A. A.,

si takto určenú povinnosť neplnila, napriek tomu, že predmetnom období nepoberala žiadnu dávku
vyplácanú Sociálnou poisťovňou, nebola poberateľom žiadnej dávky vyplácanej príslušným ÚPSVaR,
nebola vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, čím jej vznikol dlh na výživnom voči T. S.,
narodenému XX.XX.XXXX, A. C. XX, A. A., vo výške 1.200,-Eur,

teda

najmenej tri mesiace sa v období dvoch rokov neplní úmyselne zákonnú povinnosti vyživovať iného,

čím spáchala

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona,

Za to sa o d s u dz u j e:

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na § 38 ods. 2, 4 a 8 Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. Zákona,
§ 46 Tr. zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podala dňa 09. 05. 2017 obžalobu na Z. K., nar. XX.
XX. XXXX v Banskej Bystrici, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy

podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní a po zhodnotení dôkazov jednotlivo ako aj v ich
súhrne súd považoval za preukázané, že obžalovaná sa dopustila konania tak, ako je z neho uznaná
vinnou vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Hlavné pojednávanie súd v súlade s § 252 ods. 2 Tr. poriadku vykonal v neprítomnosti obžalovanej,
ktorá sa na termín nedostavila napriek radnému predvolaniu (predvolanie určené do vlastných rúk si
osobne prevzala dňa 21. 08. 2017), svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnila a bola aj
poučená,ževprípadejejneospravedlnenejneúčastisúdmôžekonaťarozhodovaťvjehoneprítomnosti.

Pre neprítomnosť obžalovanej Z. K. na hlavnom pojednávaní bola postupom podľa § 258 ods. 4 Tr.
poriadku čítaná jej výpoveď z prípravného konania zo dňa 19. 01. 2017, č. l .7 - 10 spisu, kde odmietla
vypovedať.

Obžalovanú zo spáchania skutku usvedčovala výpoveď svedka T. S. ktorý uviedol, že zo vzťahu s

obžalovanou Z. K. pochádza dcéra F. S., N.. XX. XX. XXXX, ktorá bola rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica zverená do jeho osobnej starostlivosti a obžalovaná bola zaviazaná prispievať na jej
výživu výživným v sume 60,-eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jeho rukám počnúc dňom
21. 01. 2016. Dcéra Dominika je v súčasnosti študentkou 3. ročníka Strednej odbornej školy hotelových
služieb a obchodu, Školská 5 v Banskej Bystrici. Obžalovaná sa o dcéru zaujíma minimálne, ak tak, len

prostredníctvom facebooku, osobne sa s ňou nestretáva, nič jej neposiela, žiadne dary, ani vecné, ani
peňažné. Od februára 2016 doposiaľ jej nezaplatila nič, ani súdom určené výživné a jej celkový dlh k
19. 09. 2017 narástol na sumu 1 200,-Eur. Dcéra núdzou netrpí, snaží sa pre ňu zabezpečiť všetko, čo
potrebuje. Momentálne pracuje v Nemecku v Mníchove. Jeho čistý mesačný zárobok je cca 1 500,-Eur.
O potreby dcéry sa stará sám, neplatenie výživného nemalo na dcéru nepriaznivé účinky.

Súd doplnil dokazovanie aj čítaním listinných dôkazných prostriedkov zabezpečených v priebehu
prípravného konania.

Z rodného listu mal. F. S.J., nar. XX. XX. XXXX ( č.l. 25) vyplýva, že ich matkou je Z. K. (C. K.Á.), nar.
XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici a ich otcom je T. S., nar. XX. XX. XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. XXP/XXX/XXXX -XX zo dňa 09. 12. 2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 21. 01. 2016, bola obžalovaná zaviazaná prispievať na výživu mal. F. S.,

nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 60,-Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca T. S., nar. XX. XX. XXXX.

Z potvrdenia Strednej odbornej školy hotelových služieb a obchodu v Banskej Bystrici zo dňa 05. 09.
2016 vyplýva, že mal. F. S., nar. XX. XX. XXXX je ich študentkou a navštevuje 2. ročník.

Podľa správy Úradu práce Českej republiky zo dňa 01. 03. 2017 (č.l. 21) Z. K. (C. K.) bola v Českej
republike vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 03. 12. 2014 do 26. 07. 2016, potom bola
z evidencie vyradená pre nespolupracu. Dávky v hmotnej núdzi nepoberá.

Zo správy Polície Českej republiky zo dňa 20. 01. 2017 ( č.l. 52) vyplýva, že obžalovaná Z. K. (teraz
K.) je v súčasnosti na materskej dovolenke a býva v Českej republike na adrese R. XXX/E, XXX XX A.
N. R. - B. A., Y.. W. - M..Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z
nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až
na dva roky.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaná ako matka
maloletej F. S. si voči nej neplnila svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v období od 01. 02. 2016
doposiaľ, napriek tomu, že na túto povinnosť bola zaviazaná rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystricasp.zn.XXP/XXX/XXXX zodňa09.12.2015vsume60,-EurmesačnekrukámotcaT.A.S.,vždy

do 15-teho dňa v mesiaci, čím naplnila po subjektívnej aj objektívnej stránke zákonné znaky skutkovej
podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona. Zákonná povinnosť
vyživovať svoje maloleté dieťa obžalovanej vyplýva priamo z ust. § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o
rodine v znení neskorších predpisov, podľa ktorého plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Pri určení jej rozsahu
súd vychádzal z vyššie uvedeného rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici, ktoré obžalovanú

zaviazalo prispievať na výživu maloletej mal. F. S. sumou 60,- Eur mesačne, a to k rukám ich otca
T. S., vždy do 15-teho dňa v mesiaci, ktorému bola zverená do osobnej starostlivosti. Obžalovaná si
svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v stanovenom rozsahu neplnila, čo bolo preukázané svedeckou
výpoveďou svedka T. S. (obžalovaná odoprela vypovedať), pričom v konaní nebolo zistené, že by na
jej strane existovali také okolnosti, ktoré by ju zbavovali trestnej zodpovednosti. Výšku zameškaného

výživného súd ustálil ku dňu vyhlásenia rozsudku na 1.200,-Eur.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere súd prihliadol na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosť jej
nápravy, ako aj na účel trestu, ktorým je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jej výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Z obsahu spisu nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by charakterizovali osobu obžalovanej. Zo zápisnice
o jej výsluchu zo dňa 19. 01. 2017 vyplýva len to, že má 4 deti, ale nie je tam uvedené aký majú vek.
V súčasnosti je na materskej dovolenke a býva v Českej republike na adrese R. XXX/E, XXX XX A. N.

R. - B. A., Y.. W. - M.. Druh a výmera trestu pre obžalovanú boli v tomto prípade stanovené zákonným
ustanovením § 207 ods. 1 Tr. zákona, ktoré umožňovalo za žalovaný prečin uložiť obžalovanej trest
odňatia slobody až na dva roky. Súčasne súd postupoval podľa § 38 odsek 2, 4 a 8 Trestného zákona,
pričom zobral v úvahu pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Obžalovanej
nepoľahčovalo nič, naopak s poukazom na § 7b Tr. zákona účinného od 01. 01. 2013 jej pripočítal jednu

priťažujúcu okolnosť, že už bola v minulosti odsúdená ( § 37 písm. m) Tr. zákona ) a to v Českej republike
rozsudkom Okresného súdu Praha-východ sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa 15. 02. 2017, právoplatný dňa
28. 03. 2017 za ohrozenie výchovy dieťaťa podľa § 201 ods. 1A Trestného zákoniku, na trest odňatia
slobody v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky, do 28. 03. 2020.
Vzhľadom na to, že u obžalovanej prevažovali priťažujúce okolnosti nad okolnosťami poľahčujúcimi

bolo potrebné jej upraviť podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona trestnú sadzbu zvýšením jej dolnej hranice o
1/3 na 8 mesiacov až 2 roky v rámci ktorej jej potom bolo možné ukladať trest. Vzhľadom na to, že
obžalovaná sa žalovaného skutku dopustila v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo vzťahu k
rozsudku Okresného súdu Praha-východ a podľa § 49 ods. 2 Tr. zákona je uloženie tzv. „podmienky na
podmienku“ neprípustné, prichádzalo do úvahy uloženie len nepodmienečného trestu odňatia slobody,

ktorý jej súd potom uložil na spodnej hranici upravenej trestnej sadzby v trvaní 8 mesiacov na ktorého
výkon ju zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pretože v
posledných desiatich rokoch nebola vo výkone trestu. Rovnako je potrebné doplniť, že uloženie iných
alternatívnych trestov v podobe peňažného trestu, prípadne trestu povinnej práce, či trestu domáceho
väzenia by vzhľadom na to, že obžalovaná sa dlhodobo zdržiava v Českej republike, mohlo sťažiť výkon

týchto trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba.