Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201776
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6615201776.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcov X/ Ľ. Y., O.. XX.XX.XXXX Z. V. K., D. Č.. XXXX/XX, 2/ P. M., O..
XX.XX.XXXX, V. Č. V. XXX, XXX XX Č. V., občan SR proti žalovaným X/ Y. T., O.. XX.XX.XXXX, V. F.
XX, P., občan SR, 2/ Ľ. X., O.. XX.XX.XXXX, V. R. H. X/X, F. O. X., občianka SR, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

súd žalobu o určenie vlastníckeho práva k parc. nachádzajúcim sa vo X. XXX, M..Ú.. Č. V., Z..L.. P.. Č..

XXX/X E. D. X. XXX U., P.. Č.. XXX/X Z. XXX U., P.. Č.. XXX/X Z. D. X. XXX U., P.. XXX/X E. D. X. XXá
XX U., P.. Č.. XXX/X E. D. X. XXá XX U., P.. XXX/X E. D. X. XXX U., P.. Č.. XXX/X E. D. X. XXá X U.,
P.. Č.. XXXX/ E. D. X. XXXX U., P.. Č.. XXXX/X E. D. X. XX U., P.. Č.. XXXX/X E. D. X. XXá XX U., P..
Č.. XXXX/X Z. XXX U., P.. Č.. XXXX/X Z. D. X. XXX U., P.. Č.. XXXX/X E. D. X. XXX U., P.. Č.. XXXX/
X Z. D. X. XXX U., P.. Č.. XXXX/X Z. D. X. XXX U. súd z a m i e t a .

Žalovaná v 1. rade a žalovaná v 2. rade m a j ú právo na plnú náhradu trov konania voči žalobcovi
v 1. a v 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou o preukázanie vlastníckych vzťahov sa pôvodná žalobkyňa 1/ a zároveň právna
predchodkyňa žalobu 1/. U. M., O.. XX.XX.XXXX V. Č. V. XX spolu so žalobcom 2/ domáhali rozhodnutia,
ktorýmimbolopriznanévlastníckeprávov1dedičskéhopodieluknehnuteľnostivk.ú.Č.V.nadobudnuté

Osvedčením o dedičstve č. D329/98, Dnot 147/98 z 28.05.1998 uvedených vo vložke Č.. XXX, P.. Č..
XXX/X E. XXX U., P.. Č.. XXX/X Z. Z. P. XXX U., P.. Č.. XXX/X Z. Z. P. XXX U., P.. Č.. XXX/X E. XX Á.
XX U., P.. Č.. XXX/X E. XX Á. XX U., P.. XXX/X E. XXX U., P.. XXX/X E. XX Á. XX U., P.. Č.. XXXX/X E.
XXXX U., P.. Č.. XXXX/X E. XX U., P.. Č.. XXXX/X E. XX Á. XX U., P.. Č.. XXXX/X Z. Z.Á. P. XXX U., P..
Č.. XXXX/X Z. Z. P. XXX U., P.. Č.. XXXX/X E. XXX U., P.. Č.. XXXX/X Z. Z. P., XXX/X, P.. Č.. XXXX/X Z.
Z. P. XXX U. X. P. X/XX (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“). Žalobu odôvodnili tým, že dňa 16.02.2012

prevzali Doložku o oprave Osvedčenia D 329/98, Dnot 147/98, ktorou žalobcom bolo odňaté vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam, ktoré nadobudli v rámci dedičského konania ukončeného Osvedčením D
329/98, Dnot 147/98 zo dňa 28.05.1995. Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam bolo žalobcom odňaté z
dôvodu existencie notárskej zápisnice Nz 138/96, N10/96 zo dňa 08.05.1996, ktorou bola potvrdená
držba k odňatým nehnuteľnostiam. Dôvodom vydania Doložky o oprave osvedčenia bola zápisnica o
vykonaní držby, podľa ktorej právna predchodkyňa žalovaných K. V. uvedené nehnuteľnosti užívala viac

ako 50 rokov ako svoje vlastné, nikým nebola v užívaní rušená, tento stav každý rešpektoval a K. V. za
vlastníčku považoval. Za nehnuteľnosti platila všetky dane, dávky a kontingenty a neboli žiadny spory
o určenie hraníc, ktoré boli v príplode pevne stanovené. Užívacie právo trvalo až do združstevnenia
pôdy miestneho roľníckeho družstva v roku 1953 kedy ich odovzdala do užívania družstva a na ňu
sa hľadelo pri vykazovaní majetku ako na vlastníčku. Obecný úrad v Českom Brezove po vykonaní
miestneho šetrenia potvrdil, že nehnuteľnosť vo vložke č. 236 užívala K. V. najmenej 50 rokov bez toho

aby niekto rušil, zasiahol tohto užívania. Podľa žalobcovi Doložka o úprave je protizákonná, pretože
§ 43 ods. 2 zákona č. 323/1992 Zb. Notársky poriadok umožňuje opraviť chybu iba v písaní, počítaníalebo inú nesprávnosť. P. M., právny predchodca žalobcu vydržal podľa uhorského obyčajového práva
až do roku 1950 uvedenú nehnuteľnosť. P. M. bol narodený v roku 1911. Majetok mu bol zobraný na
základezákonač.81/1949Zb.oúpraveprávnychpomerovpozemkovéhomajetkovbývalýchurbárnikov,

komposesorátov a podobných útvarov boli vlastnícke podiely vyvlastnené priamo štátom bez náhrady.

2. Žalobcovia v rámci prostriedkov procesného útoku predložili doložku o oprave osvedčenie D329/98,
Dnot 147/1998, Osvedčenie o dedičstve D3329/98, Dnot 147/98, Notársku zápisnicu N10/96, Nz138/96,
vložku č. 236.

3. Žalovaná v 1. rade uviedla, že predmetné nehnuteľnosti predala pred dvoma rokmi pánovi L., o čom
predložila súdu na nahliadnutie Kúpnu zmluvu zo dňa 20.10.2013.

4. Žalovaná v 2. rade uviedla, že nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností. Teta žalobcu, v minulosti
žalovala žalované, a vysúdila od nich 1/12 . Žalovaná v 2. rade predložila v rámci prostriedkov procesnej

obrany na nahliadnutie originál Kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.2013 uzavretú medzi predávajúcimi U.. C.
F. R. Y. T. a kupujúcim NOPOL s.r.o., predmetom ktorej sú parc. reg. „L“ evidované na LV č. XXX parc.
č. 3111/3, 409/2, 507/2, 587/3, 753,1, 868/1, 971,1, 1036/1, 1036,2, 1056/4, 1325/2, 1479/2, 5587,3.

5. Súd zistil z vykonaného dokazovania nasledované čiastkové skutkové zistenia, ktoré boli relevantné

pre toto konanie. Z Osvedčenia o dedičstve D329/98, Dnot 147/98 súd zistil, že po nebohom P. M., O..
XX.XX.XXXX, zomrelému 10.02.2011 vstúpili vnukovia ako dedičia P. M. R. U. M.. Predmetom dedenia
boli nehnuteľnosti vo vložke č. XXX, M..Ú.. Č. V., Z..L.. P.. Č.. XXX/X E. D. X. XXX U., P.. Č.. XXX/X Z.
XXX U., P.. Č.. XXX/X Z. D. X. XXX U., P.. XXX/X E. D. X. XXá XX U., P.. Č.. XXX/X E. D. X. XXá XX U.,
P.. XXX/X E. D. X. XXX U., P.. Č.. XXX/X E. D. X. XXá X U., P.. Č.. XXXX/ E. D. X. XXXX U., P.. Č.. XXXX/

X E. D. X.U. XX U., P.. Č.. XXXX/X E. D. X. XXá XX U., P.. Č.. XXXX/X Z. XXX U., P.. Č.. XXXX/X Z. D. X.
XXX U., P.. Č.. XXXX/X E. D. X. XXX U., P.. Č.. XXXX/X Z. D. X. XXX U., P.. Č.. XXXX/X Z. D. X. XXX U..

6. Z doložky o oprave Osvedčenie Dnot 329/98, D/not 147/98 súd zistil, že bolo opravené podľa § 43
ods. 2 zákona č. 323/1992 Zb. Osvedčenie D329/98, D/not147/98 zo dňa 28.05.1998, kde sa vypustil

text vložky č. XXX, M..Ú.. Č. V., Z..L.. P.. Č.. XXX/X E. D. X. XXX U., P.. Č.. XXX/X Z. XXX U., P.. Č.. XXX/
X Z. D. X.W. XXX U., P.. XXX/X E. D. X. XXá XX U., P.. Č.. XXX/X E. D. X. XXá XX U., P.. XXX/X E. D. X.
XXX U., P.. Č.. XXX/X E. D. X. XXá X U., P.. Č.. XXXX/ E. D. X.U. XXXX U., P.. Č.. XXXX/X E. D. X. XX
U., P.. Č.. XXXX/X E. D. X. XXá XX U., P.. Č.. XXXX/X Z. XXX U., P.. Č.. XXXX/X Z. D. X. XXX U., P.. Č..
XXXX/X E. D. X. XXX U., P.. Č.. XXXX/X Z. D. X. XXX U., P.. Č.. XXXX/X Z. D. X. XXX U.. V čl. 2 súpis

aktív a pasív ako aj v čl. 4 osvedčenia. Toto bolo odôvodnené tým, že k nehnuteľnostiam zapísaných
vo vložke č. 236 bolo vydané Osvedčenie o vydržaní spísané v notárskej zápisnici č. Nz138/96 zo dňa
08.05.1996, podľa ktorého vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti sa stali P. K. V. U. F., O.. XX.XX.XXXX
X. X/X, Y. T., O.. XX.XX.XXXX X. X/X, Ľ. X., O.. XX.XX.XXXX X. 1..

7. Z Notárskej zápisnice č. N 10/96, Nz 138/1996 súd zistil, že U. F., O.. XX.XX.XXXX, Y. T.Í., O..
XX.XX.XXXX R. Ľ. X., O.. XX.XX.XXXX sa stali vlastníkmi nehnuteľností vo X., M..Ú.. Č. V., Z..L.. P.. Č..
XXX/X E. D. X. XXX U., P.. Č.. XXX/X Z. XXX U., P.. Č.. XXX/X Z. D. X. XXX U., P.. XXX/X E. D. X. XXá
XX U., P.. Č.. XXX/X E. D. X. XXá XX U., P.. XXX/X E. D. X. XXX U., P.. Č.. XXX/X E. D. X. XXá X U.,
P.. Č.. XXXX/ E. D. X. XXXX U., P.. Č.. XXXX/X E. D. X. XX U., P.. Č.. XXXX/X E. D. X. XXá XX U., P..

Č.. XXXX/X Z. XXX U., P.. Č.. XXXX/X Z. D. X. XXX U., P.. Č.. XXXX/X E. D. X. XXX U., P.. Č.. XXXX/X
Z. D. X. XXX U., P.. Č.. XXXX/X Z. D. X.U. XXX U. na základe vydržania právnej predchodkyni Zuzany
Brezňanovej, ktorá uvedené nehnuteľnosti užívala viac ako 50 rokov.

8. Súd LV č. XXX okres Poltár, obec a k.ú. České Brezovo zo dňa 13.02.2017 (ktorý si súd pripojil z

internetovej stránky www.katasterportal.sk) zistil, že vlastníkmi predmetných nehnuteľností sú uvedený:
nebohá U. F. v podiele 1/48, NOPOL s.r.o. 9. mája 479/40, Poltár v podiele 33/48 a U.. R. M., D. XXX
v podiele 1/12.

9. Z osvedčenia o dedičstve po nebohej U. F. K. Y. XX.XX.XXXX súd zistil, že jej univerzálnym dedičom

sa stala U.. C. F..

10. Podľa § 63 ods. 1, 2 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): (1) Ak
strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu,či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. (2) V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak
ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých
podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa

skončí konanie o dedičstve.

11. V priebehu konania došlo k úmrtiu žalobkyne v 1. rade U. M.. Nakoľko v danom prípade ide o
majetkový spor, súd v súlade s § 63 ods. 1, 2 CSP po prejednaní dedičstva, pokračoval v konaní na
základe uznesenia č. k. 6C/62/2015 s Ľudovítom Deákom, ako žalobcom v 1. rade.

12. Podľa § 78 ods. 1, 2 CSP: (1) Nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný
predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. (2) Súd žalobu
zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

13. Podľa § 137 písm. c) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo

nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu.

14. Nakoľko súd vyhodnotil, že sa jedná o určovaciu žalobu podľa § 137 písm. c) CSP, posudzoval či
sú splnené podmienky dôvodnosti takejto žaloby a to podmienky procesného z hľadiska, t.j. či strany

sporu majú tzv. vecnú legitimáciu.

15. Vecní legitimácia pasívna alebo aktívna je stav vyplývajúci z hmotného práva. Strana sporu musí byť
nositeľom práva a táto musí existovať v čase vyhlásenia rozsudku. Žalované v 1. 2. a 3. rade takýmito
nositeľkami práva nie sú, pričom v zmysle § 78 CSP ide o nútené spoločenstvo, ktoré musí byť žalobcami

správne označené a je úlohou žalobcov, aby označil strany sporu, ktoré majú pasívnu vecnú legitimáciu.
Keďže vzhľadom na pasívnu vecnú legitimáciu, t.j. hmotnoprávny vzťah účastníkov konania súd zistil,
že takýmito sú U. F. resp. jej dedička U.. C. F., NOPOL s.r.o., a U. R. M. a tieto ako nútené procesné
spoločenstvo neboli označené ako strany sporu zo strany žalobcov, súd žalobu zamietol v súlade s §
78 ods. 2 CSP.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého žalované v 1. a v 2.
rade ako úspešné strany majú právo na plnú náhradu trov konania voči žalobcom v 1. a v 2. rade. Keďže

však žalovaným v 1. a v 2. rade žiadne trovy nevznikli, nie je potrebné rozhodnúť o výške trov konania
osobitným uznesením súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.