Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 29, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 22T/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117011286
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117011286.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Štefanom Tomášom, v trestnej veci obvineného
Z. V. J. N. Á. T. P. , nar. XX.XX.XXXX, stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.
2 písm. a) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.12.2017, o návrhu na schválenie dohody
o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 29.09.2017, uzavretú medzi

prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina a obvineným Z. V. v nasledovnom znení :

Obvinený: Z. V. J. N. Á. T. , nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom B., Ď. R. č. XXX/XX, prechodne
bytom N. Č.. XXX, okr. K. N. V.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 03.03.2017 v čase o 16:00 hod. v Kysuckom Novom Meste v priestoroch spoločnosti B. K., B.. B.
T..Y.., Kysucké Nové Mesto, F.. X.. B. Č.. X, pred halou č. 4 zv. K. ako vodič vysokozdvižného vozidla
zn. Still pri cúvaní zadnou časťou narazil do tam stojaceho Š. T., následkom čoho sa Š. T. dostal pod

vysokozdvižné vozidlo, kde došlo k prejdeniu jeho ľavej končatiny, následkom čoho Š. T. utrpel zranenia
- rozsiahly defekt mäkkých štruktúr dolnej končatiny vľavo chirurgicky ošetrený, otvorenú trimalleolárnu
zlomeninu vľavo operovanú, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť v trvaní 25 až 30 týždňov, pričom Z. V.
svojím konaním porušil ustanovenia § 12 ods. 2 písm. a) Zák. č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane
zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
(porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho postavenia a uloženej mu podľa zákona),

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. (§ 138 písm. h) Tr. zák.).

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák. s poukazom
na § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 600,- (šesťsto ) Eur.Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. obvinenému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 ( tri ) týždne.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodeného Š. T., nar. XX.XX.XXXX v K. R., okr. K. N. V., trvale bytom K.
N. V., B. Č.. XXXX/XX, o d k a z u j e s nárokom na náhradu škody na civilný sporový proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.09.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretej medzi obvineným Z. V. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina.
Prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina a obvinený Z. V. sa dohodli na vine za spáchaný skutok podľa

§ 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. a na peňažnom treste vo výmere 600,-Eur, náhradnom treste
odňatia slobody vo výmere 3 týždne s odkazom poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na
civilný sporový proces tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.12.2017 podľa § 333 ods. 3 Zákona č. 301/2005 Z. z.

Trestný poriadok zistil formou otázok, či obvinený Z. V.:
1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený Z. V. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.
Podľa § 334 ods. 1 Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok súd môže rozhodovať len o skutku, jeho
právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku
o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky

otázky odpovedal „áno“.
Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.
Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený Z. V. na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ zákona

č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.
por.). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.