Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. september 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207671
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715207671.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, v právnej veci žalobcu Východoslovenská energetika

a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO 44 483 767, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti žalovanej X. N., C.. XX.X.XXXX, D. S. T. XX, M., toho
času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom JUDr. Jurajom Slahom, vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 218,47 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. D o p ĺ ň a rozsudok tunajšieho súdu 14P/78/2015 - 42 z 30.8.2016 v odseku 2, ktorý znie:
„Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi sumu 12,- eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.“

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd rozsudkom sp. zn. 14C/78/2015-42 z 30.8.2016 rozhodol o tom, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobkyni sumu 218,47 eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 218,47 eur od 3.5.2014
do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Právny zástupca žalobcu pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku podal návrh na doplnenie
rozhodnutia a to tak, aby súd doplnil rozsudok 14C/78/2015-42 z 30.8.2016 a zaviazal žalovanú na

náhradu nákladov spojených s uplatnenou pohľadávkou vo výške 12 eur, o ktorej súd v rozsudku
nerozhodol napriek tomu, že tieto si riadne uplatnil v žalobnom návrhu.

3. Strany sporu sa pojednávania nezúčastnili, doručenie mal súd riadne vykázané a preto podľa § 180
CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti

predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 C.s.p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Podľa § 225 ods. 3 C.s.p., návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov

pôvodného rozsudku.

7. V danej veci súd zistil, že v žalobe bola skutočne uplatnená istina vo výške 218,47 eur ako aj úrok
z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 218,47 eur od 3.5.2014 do zaplatenia ako aj náhradanákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 12 eur ako aj trovy konania za zaplatený súdny
poplatokatrovyprávnehozastúpenia.Vzhľadomktomu,ževrozsudkutunajšiehosúdu14C/78/2015-42
z 30.8.2016 súd opomenul rozhodnúť o povinnosti žalovanej uhradiť sumu 12 eur ako náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky, v zmysle vyššie cit. ustanovenia vydal tento doplňujúci rozsudok.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako strane, ktorá
mala v konaní úspech, plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne následným uznesením
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.