Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/188/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113232400
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1113232400.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v právnej veci

navrhovateľa: BB, spoločnosť s ručením obmedzeným, Švabinského 18, Bratislava, IČO: 31 364 454,
zast. JUDr. Oliver Korec, advokát, Záhranícka 9, Bratislava proti odporcovi: ESSENTIAL CONSULTING
GROUP, s.r.o., Šenkvická cesta 1719/8, Pezinok, IČO: 44 428 197, zast. Mgr. Ivan Petkov, advokát, Na
vŕšku 12, Bratislava na zrušenie rozhodcovského rozsudku

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporca nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou na súd dňa 27.9.2013 domáhal voči odporcovi zrušenia

rozhodcovského rozsudku Bratislavského rozhodcovského súdu sp. 1Rci 1008/12 zo dňa 11.4.2013.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, zmluva o
poskytovaní konzultačných a poradenských služieb zo dňa 16.10.2011, rozhodcovský rozsudok sp. zn.
1Rci 1008/12 zo dňa 11.4.2013, rozhodcovský spis a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil
nasledujúci skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytovaní konzultačných a poradenských služieb zo dňa 16.10.2011 súd zistil, že
navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu, ktorej predmetom bolo odplatné poskytnutie spolupráce
odporcu pri vypracovaní žiadosti v rámci výzvy a vytvorenie možnosti navrhovateľa jako objednávateľa
získať NFP pre realizáciu jeho projektu.
Z čl 9.3 zmluvy súd zistil, že všetky spory vzniknuté z právnych vzťahov vyplývajúcich z tejto zmluvy
alebo súvisiacich s touto zmluvou predložia na rozhodnutie výlučne Bratislavskému rozhodcovskému
súdu zriadenému pri spoločnosti Capitol Legal Arbitration s.r.o. ….

Z rozhodcovského rozsudku Bratislavského rozhodcovského súdu sp. 1Rci 1008/12 zo dňa 11.4.2013
súd zistil, že rozhodcovský súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi do troch dní od právoplatnosti
rozsudku sumy 3.600 EUR a 1.200 EUR s príslušenstvom a nahradiť v rovnakej lehote odporcovi trovy
konania.

Zo žalobného návrhu súd zistil, že navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok z týchto

dôvodov:
- Neexistencia právomoci rozhodcovského súdu z dôvodu neplatnosti zmluvy
- Porušenie zásady rovnosti účastníkov- Rozsudok znie na plnenie, ktoré je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a dobrými
mravmi
- Neprijateľnosť právnych záverov súdu

Odporca vo svojom vyjadrení na pojednávaní dňa 8.3.2016 namietol , že žaloba bola podľa ust. § 41
ZoRK podaná oneskorene.

Podľa ust. § 40, ods. 1 písm. c zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní účastník

rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského
rozhodcovského rozsudku, len ak jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť
rozhodcovskej zmluvy.

Podľa ust. § 41, ZoRK v znení platnom v rozhodnom čase žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského

konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského
konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia
rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Podľa ust. § 25, ods. 1, ZoRK ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak, písomnosti sa

považujú za doručené, ak boli doručené adresátovi osobne alebo do sídla, alebo na miesto podnikania
adresáta, alebo na miesto jeho trvalého pobytu. Ak nemožno doručiť písomnosť adresátovi na nijakom
z uvedených miest ani po vynaložení primeraného úsilia na zistenie tejto skutočnosti, písomnosti sa
považujú za doručené, ak sú zaslané do posledného známeho sídla alebo miesta výkonu podnikania,
alebo miesta trvalého pobytu adresáta doporučenou zásielkou alebo iným spôsobom, ktorý umožňuje

overiť snahu doručiť písomnosti.

Podľa ust. § 48, ods. 2 OSP ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a

to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa ust. § 45, ods. 2 OSP údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka")
sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.

Súd v zmysle tvrdení a návrhu odporcu vzneseného v konaní posudzoval ako prioritnú otázku dodržania
lehoty na podanie žaloby v zmysle ust. § 41 ZoRK.

Súd preskúmaním obsahu rozhodcovského spisu sp. zn. 1Rci/1008/12 zistil, že rozhodcovský súd
rozsudok doručoval v obálke odoslanej na adresu navrhovateľa dňa 19.4.2013. Zásielka sa podľa

prezentačnej pečiatky rozhodcovského súdu vrátila rozhodcovskému súdu dňa 15.5.2013 s označením
doručovateľa Slovenskej pošty „adresát neprevzal v odbernej lehote“.

V zmysle ust. § 48, ods. 2 OSP sa teda zásielka považovala za doručenú navrhovateľovi 19.5.2013.

Sám navrhovateľ prednesom na pojednávaní dňa 8.3.2016 výslovne uviedol, že sídlo spoločnosti
navrhovateľa je na adrese Švabinského 18, Bratislava pričom sa jedná o byt, kde ma štatutár
navrhovateľa trvalý pobyt. Súd mal teda za nesporné a preukázané, že navrhovateľ sa na uvedenej
adrese zdržiava. Rozhodcovský rozsudok rozhodcovský súd doručoval na rovnakú adresu. Navrhovateľ
súčasne uviedol, že nevie uviesť prečo v schránke nenašiel oznámenie o uložení zásielky a označil

ako možné, že z dôvodu množstva reklamných tlačovín v schránke a skutočnosti, že poštárka odliepa
zo schránky označenie navrhovateľa a následne vyloži zásielky hore na schránky sa nedozvedel o
rozhodcovskom konaní.

V zmysle ustanovenia § 41 ZoRK teda lehota na podanie žaloby uplynula navrhovateľovi 18.6.2013.

Žalobu preukázateľne doručil tunajšiemu súdu 27.9.2013.Navrhovateľ v konaní argumentoval tým, že o rozhodcovskom rozsudku sa dozvedel až nahliadnutím
do rozhodcovského spisu dňa 28.8.2013 a teda lehota mu uplynula až dňa 27.9.2013 ( deň podania
žaloby ) a teda žalobu podal včas.

Navrhovateľ v konaní ďalej namietol, že neboli splnené podmienky platného doručenia zásielky z
dôvodu, že doručovateľ vhodným spôsobom neupozornil navrhovateľa o doručení zásielky resp. o
opakovanom doručení zásielky a uložení zásielky na pošte.

Súd v tejto súvislosti konštatoval, že platí zákonná domnienka pravdivosti doručenky v zmysle ust. § 45,
ods. 2 OSP s možnosťou vyvrátenia pravdivosti údajov na nej uvedených. Avšak domnienku pravdivosti
je nevyhnutné vyvrátiť relevantnými dôkazmi a nie je možné jej spochybnenie len jednoduchým
vyhlásením, že nebolo zanechané oznámenie o uložení zásielky a nebol vykonaný pokus o náhradné
doručenie. V prípade ak by súd akceptoval toto neurčité a nepreukázané spochybnenie doručenia ako
dostatočné zákonná fikcia doručenia v zmysle ust. § 48, ods. 2 OSP by stratila význam.

Vzhľadom na právny názor súdu, na základe ktorého navrhovateľ podal žalobu po uplynutí zákonnej
lehoty na jej podanie sa súd hmotnoprávnymi námietkami strán sporu nezaoberal a zamietol návrh
navrhovateľa na výsluch svedka MUDr. Šveca.

Z dôvodu, že v zmysle horeuvedeného súd skonštatoval, že navrhovateľ podal žalobu po uplynutí lehoty
na jej podanie v zmysle ust. § 41 ZoRK v znení platnom v rozhodnom čase súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Odporca v zákonnej lehote trovy konania nevyčíslil.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).