Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612209478
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1612209478.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so

sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti
žalovanej: H., o zaplatenie 428,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 428,67 Eur s 8,5% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 428,67 Eur od 21.01.2008 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1 Dňa 15.08.2012 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 428,67 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 428,67 Eur za obdobie odo dňa
21.01.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2 Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.03.2011 medzi
postupcom Consumer Finance Holding, a.s. a postupníkom - žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom

Hlavné nám. 12, Kežmarok) a žalovaná uzavreli dňa 12.05.2006 zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou
sa žalovaná zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach
riadne a včas. Žalovaná si túto povinnosť nesplnila, čím sa dostala do omeškania s úhradou splátok a
príslušenstva v celkovej výške 642,73 Eur. Svoj záväzok žalovaná uznala v Dohode o uznaní záväzku,
zároveň uznala aj náklady inkasného konania, ktoré si žalobca v tomto konaní neuplatňuje, ako ani
položku ostatné príslušenstvo postúpenej pohľadávky vo výške 214,06 Eur. Žalobca si uplatnil úroky z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky.

3 Súd vo veci rozhodol najskôr platobným rozkazom č.l. 16Ro/1748/2012-20 zo dňa 26.02.2013, ktorý
sa žalovanej nepodarilo doručiť, preto ho súd uznesením zrušil.

4 Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5 Na pojednávaní dňa 23.10.2014 súd rozhodol vo veci rozsudkom tak, že žalobu zamietol. Žalobca

sa proti rozsudku zo dňa 23.10.2014 odvolal. Krajský súd v Bratislave rozsudok zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie.6 Dňa 07.11.2017 súd na pojednávaní opätovne rozhodol rozsudkom, tak ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.

7 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so žalobou, zmluvou o postúpení
pohľadávok, zmluvou zo dňa 12.05.2006, dohodou o uznaní záväzku, keď zistil tento skutkový a právny
stav:

8 Predmetom konania je zaplatenie sumy 428,67 Eur s príslušenstvom.

9 Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba je dôvodná. Dňa 12.05.2006 bola so žalovanou
uzatvorená Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX., na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
peňažné prostriedky vo výške 17.498 Sk. . Platne uzatvorenou zmluvou sa žalovaná zaviazala uhrádzať
poskytnuté finančné prostriedky v 75 pravidelných mesačných splátkach po 300 Sk riadne a včas.
Žalovaná si túto zmluvnú povinnosť nesplnila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku

dňu postúpenia dlhovala sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok - vo výške 428,67 Eur.
Vyššie uvedený záväzok uznala žalovaná v Dohode o uznaní záväzku zo dňa 28.06.2011. Z obsahu
dohody súd zistil, že v bode 2. uznanie záväzku je uvedené, že sa jedná o dlh na základe zmluvy
s pôvodným veriteľom Consumer Finance Holding a.s., dlžná suma pozostáva z istiny 428,67 Eur,
príslušenstva pohľadávky a nákladov na inkasné konanie 310,47 Eur. V bode 3 Forma splatenia záväzku

je pod 3.1 uvedená výška splátky 40 Eur k 20.dňu v mesiaci, prvá splátka 20.07.2011. V bode 3.4 je
uvedené, že dlžník vyhlasuje, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Keďže žalovaná
si svoj záväzok zo zmluvy riadne a včas neplnila, žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania od
21.01.2008, náklady inkasného konania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje, ako ani položku ostatné
príslušenstvo postúpenej pohľadávky vo výške 214,06 Eur.

10 Právny vzťah založený predmetnou zmluvou o splátkovom úvere je nevyhnutné posudzovať podľa
zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu
na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod, upraveným v § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka. Vychádzajúc z právnych zásad, špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák.

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má
prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi
účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľskýchúveroch.Súdvzhľadomnaokolnostiuzatváraniazmluvytútoposúdilakospotrebiteľskú
zmluvu, nakoľko žalovaná pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11 Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

12 Podľa § 526 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o

postúpení.

13 Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníneskoršíchpredpisovspotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14 Z § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15 Podľa § 4 ods. 1zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.16 Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

17 Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18 Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19 Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20 Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21 Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22 Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

23 Súd na základe vykonaného dokazovania považoval nárok žalobcu za nesporný. V konaní bolo
preukázané, že žalovaná uzatvorila dňa 12.05.2006 so žalobcom zmluvu o splátkovom úvere. Žalovaná
sa dostala so splácaním svojho dlhu do omeškania. Súd preto zaviazal žalovanú na úhradu pohľadávky

spočívajúcej v istine 428,67 Eur spolu s úrokom z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku
rozhodnutia.

24 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 428,67 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností

súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca má nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému, súd mu priznal náhradu trov vo výške 100%. V zmysle §
262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).