Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Pc/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208966
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317208966.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky D. U., nar.

XX.X.XXXX, bytom S. XXXX/X, F., zast. JUDr. Martinou Řeřichovou, PhD., advokátkou, Mierová 87,
Humenné proti matke H. U., nar. X.X.XXXX, bytom trvale bytom S. XXXX/X, F. t.č. X. X/B, F. o návrhu
na určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Matka H. U., nar. X.X.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky D. U., nar. XX.X.XXXX
sumou 170 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky od
podanianávrhuod25.9.2017.Zaostalévýživnézaobdobieod25.9.2017do31.10.2017vovýške368,33
eur je matka povinná uhradiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala, aby súd zaviazal jej matku prispievať na jej výživu
sumou 170 eur mesačne od podania návrhu. Vo svojom návrhu uviedla, že v tomto školskom roku je
študentkou štvrtého ročníka gymnázia a sama si nedokáže zabezpečiť finančné prostriedky na svoju
výživu a na náklady spojené so štúdiom. Rodičia navrhovateľky sa rozviedli, pričom navrhovateľka bola
zverená do osobnej starostlivosti matky a kde žila do júna 2017, kedy bola nútená odísť zo spoločnej
domácnosti. Dňa 22.6.2017 odišla k svojej sestre do Prahy. Pred začiatkom školského roka sa však

vrátila, ale matka ju neprijala a preto sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti do podnájmu, ktorý jej
financuje jej sestra. Navrhovateľka má v súčasnosti problémy spojené s poruchou prijímania potravy čo
vyžaduje dlhodobé liečenie. Matka je zamestnaná. Matka poberá na ňu aj rodinné prídavky a výživné
od otca, ktoré jej však nedáva.

2. Matka navrhovateľky vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 19.10.2017 uviedla, že
navrhovateľka s ňou bývala v spoločnej domácnosti, pričom jej po celú dobu poskytovala potrebnú

starostlivosť a financovala všetky jej výdavky. Do apríla 2017 nemali žiadny problém, ale navrhovateľka
v tom čase prestala chodiť na obedy v školskej jedálni a začala s nezmyselným chudnutím, ktoré vyústilo
až do váženia potravín. Matka s tým samozrejme nesúhlasila, preto medzi nimi vznikali rozpory. Dňa
22.6.2017 odišla navrhovateľka k svojej sestre do Prahy na návštevu a brigádu na celé leto. Nie je
pravdou, že bola nútená odísť. V lete prišla matka na promócie dcéry X. do Prahy a bola prekvapená
nízkou hmotnosťou navrhovateľky. Navrhovateľka sa vrátila domov dňa 18.9.2017 v doprovode staršej
sestry a matka ich našla ako balia veci navrhovateľky. Nie je pravdou, že by dcéru doma neprijala a že by

sa odmietla o ňu starať. Vzniknutý problém sa dal riešiť aj bez súdneho konania, pokiaľ sa navrhovateľka
chcela osamostatniť. Navrhovateľka má u nej stále otvorené dvere. Voči výške výživného matka nemala
žiadne námietky.3. Matka uviedla v písomnom podaní svoje výdavky a to: nájomné 186,26 eur, úver 89,81 + 2,40 eur,
nájomné štátnym lesom 77,30 eur, poistky 12,09, 14,10 eur, internet a TV 21,42 eur, obedy 20 eur,
cestovné 19,98 eur, strava a hygiena 150 eur, mobilný telefón 13 eur. Podľa potvrdenia o výške príjme

bol čistý mesačný príjem matky za rok 2016 vo výške 769,96 eur, za rok 2017 vo výške 856,17 eur.
Matka predložila súdu doklad SIPO za 10/2017, poštovú poukážku na sumu 77,30 eur, doklady o platení
poistného.

4. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že býva v podnájme, kde mesačné náklady predstavujú

sumu 250 eur, ktoré je platí brat, sestra a babka. Ďalšie náklady má na stravovanie a na psychológa,
kde za jedno sedenie platí 20 eur. Zo strany otca je výživné určené asi na sumu 25 eur mesačne.

5. Podľa § 62 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté
vynaložiť.

6. Navrhovateľka požadovala výživné vo výške 170 eur od podania návrhu. Matka s výškou výživného
súhlasila. Suma 170 eur mesačne zodpovedá príjmu matky okolo 800 eur, pričom mesačne náklady
matky predstavujú sumu nájomné 186,26 eur, úver 89,81 + 2,40 eur, nájomné štátnym lesom 77,30 eur,
poistky 12,09, 14,10 eur, internet a TV 21,42 eur, obedy 20 eur, cestovné 19,98 eur, strava a hygiena
150 eur, mobilný telefón 13 eur. Celkové matkou prezentované náklady predstavujú sumu 588,36 eur.

Taktiež je potrebné uviesť, že navrhovateľka si môže požadovať zvýšenie výživného od otca, ktorý má
voči nej rovnakú vyživovaciu povinnosť ako matka. Keďže navrhovateľka, aj keď má vek 18 rokov, nie je
schopná sama sa živiť, pretože je študentkou strednej školy a pripravuje sa na svoje budúce povolanie,
súd jej návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

7. Súd priznal výživné od podania návrhu od 25.9.2017. Za obdobie od podania návrhu do dňa
rozhodnutia vznikol matke dlh na výživnom vo výške 368,33 eur, ktoré sa matka zaviazala uhradiť do 15
dní od právoplatnosti rozsudku, pretože podľa jej vyjadrenia si výživné pre dcéru odkladala a je schopná
ho uhradiť v hotovosti.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.