Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené, Prvostupňové… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21P/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116208792
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116208792.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti:

1. A. C., narodená XX.X.XXXX, dieťa rodičov: matka U. J., narodená X.X.XXXX, bytom X. E. XX, Q..,
a otec O. U., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. J. 2. J. C., narodený X.XX.XXXX, dieťa rodičov:
matka U. J., narodená X.X.N., bytom X. E. XX, Q., a otec O. U., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
J.. XX, XXXXX K., F., 3. R. J., narodená XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matka U. J., narodená X.X.XXXX,
X. E. XX, Q. a otec E. J., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom Q., t.č. T. XX, Q. - E., 4. S. J., narodený
XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matka U. J., narodená X.X.XXXX, bytom X. E. XX, Q. a otec E. J., narodený
XX.X.XXXX, trvale bytom Q., t.č. T. XX, Q. - E., 5. E. J., narodená XX.X.XXXX, dieťa rodičov: matka U.

J., narodená X.X.XXXX, bytom X.. E. XX, Q., a otec E. J., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom Q., t.č.
T. XX, Q. - E., 6. A. J., narodená X.X.XXXX, dieťa rodičov: matka U. J., narodená X.X.XXXX, bytom X.
E. XX, Q., a otec E. J., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom Q., t.č. T. XX, Q. - E., 7. H. P., narodený
X.X.XXXX, dieťa rodičov: matka U. J., narodená X.X.XXXX, bytom X. E. XX, Q., a otec H. P., narodený
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, B., t.č. N. 8. L. P., narodená XX.X.XXXX, dieťa rodičov: matka U. J.,
narodená X.X.XXXX, bytom X. E. XX, Q., a otec H. P., narodený XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, B.,
t.č. N., všetky maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, o návrhu starej matky S. C., narodenej XX.XX.XXXX, bytom R.
XXX, t.č. bytom X. E. XX, Q. na zverenie všetkých maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, o
návrhu otca O. U., narodeného XX.XX.XXXX, bytom D. J.. XX, XXXXX K., F. na zverenie maloletej A. C.,
narodenej XX.X.XXXX a maloletého J. C., narodeného X.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nad maloletými deťmi A. C., narodenou XX.X.XXXX, J. C., narodeným X.XX.XXXX,
R. J., narodenou XX.XX.XXXX, S. J., narodeným XX.XX.XXXX, E. J., narodenou XX.X.XXXX, A. J.,
narodenou X.X.XXXX, H. P., narodeným X.X.XXXX, L. P., narodenou XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť
v C.

II. Matka je povinná platiť výživné na maloleté deti A. C., narodenú XX.X.XXXX, J. C., narodeného
X.XX.XXXX, R. J., narodenú XX.XX.XXXX, S. J., narodeného XX.XX.XXXX, E. J., narodenú
XX.X.XXXX, A. J., narodenú X.X.XXXX, H. P., narodeného X.X.XXXX, L. P., narodenú XX.X.XXXX,
na každé dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitného zákona Detskému domovu v U., S. C. X vždy do 15 dňa každého mesiaca vopred počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

III. Otec O. U., narodený XX.XX.XXXX je povinný platiť výživné na maloletú A. C., narodenú XX.X.XXXX
vo výške 60 eur mesačne a na maloletého J. C., narodeného X.XX.XXXX vo výške 60 eur mesačne
Detskému domovu v U., S. vždy do 15 dňa každého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku.

IV. Otec E. J., narodený XX.X.XXXX je povinný platiť výživné na maloleté deti R. J., narodenú
XX.XX.XXXX, S. J., narodeného XX.XX.XXXX, E. J., narodenú XX.X.XXXX, A. J., narodenú X.X.XXXX
na každé dieťa vo výške 38 eur mesačne Detskému domovu v U., S. C. X vždy do 15 dňa každého

mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku.V. Otec H. P., narodený XX.XX.XXXX je povinný platiť výživné na maloletého H. P., narodeného
X.X.XXXX a na maloletú L. P., narodenú XX.X.XXXX na každé dieťa vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona Detskému domovu v U., S. C. X

vždy do 15 dňa každého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku.

VI. Návrh starej matky S. C., narodenej XX.XX.XXXX sa zamieta.

VII. Návrh otca O. U., narodeného XX.XX.XXXX sa zamieta.

VIII. Súd mení rozsudok tunajšieho súdu č.k. 36P/38/2007-36 zo dňa 19.12.2007, rozsudok tunajšieho
súdu č.k. 35P/63/2005-56 zo dňa 08.12.2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k.
10CoP/14/2006 - 118 zo dňa 04.07.2006 a rozsudok tunajšieho súdu č.k. 19C/35/2011-96 zo dňa
09.04.2014.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stará matka maloletých detí S. C. sa svojím návrhom zo dňa 18.04.2016 doručeným súdu dňa
18.04.2016 domáhala zverenia všetkých maloletých detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Stará
matka S. C. dvoj návrh odôvodnila tým, že deti sú toho času v Krízovom centre pre podozrenie rodičov
z týrania detí. Ona je starou matkou všetkých ôsmych detí, s deťmi má veľmi dobrý vzťah, nikdy im
neublížila a neurobila nič, čo by im ublížilo alebo uškodilo. Toho času býva aj s ich matkou v B., kde majú

aj maloleté deti trvalý pobyt. Zamestnaná je cez agentúru S. s pracoviskom M. A. J.. V tej istej firme
pracuje aj matka maloletých detí, s ktorou majú upravené smeny kvôli deťom. Stará matka si hľadá prácu
na jednu smenu, aby bola schopná zabezpečiť sama starostlivosť o deti z dôvodu, až by aj matka detí
bola obvinená. V jej záujme je, aby deti boli čo najmenej v Krízovom centre odlúčené od rodiny a prišli
všetcispoludomov.Starámatkanechce,abybolirozdelené,lebomedzideťmijesilnésúrodenecképuto.

2. Otec maloletej A. C. a maloletého J. C. O. U. sa svojím návrhom domáhal zverenia maloletej A. a
maloletého J. do jeho osobnej starostlivosti.

3. Dňa 22.04.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh I. C., ktorým sa domáhala vydania rozhodnutia,

ktorým by súd zveril maloletého J. C. a maloletú L. P. do jej náhradnej osobnej starostlivosti a matke a
otcovi uložil povinnosť prispievať na ich výživu sumou podľa rozhodnutia súdu a zároveň podala návrh
na nariadenie predbežného opatrenia.

4. Dňa 25.04.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh starej matky zo strany otca I. C. na zverenie

maloletej R. do náhradnej osobnej starostlivosti a zároveň podala návrh na nariadenie predbežného
opatrenia.

5. Dňa 26.04.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh F. T. na zverenie maloletej A. do náhradnej
osobnej starostlivosti a zároveň podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

6. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 21P/38/2016-25 zo dňa 10.05.2016 zamietol návrh I. C., I. C.
a F. T. na nariadenie predbežného opatrenia.

7. Krajský súd v Trnave na odvolanie F. T. uznesením č.k. 25CoP/34/2016-93 zo dňa 19.09.2016

uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

8. Matka maloletých detí vo vyjadrení k návrhom navrhovateliek zo dňa 18.05.2016 uviedla, že voči
nej sa trestné konanie nevedie, nebolo jej vznesené obvinenie, preto je možné predpokladať, že po
skončení trestného konania by deti mohli byť vrátené matke. Dôležité je deti nedeliť a zveriť ich spolu

do náhradnej starostlivosti biologického príbuzného, t.j. starej matky S. C..

9. Otcovi H. P. bol návrh doručený dňa 16.05.2016, k tomu sa nevyjadril.10. Konanie o návrhu I. C., I. C. a F. T. na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti
bolo uznesením tunajšieho súdu č.k. 21P/38/2016 - 205 zo dňa 18.01.2017 po späťvzatí ich návrhov
zastavené.

11. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 21P/38/2016-227 zo dňa 02.03.2017 začal konanie o nariadenie
ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi.

12. Otec O. U. v podaní doručenom súdu dňa 27.03.2017 uviedol, že žiada, aby boli do úvahy brané
nielen jeho príjem, ale aj výdavky na živobytie spojené v tejto krajine a takisto má výdavky v spojitosti so
štúdiom staršej dcéry na vysokej škole v E., ako aj mladšej dcéry na strednej škole. Takisto nesúhlasí
s trvalým umiestnením A. a J. do detského domova, trvá na možnosti vyjadrenia sa oboch maloletých
detí na súde ohľadom zverenia do jeho opatery.

13. Opatrovník maloletých detí Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava vo vyjadrení zo dňa
04.04.2017 uviedol, že napriek tomu, že biologický otec maloletých detí C. žijúci v F., O. U., deklaruje
svoj záujem postarať sa o svoje deti A. a J., deti začal navštevovať až od času, kedy boli umiestnené
v Krízovom stredisku, navštívil ich iba niekoľkokrát, počas týchto stretnutí zatiaľ neprišlo k vytvoreniu
dostatočne silných citových väzieb, deti sú zmätené, pociťujú obavy, majú strach z neznámeho a

odlúčenia od ostatných súrodencov. Opatrovník sa stotožňuje s názorom psychológa, aby deti boli v
súčasnosti spoločne umiestnené do jedného detského domova a to do Detského domova v U., S.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca O. U., otca E. J., starej matky S. C.,
maloletej A., maloletého J., opatrovníka, oboznámením s návrhom starej matky S. C. zo dňa 18.04.2016,

návrhom I. C., návrhom I. C., návrhom F. T., vyjadrením matky zo dňa 18.05.2016, vyjadrením otca
O. U. zo dňa 27.03.2017, vyjadrením opatrovníka zo dňa 04.04.2017, rozsudkom Okresného súdu
Trnava č.k. 5Tk/1/2016 zo dňa 09.02.2017, oznámením Okresného riaditeľstva PZ v Trnave zo dňa
11.10.2016, správou Krízového strediska zo dňa 13.12.2016 a zo dňa 22.02.2017, oznámením Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 13.02.2017, správou Centra pre medzinárodnoprávnu

ochranu detí a mládeže zo dňa 22.02.2017, potvrdením zamestnávateľa matky R-servis s.r.o. zo dňa
02.03.2017 a 04.04.2017, potvrdením o príjme otca O. U. za obdobie od marca 2016 do februára
2017, potvrdením Ústavu na výkon trestu odňatia slobody U. o pracovnej odmene zo dňa 14.03.2017,
oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 16.03.2017, potvrdením o príjme
zo dňa 27.11.2016, obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. 19C/35/2011, sp. zn. 17P/14/2013, sp.

zn. 19PPOm/1/2016, sp. zn. 10P/32/2016, sp. zn. 36P/38/2007, sp. zn. 35P/63/2005-56, rozsudkom
Okresného súdu Trnava č.k. 11P/70/2016-32 zo dňa 08.11.2016, ako aj ostatným obsahom spisového
materiálu, keď súd pojednával v neprítomnosti otca H. P. v zmysle § 31 Civilného mimosporového
poriadku a zistil nasledovný skutkový stav.

15. Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby všetky maloleté deti boli zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky S. C.. Nesúhlasí s tým, aby A. a J. boli zverené do osobnej
starostlivosti otca O. U., nakoľko tento ich 12 rokov nevidel, deti to majú aj tak ťažké keďže sú v krízovom
stredisku a neplatil na ne ani výživné. Matka na pojednávaní dňa 01.03.2017 uviedla, že súhlasí s
tým, aby nad maloletými deťmi bola nariadená ústavná starostlivosť. Ona teraz nemá podmienky na

ich prevzatie do osobnej starostlivosti. Trestné stíhanie matky stále prebieha, pojednávanie na súde
ešte nebolo. Otec H. P. už bol za zločin týrania blízkej a zverenej osoby odsúdený. Matka býva so
starou matkou v garzónke, ktorú majú v prenájme, zmluvu o nájme nemajú uzavretú písomne, majú
to prenajaté od kamaráta na ústnu dohodu. Je to dočasné riešenie, matka sa snaží zabezpečiť si
lepšie bývanie. Matka nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani motorové vozidlo. Za nájom uhrádzajú 200 eur

mesačne vrátane energií, matka platí 100 eur, stará matka 100 eur. Iné pravidelné podstatné výdavky
nemá. Zamestnaná je cez agentúru S. B. približne 3 roky, jej priemerný mesačný príjem v čistom je 250
eur, iný príjem nemá. Vyživovaciu povinnosť má k 8 deťom. Výdavky na maloleté deti sú primerané ich
veku, žiadne z detí zvýšené výdavky nemalo. Matka je rozvedená, je zdravá, zvýšené výdavky nemá.
Otec H. P. podľa jej vedomostí nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani osobné motorové vozidlo. Matka s

ním nie je v žiadnom kontakte. Pred nástupom do výkonu väzby bol otec H. P. na rodičovskej dovolenke
s mal. L. a popritom chodieval na brigády. Poberal rodičovský príspevok na mal. vo výške 203,52 eur
mesačne. Má ešte vyživovaciu povinnosť ku P. P., vyživovacia povinnosť mu bola určená súdom vo veci
sp. zn. 11P/70/2016. Matka na poslednom pojednávaní uviedla, že jej trestné konanie nie je skončené,došlo len k zmene trestnej kvalifikácie skutku. Stále býva so starou matkou v garzónke na ulici X.E. v
Q., hľadajú si lepšie bývanie. Od 15.5.2017 nastupuje na materskú dovolenku.

16. Otec O. U. na pojednávaní uviedol, že žiada zveriť maloletú A. a maloletého J. so svojej osobnej
starostlivosti. S deťmi sa dlho nekontaktoval, nevidel ich asi 11 rokov. V čase, keď sa spoznal s
matkou maloletých detí, žil a býval na Slovensku. Následne sa odsťahoval do F. a stratil s matkou
kontakt. Tento zistil až na sociálnych sieťach. Otec býva v F., je ženatý, má tri deti, dve sú plnoleté
a študujú na VŠ v E.. Maloletá E. má XX rokov a navštevuje ZŠ. Žijú v X izbovom byte, ktorý majú

prenajatý, nájomné platia 1.100 eur mesačne vrátane energii. Otec pracuje ako vodič pre detskú škôlku
s priemerným čistým mesačným príjmom 1.100 eur, manželka pracuje ako vychovávateľka v detskej
škôlke s čistým priemerným mesačným príjmom 1.800 eur. Na maloletú E. poberá prídavky vo výške
190 eur mesačne. Nehnuteľnosť nevlastní. Maloleté deti by mali u otca vytvorené dobré podmienky,
jeho cieľom je zabezpečiť im vzdelanie, aby mali zabezpečený lepší štart do života. Maloletá A. by
mala izbu spolu s E., J. by mal izbu sám. Sú stabilná, kľudná rodina. E. športuje, hráva hádzanú,

chodievanatréningy,vškolemádobrýprospech.Otecpracuje6hodíndennezdôvodu,žemázdravotné
problémy. Otec je vyučený kuchár, ale toto zamestnanie musel zanechať zo zdravotných dôvodov, bol
rok PN a pravidelne užíva lieky. O deti je schopný sa postarať. Na Slovensku je teraz tri dni, s deťmi
bol včera aj predvčerom. Boli spolu len chvíľu, lebo A. mala teplotu. Deťom priniesol darčeky. Otec si
uvedomuje, že všetko potrebuje svoj čas. K výplatným páskam v Nemeckom jazyku otec uviedol, že

jeho zamestnávateľom je C. O., M.. Položka Brutto - Verdienst znamená príjem v hrubom, položka Netto
- Verdienst znamená príjem v čistom, ktorý mu bol vyplatený priamo na účet. Deti t.č. navštevuje v rámci
svojich možností a aj naďalej ich bude navštevovať.

17. Otec E. J. na pojednávaní uviedol, že nežiada zveriť maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti,

súhlasí s tým, aby boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky S. C.. On svoje deti
nemôže prevziať do svojej starostlivosti, nemá na to vytvorené vhodné podmienky. Otec býva so svojou
mamou v rodinnom dome T. XX, Q. - E., nebýva tam však stále, býva aj na ubytovniach, lebo cestuje za
prácou. Za bývanie na ubytovniach platí 150-200 eur mesačne, matke prispieva na potraviny. Nevlastní
žiadnu nehnuteľnosť ani osobné motorové vozidlo. Otec je nezamestnaný, pracuje len brigádnicky, na

ÚPSVAR evidovaný nie je, nepoberá žiadne sociálne dávky. Príjem z brigády mesačne v čistom má
okolo 500-600 eur. Nie je to oficiálny príjem, jedná sa len o výpomoc, iný príjem nemá. Otec má len
tieto 4 vyživovacie povinnosti. Mal by ísť na operáciu, má pruh. Do zdravotnej poisťovne si musí sám
odvádzať odvody, platí podľa toho, ako mu to mesačne vyjde. Súhlasí s tým, aby boli maloleté deti
dočasne umiestnené do detského domova, je ochotný platiť výživným v sume 38 eur mesačne na každé

dieťa.

18. Stará matka S. C. na pojednávaní uviedla, že trvá na svojom návrhu na zverenie všetkých maloletých
detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Je biologickou starou matkou všetkých maloletých detí. S
matkou maloletých detí bývajú v prenajatom rodinnom dome v B., nájomné platia vo výške 400 eur

mesačne, nájom im končí 31.03.2017, hľadajú si niečo väčšie v okolí Q.. Stará matka je zamestnaná, jej
čistý mesačný príjem je od 350 do 380 eur mesačne. Robí v trojsmennej prevádzke, v prípade zverenia
detí by jej zamestnávateľ smeny upravil. Stará matka je zdravá, všetky deti pozná, pomáha s nimi
odmalička. Ona sama pochádza z 10 detí. S deťmi sa pravidelne stretáva v Krízovom stredisku, je si
istá, že starostlivosť a výchovu detí zvládnem. Na poslednom pojednávaní stará matka uviedla, že s

dcérou stále býva v garzónke na ulici X.E. v Q., hľadajú si stále lepšie bývanie. Podmienky pre výchovu
maloletýchdetínemajúzatiaľvytvorené,avšakakonáhlesizabezpečílepšiebývanie,požiadaozverenie
maloletých detí do jej osobnej starostlivosti. Stará matka chce, aby boli maloleté deti umiestnené v
detskom domove len dočasne, bude sa snažiť upraviť si svoje podmienky.

19. Maloletá A. na pojednávaní uviedla, že toho času býva v Krízovom stredisku so všetkými svojimi
súrodencami. A. vie, že ona a J. majú iného tatina ako ostatní súrodenci, volá sa O. U.. S tatom sa
stretávajú,navštevujeichvKrízovomstrediskupribližnerazdomesiaca.Predumiestnenímdokrízového
strediska sa s ním vôbec nestretávali, ani si netelefonovávali. A. vie, že otec býva v F. s že ona tam má
dve sestry a brata. Nemecký jazyk sa zatiaľ v škole neučí, tento predmet bude mať až od budúceho roka.

Vždy týždeň predtým ako sa majú s tatom stretnúť, tato zavolá vychovávateľke do Krízového strediska.
A. by chcela bývať s maminou a chcela by zostať so všetkými súrodencami. S tatinom by nechcela
bývať, nechce sa presťahovať do F.. Ona tatina od narodenia nevidela, prvýkrát ho videla až v Krízovom
stredisku. Tatino jej nepriniesol ukázať fotky jej súrodencov z F., ani ju nezoznámil so svojou manželkou.Chodil za nimi iba sám. K tatinovi nechce ísť bývať do F. z dôvodu, že nepozná ešte jeho rodinu, jeho
manželku a deti, nevie ani nemecký jazyk. A. má strach z odchodu do F..

20. Maloletý J. na pojednávaní uviedol, že teraz býva v Krízovom stredisku so svojimi súrodencami, sú
tam všetci. J. vie o tom, že on a A. majú iného tatina ako ostatní súrodenci, volá sa O. U.. Prvýkrát ho
videl v Krízovom stredisku, predtým ho nepoznal. Tatino chodí za nimi raz za čas do Krízového strediska,
občas telefonováva. J. vie, že tatino býva v F.. Po odchode z Krízového strediska by chcel bývať s
mamou a so všetkými súrodencami. K tatinovi by nechcel ísť bývať, lebo ho nepozná, nestaral sa o nich

doteraz. V škole sa nemecký jazyk neučí, po nemecky nevie. J. vie, že v F. má nevlastných súrodencov,
ale nevie ako sa volajú, tatino mu ukázal jednu fotku nevlastnej sestry I. E.. Fotky ostatných súrodencov
mu neukazoval, lebo ich nemal pri sebe, ani jeho manželky. Manželka otca s nevlastnými súrodencami
za nimi v Krízovom stredisku neboli, týchto nepozná. Do F. nechce ísť bývať.

21. Opatrovníčka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na uvedené skutočnosti a správu

Krízového strediska doporučuje nad maloletými deťmi nariadiť ústavnú starostlivosť v Detskom domove
v U., S. rodičom maloletých detí určiť primerané výživné ich možnostiam, schopnostiam a potrebám
maloletých detí.

22. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 5Tk/1/2016 zo dňa 09.02.2017 vyplýva, že H. P. bol uznaný

vinným, že od presne nezisteného obdobia, minimálne však od roku 2014 do 15.03.2015 v obci B., R.
XXX/XX, kde žil v spoločnej domácnosti s matkou maloletých detí, sa na nich spoločne s matkou, ktorá
bola vylúčená na samostatné konanie, dopúšťal fyzického násilia spočívajúceho najmä v tom, že ich
bezdôvodne, opakovane takmer každý víkend, hlavne pod vplyvom alkoholu bil a kopal, čím im takto
spôsobil doposiaľ neustálené zranenia a v doposiaľ neustálenom rozsahu, pod rôznymi zámienkami im

najmenej dva krát do týždňa dával neprimerané fyzické tresty, spočívajúce v celonočnom kľačaní na
zemi s rukami vystretými pred sebou, pričom maloletí mali na nich položené varechy a keď od únavy
spustili ruky k zemi a varechy im padli, tak ich s nimi bil po chrbtoch rúk, čím im takto spôsobil rôzne
zranenia ako napr. modriny a hrče po tvári, krvácajúce zranenia hlavy a nosa a takto im bezdôvodne
odopieral spánok, z dôvodu údajného zabránenia krádežiam v dome ich po každodennom príchode zo

školy, resp. predškolského zariadenia a niekedy aj cez víkend zamykal v izbách, ktoré mohli opustiť len
v prípade osobnej hygieny, aj to len za predpokladu, že im matka na zaklopanie dvere odomkla, pričom
v izbe nebola toaleta, ale kýbel, do ktorého mali vykonávať potrebu, keď matka maloletých bola v práce,
alebo spala po nočnej zmene, napriek tomu, že v domácnosti boli potraviny, bezdôvodne im neposkytol
za celý deň žiadnu stravu a deti sa samé najesť nemohli, lebo mali prístup do kuchyne zakázaný, v noci

z 5. na 6.2.2016 kedy bez akejkoľvek príčiny napadol J., bol ho, hodil ho o zariadenie izby a následne ho
prehodil do kuchyne, čím mu spôsobil komplikovanú zlomeninu ľavého predkolenia, ktorá musela byť
riešená operačným zákrokom s dobou liečenia 10 týždňov, pri obmedzení v obvyklom spôsobe života
od 06.02.2016 do 08.07.2016 - zranenie ťažké a tiež maloletým deťom spôsoboval psychické utrpenie,
vyvolávaním neustáleho strachu a stresu, čím spáchal zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa §

208 os. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. a), písm. d) H. zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j)
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 7 rokov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a ochranné
liečenie protialkoholické ambulantnou formou.

23. Z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ v Trnave zo dňa 11.10.2016 vyplýva, že dňa 14.07.2016
vydal vyšetrovateľ PZ uznesenie, ktorým vzniesol obvinenie matke za zločin týrania blízkej a zverenej
osoby spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. a), písm. d)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona na tom skutkovom základe,
že matka tolerovala, akceptovala a nevykonala žiadne opatrenia, aby zabránila protiprávnemu konaniu

obv. H. P. a aj sama sa na maloletých deťoch dopúšťala fyzického a psychického násilia spočívajúceho
najmä v tom, že pod rôznymi zámienkami im dávala neprimerané fyzické tresty, spočívajúce v kľačaní
kolenami na vareche s rukami vystretými pre sebou, bila ich varechou po celom tele, čím im spôsobila
rôzne zranenia, ako napr. modriny a hrče na tvári, bezdôvodne im neposkytovala dostatok stravy a
tekutín, nezabezpečila im dostatočnú hygienu a na vykonávanie biologických potrieb nali v izbe vedro,

ktoré používali ako toaletu, pravidelne ich zamykala v izbách, ktoré mohli opustiť len v prípade osobnej
hygieny, aj to len za predpokladu, že im na klopanie odomkla.24. Zo správy Krízového strediska zo dňa 13.12.2016 o priebehu psychologicko-sociálnej starostlivosti
maloletých detí vyplýva, že dva krát bol na návšteve A. a J. ich otec pán U.. Deti sú z jeho návštev
zmätené, čo je primerané vzhľadom ku skutočnosti, že otca osobne nepoznajú a vytvárajú si primerane

veku obranné mechanizmy z obavy, že budú musieť s ním vycestovať za hranice. Pán J. v súčasnosti
deti nenavštevuje a to oproti minulosti, kedy spolu s pani C. prejavoval o deti záujem. Maloleté deti sú
v zdravotnej starostlivosti KS, podľa potrieb sú riešené preventívne a odborné vyšetrenia. Okrem toho
E. a A. navštevujú logopedickú ambulanciu, R. a L. očnú ambulanciu, A. ortopedickú ambulanciu a S.
endokrinologickú ambulanciu. Deti sú v krízovom stredisku stabilizované, v škole dosahujú výsledky

primerané ich mentálnemu, osobnostnému a psychickému vývinu, podobne primerane rešpektujú
nastavený režim, zapájajú sa do rôznych záujmových činností a cítia, že majú vytvorené bezpečie a
ponúkajú spätné väzby vo v vzťahu k ľuďom, s ktorými sa v KS stretávajú.

25. Zo správy Krízového strediska zo dňa 22.02.2017 o priebehu a napredovaniach vzájomných
rodinných štruktúr a vzťahových väzieb u aktívnych žiadateľov vyplýva, že matka má možnosť tráviť

s deťmi v Krízovom stredisku čas podľa vzájomnej dohody, ktorý nie vždy využíva, alebo prichádza a
odchádza v svojvoľných časoch. Podobné zneistenia v dohodách o stretnutí sú aj u maloletých detí
A. a J. s ich otcom pánom U.. Podľa pôvodných návrhov mal otec deti navštevovať v pravidelných
časových mesačných intervaloch, reálne deti navštívil naposledy dňa 17. a 18.12.2016, kde s nimi strávil
krátky čas a najbližší termín vzájomného stretnutia po viacerých sľuboch je pred pojednávaním cca dňa

01.03.2017. Otec sa s deťmi kontaktoval telefonicky 24.12.2016 a v tomto roku 08.01., 01.02., 12.02.
Pán U. do KS poslal balík, v ktorom bol darček iba pre J.. V tomto čase nemožno ich vzájomný vzťah
vnímať v progresívnej rovine, deti sú zmätené, čoho dôvodom sú okrem iného silné obavy z neznámeho
a odlúčenia od ostatných súrodencov. Starej matke bol po vzájomnej dohode ponúknutý ďalší časový
priestor, i napriek tomu, že pani C. prejavuje snahy, nie vždy deti reagujú záujmom o trávenie voľného

času s ňou. Všetky snahy zo strany dotknutých rodinných príslušníkov, ktorí prejavujú o deti záujem,
sú v tomto čase nedostačujúce v rovine vytvárania bezpečia a podpory pre ich zdravý vývin. Tak isto
samotnýpobytdetívKrízovomstrediskuvzhľadomnaskutočnosť,žedĺžkapobytudetívtomtozariadení
preklenuje jeden rok a progres pri sanácii rodiny je nedostačujúci, zotrvanie detí v tomto zariadení už
má a naďalej bude mať stagnačný charakter. Preto Krízové stredisko navrhuje, aby nad maloletými

deťmi bola nariadená ústavná starostlivosť. K tomuto sa prikláňa aj matka a stará matka detí pani C..
Perspektívou pre samotné deti je trvalá stabilizácia spojená s minimalizovaním následných neistôt.

26. Zo oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 13.02.2017 vyplýva, že dňa
08.02.2017 bolo vykonané šetrenie na adrese ul. X E. XX, Q. a bolo zistené, že ide o garsónku. V čase

šetrenia sa v domácnosti nachádzala stará matka, ktorá uviedla, že za prenájom platia s matkou 200
eur mesačne. Stará matka však nevedela uviesť meno osoby, od ktorej majú nehnuteľnosť prenajatú.
Domácnosť bola vybavená štandardnou kuchynskou linkou a spotrebičmi, taktiež sa tam nachádzala
manželská posteľ a skriňa na uloženie šatstva.

27. Zo správy Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže zo dňa 22.02.2017 z prešetrenia
pomerov otca O. U. vyplýva, že otec O. U.ije s manželkou, s ktorou má tri deti. Okrem týchto detí má ešte
syna, ktorý pochádza z predchádzajúceho manželstva. Rodina sa v dome, kde býva, dobre integrovala
a má veľa známych a priateľov. Otec je vyučený kuchár, pracoval ako kuchár 20 rokov. V roku 2014
mal zranenie, v dôsledku ktorého sa stal práceneschopný. Momentálne pracuje ako vodič školského

autobusu, pracovnú dobu má cez týždeň od 6-9:00 hod. a od 14-17:00 hod. Manželka pracuje ako
"denná mama" (tagesmutter) v E.. Mesačný príjem rodiny je približne 2.450 eur. Poplatky za byt sú 1.050
eur, zvyšok je určený pre život rodiny. Manželia bývajú s dvomi dcéramiv X izbovom byte cca XXmX.
Deti majú spoločnú izbu, manželia prespávajú v obývačke a tretia izba môže byť ponechaná pre A. a J..
Manželia uviedli, že si hľadajú väčší byt. Otec sa pokúša prichádzať raz do mesiaca na Slovensko za

deťmi, je s nimi aj v telefonickom kontakte, každé dva týždne si pýta od zariadenia aktuálne informácie.
Pani U. našla školu pre deti, v ktorej sa môžu dobre integrovať, deti budú navštevovať poobede školu,
aby sa zdokonalili v jazyku. Izba, ktorú budú deti obývať má XX m2, čo je pre dve deti postačujúce.
Z pohľadu úradu by mal byť najprv podaný návrh na právo styku, ktorý keď bude v poriadku, môže byť
podaný návrh na zverenie. Manželka A. a J. ešte nevidela. To isté platí pre súrodencov, ktorí budú tráviť

spolu voľný čas. To, či presťahovanie detí do rodiny bude prospešné a v ich záujme, je z pohľadu úradu
vhodné vyskúšať formou víkendových pobytov a prázdnin.28. Z potvrdenia zamestnávateľa matky S. zo dňa 02.03.2017 a 04.04.2017 vyplýva, že čistá priemerná
mesačná mzda matky za rok 2016 bola 359,63 eur, za január 2017 až február 2017 bola 284,61 eur.

29. Z potvrdení o príjme otca O. U. za obdobie od marca 2016 do februára 2017 vyplýva, že otcovi
O. U. bol vyplatený čistý príjem za marec vo výške 559,12 eur, apríl vo výške 1.118,25 eur, za máj vo
výške 1.118,25 eur, za jún až december vo výške 1.054,59 eur mesačne, za január a február 2017 vo
výške 1.053,07 eur mesačne.

30. Z potvrdenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody U. o pracovnej odmene zo dňa 14.03.2017
vyplýva, H. P. mal nástup na výkon trestu dňa 14.04.2016, predpokladaný koniec trestu má 14.04.2023, v
súčasnosti je pracovne zaradený a jeho čistý priemerný mesačný príjem od septembra 2016 do februára
2017 bol 39,60 eur.

31. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 16.03.2017 vyplýva, že otec E. J.

nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá dávku v hmotnej núdzi ani inú sociálnu dávku.

32. Z potvrdenia o príjme zo dňa 27.11.2016 vyplýva, že stará matka S. C. mala od januára do decembra
2016 čistú priemernú mesačnú mzdu vo výške 363,14 eur.

33. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 19C/35/2011 súd zistil, že rozsudkom č. k. 19C/35/2011-96
zo dňa 09.04.2014 súd manželstvo matky a otca E. J. rozviedol, maloleté deti R., S., E. a A. zveril do
osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť platiť na ich výživu na každé sumou 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

34. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 17P/14/2013 súd zistil, že rozsudkom č. k. 17P/14/2013-20
zo dňa 26.4.2013 boli s účinnosťou od 13.3.2013 maloletá R. J., narodená XX.XX.XXXX, maloletý S.
J., narodený XX.XX.XXXX, maloletá E. J., narodená XX.X.XXXX, maloletá A. J., narodená X.X.XXXX,
zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že táto ich bude zastupovať a spravovať ich majetok
a otec je povinný s účinnosťou od 13.3.2013 platiť výživné na každé maloleté dieťa vo výške 30% zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, zročné výživné za dobu od 13.3.2013 do 30.4.2013 na každé maloleté dieťa v sume 42,99 eura,
spolu v sume 171,96 eura, súd otcovi povolil splácať v mesačných splátkach po 5 eur, ktoré splátky je
povinný poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohtorozsudku.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdtak,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu

trov konania.

35. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 19PPOm/1/2016 súd zistil, že návrhom zo dňa 14.3.2016
doručeným súdu dňa 15.3.2016 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava domáhal nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté deti do starostlivosti nahrádzajúcej

starostlivosť rodičov do Krízového strediska Q., Q.. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
je uvedené, že dňa 14.3.2016 sa s ich oddelením sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
skontaktovala osoba, ktorá neuviedla svoje meno a želala si zostať v anonymite. V rozhovore táto osoba
uviedla, že H. P., ktorý žije v B., bije svoju ženu U. J. a ich osem detí. Ich syn J. C. mal úraz na nohe
a rodičia majú každému vravieť, že spadol z postele, ale tento úraz mu mal spôsobiť H. P.. Anonym

ďalej uviedol, že vždy, keď je tento človek opitý, tak veľmi bije svoju ženu i deti. Z ich domu je vtedy
počuť veľký krik a plač ženy i detí. Dňa 14.3.2016 bolo vykonané šetrenie v domácnosti, kde sa nikto
nenachádzal. Následne bol vykonaný pohovor s najstaršou z maloletých detí A. v Základnej škole B.,
ktorá za prítomnosti riaditeľky školy uviedla, že doma sa nemá dobre nakoľko otčim, keď sa opije bije
mamu a bratov. Ďalej maloletá uviedla, že otčim A., R., E. a A. bil, iba keď bývali v Q., teraz ich už

nebije. Tiež sa vyjadrila, že maloletého H. a L. P. nebije, nakoľko sú to jeho vlastné deti. Maloletá A.
uviedla, že maloletý J. si zlomeninu nohy nespôsobil sám, ale spôsobil mu ju otčim H. P. po tom čo
prišiel v noci opitý. Maloletého J. v noci zobudil, prikázal mu písať diktát a keď maloletý zišiel z postele,
otčim ho začal biť a trieskať ním o skrinky až mu zlomil pätu. Rodina sa zobudila, v dome bol veľký
krik a matka privolala sanitku. Následne H. P. všetkým zakázal hovoriť o tom, ako maloletý J. k úrazu

prišiel. Maloletého S. otčim podľa vyjadrenia maloletej A. udrel päsťou do tváre, mal opuchnutú peru.
Maloletá A. uviedla, že sa otčima všetci boja a matka sa s ním chce rozísť, ale aj ona má z neho strach.
Vzhľadom k tomu, že je naliehavé riešiť danú situáciu a zabrániť ďalšiemu neprimeranému trestaniu
detí, je nevyhnutné preveriť mieru ohrozenia všetkých detí zo strany matky a jej partnera a zabezpečiťprimeranú ochranu s ohľadom na život a zdravie a zachovanie ich priaznivého fyzického, psychického
a sociálneho vývinu, preto navrhuje nariadiť predbežné opatrenie. Uznesením č. k. 19PPOm/1/2016-16
zo dňa 15.3.2016 súd nariadil predbežné opatrenie tak, že dočasne zveril maloleté deti do starostlivosti

nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, do Krízového strediska Q., Q.

36. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10P/32/2016 súd zistil, že návrhom zo dňa 13.4.2016
doručenýmsúdudňa13.4.2016Úradpráce,sociálnychvecíarodinyTrnavažiadal,abysúdpredbežným
opatrením zakázal styk a priblíženie sa U. J., narodenej X.X.XXXX, a H. P., narodeného XX.XX.XXXX,

k maloletým deťom. V návrhu na nariadené predbežného opatrenia sa uvádza, že dňa 14.3.2016 sa s
ich oddelením sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately skontaktovala osoba, ktorá neuviedla
svoje meno a želala si zostať v anonymite. V rozhovore táto osoba uviedla, že H. P., ktorý žije v B.,
bije svoju ženu U. J. a ich osem detí. Ich syn J. C. mal úraz na nohe a rodičia majú každému vravieť,
že spadol z postele, ale tento úraz mu mal spôsobiť H. P.. Anonym ďalej uviedol, že vždy, keď je tento
človek opitý, tak veľmi bije svoju ženu i deti. Z ich domu je vtedy počuť veľký krik a plač ženy i detí.

Dňa 14.3.2016 bolo vykonané šetrenie v domácnosti, kde sa nikto nenachádzal. Následne bol vykonaný
pohovor s najstaršou z maloletých detí A. v Základnej škole B., ktorá za prítomnosti riaditeľky školy
uviedla, že doma sa nemá dobre, nakoľko otčim, keď sa opije, bije mamu a bratov. Ďalej maloletá
uviedla, že otčim A., R., E. a A. bil, iba keď bývali v Q., teraz ich už nebije. Tiež sa vyjadrila, že
maloletého H. a L. P. nebije, nakoľko sú to jeho vlastné deti. Maloletá uviedla, že maloletý J. si zlomeninu

nohy nespôsobil sám, ale spôsobil mu ju otčim H. P. po tom, čo prišiel v noci opitý. Maloletého J.
v noci zobudil, prikázal mu písať diktát a keď maloletý zišiel z postele otčim ho začal biť a trieskať
ním o skrinky až mu zlomil pätu. Rodina sa zobudila, v dome bol veľký krik a matka privolala sanitku.
Následne H. P. všetkým zakázal hovoriť o tom, ako maloletý J. k úrazu prišiel. Maloletého S. otčim
podľa vyjadrenia maloletej A. udrel päsťou do tváre, mal opuchnutú peru. Maloletá A. uviedla, že sa

otčima všetci boja a matka sa s ním chce rozísť, ale aj ona má z neho strach. Dňa 16.3.2016 bol na
OOPZ Trnava podaný podnet na preverenie § 208 Trestného zákona (týranie blízkej a zverenej osoby),
ktorého sa mal dopustiť H. P.. Dňa 6.4.2016 bolo podané doplnenie uvedeného podnetu na preverenie
§ 208 Trestného zákona o informácie zo Zápisnice spísanej na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Trnava zo dňa 1.4.2016, z ktorej vyplýva, že na týraní maloletých detí sa mala aktívne podieľať aj matka

maloletých detí. Dňa 31.3.2016 maloletý S. po príchode do školy vychovávateľke E.. Z. uviedol, že bol
za ním v škole cez prestávku H. P., ktorý mu povedal, že všetko bude v poriadku, budú sa sťahovať
a zostanú s mamou, on odíde. Maloletá R. informovala vychovávateľku, že H. P. bol cez prestávku
za ňou v triede v škole, pýtal sa jej, ako je na tom J. s nohou, dal jej sladkosti a povedal, že keď
odíde od mamy, budú sa mať zle. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava má dôvodné obavy o

zdravie maloletých detí, ako aj z ovplyvňovania a zastrašovania. Z doterajších skutočností vyplýva, že
H. P. sa vo vzťahu k maloletým deťom správala agresívne, fyzicky deti napádal a ubližoval im, pričom
matka maloletých detí takémuto konaniu nezabránila a ani inak nezabezpečila ochranu pred H. P.,
nezabezpečila lekársku starostlivosť a ani o týchto skutočnostiach neinformovala príslušné orgány. V
doplnenínávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniazodňa29.4.2016doručenomsúdudňa29.4.2016

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava uvádza, že v prílohe k návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia sa jedná o fotografie maloletej A., ktoré predložila F. T. ako dôkaz o týraní maloletej A..
Uznesením č. k. 10P/32/2016-62 zo dňa 04.05.2016 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal
styk a priblíženie matky a H. P., narodeného XX.XX.XXXX, k maloletým deťom do právoplatného
skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou 21P/38/2016. Krajský súd v

Trnave uznesením č.k. 26CoP/24/2016-66 zo dňa 27.07.2016 na odvolanie matky napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti zmenil tak, že návrh na uloženú povinnosť zákazu
styku matky a jej priblíženia sa k maloletým deťom zamietol.

37. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 11P/70/2016-32 zo dňa 08.11.2016 vyplýva že súd

manželstvo L. P. a H. P. rozviedol, maloletú P. zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil
povinnosť platiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

38. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 36P/38/2007 súd zistil, že rozsudkom č.k. 36P/38/2007-36
zo dňa 19.12.2007 súd zveril maloletú A. a maloletého J. do osobnej starostlivosti matky a tým zrušil

uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 36PPOm/1/07-8 zo dňa 20.06.2007

39. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 35P/63/2005 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 35P/63/2005-56 zo dňa 08.12.2005 súd zveril maloletú A. do osobnej starostlivosti matky, ktorá jubude zastupovať a spravovať jej majetok, otcovi súd uložil povinnosť platiť na jej výživu sumu 1.500,-Sk
mesačne s účinnosťou od 25.09.2004, nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 25.09.2004
do 31.12.2005 vo výške 19.700,-Sk súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 500 eur

spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok nezaplatením niektorej z nich, počnúc mesiacom
nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.
KrajskýsúdvTrnavenaodvolanieotcarozsudkomč.k.10CoP/14/2006-118zodňa04.07.2006rozsudok
súdu prvého stupňa vo výroku o vyživovacej povinnosti zmenil tak, že otec je povinný platiť výživné
maloletej A. vo výške 1.000,-Sk mesačne s účinnosťou od 25.09.2004 do 15. Dňa príslušného mesiaca

k rukám matky. Dlh zročného výživného za obdobie od 25.09.2004 do 30.06.2006 vo výške 16.700,-Sk
súd povolil otcovi zaplatiť po 500,-Sk mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody
splátok od právoplatnosti rozsudku.

40. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy

skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

41. Podľa § 54 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej

starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni
závažná prekážka.

42. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti

a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

43. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa

možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

44. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

45. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,

aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

46. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, ods. 2 obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov, ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona,ods.4priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmiere
sa o dieťa osobne stará, ods. 5 pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

47. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitéhodôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

48. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

49. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery, ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov; ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

50.Vdanomprípadesúdmalvkonanípreukázané,ženadmaloletýmideťmijepotrebnénariadiťústavnú
starostlivosť, nakoľko výchova detí je vážne ohrozená a narušená, maloleté deti nie je možné zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a rodičom detí v starostlivosti o deti bráni
závažná prekážka.

51. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloleté deti sa od 15.03.2016 nachádzajú
v Krízovom stredisku Q., Q.. H. XX, do starostlivosti ktorého ich zveril tunajší súd uznesením č. k.
19PPOm/1/2016-16 zo dňa 15.3.2016 z dôvodu, že bolo potrebné zabrániť ďalšiemu neprimeranému
trestaniu detí, preveriť mieru ohrozenia všetkých detí zo strany matky a jej partnera H. P. a zabezpečiť

primeranú ochranu s ohľadom na život a zdravie a zachovanie ich priaznivého fyzického, psychického
a sociálneho vývinu.

52. Z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ v Trnave zo dňa 11.10.2016 mal súd preukázané, že
uznesením zo dňa 14.07.2016 vzniesol vyšetrovateľ PZ obvinenie matke za zločin týrania blízkej a

zverenej osoby spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. a), písm.
d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že matka tolerovala, akceptovala a nevykonala žiadne opatrenia, aby zabránila protiprávnemu
konaniu obv. H. P. a aj sama sa na maloletých deťoch dopúšťala fyzického a psychického násilia. Trestné
stíhanie matky nebolo ku dňu vyhlásenia rozhodnutia právoplatne skončené. Zo správy opatrovníka o

prešetrených pomeroch v domácnosti matky ako aj z výpovede samotnej matky mal súd preukázané, že
matka spolu so starou matkou bývajú v prenajatej garsónke a matka nemá vytvorené vhodné materiálne
podmienky na zverenie všetkých ôsmych maloletých detí do jej osobnej starostlivosti. Matka zároveň s
nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi súhlasila. Z uvedeného vyplýva, že maloleté
deti nie je možné zveriť do osobnej starostlivosti matky, nakoľko matke bráni v starostlivosti o deti

závažná prekážka, ktorou je obvinenie zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby a to maloletých detí,
pričom trestné stíhanie nie je doposiaľ právoplatne skončené a zároveň matka nemá vytvorené ani
materiálne podmienky pre starostlivosť o maloleté deti.

53. Otec H. P. bol rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 5Tk/1/2016 zo dňa 09.02.2017 dňa

09.02.2017 uznaný vinným zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 os. 1 písm. a), písm.
b), ods. 3 písm. a), písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa dopustil na maloletých deťoch, za
čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia a ochranné liečenie protialkoholické. Od 14.04.2016 sa nachádza vo výkone trestu odňatia

slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v U., predpokladaný koniec trestu má 14.04.2023. Z
uvedeného vyplýva, že maloleté deti L. a H. P. nie je možné zveriť do osobnej starostlivosti otca H. P.,
nakoľko mu bráni v starostlivosti o deti závažná prekážka, ktorou je odsúdenie za zločin týrania blízkej a
zverenej osoby a to maloletých detí, pričom otec sa od 14.04.2016 nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v U. a predpokladaný koniec trestu má 14.04.2023.

54. Otec E. J. v konaní uviedol, že nemá záujem o prevzatie maloletých detí R., S., E. a A. J. do
svojej osobnej starostlivosti a nemá ani vytvorené vhodné podmienky pre ich zverenie do výchovy, za
prácou cestuje a býva na ubytovniach, preto osobnú starostlivosť o maloleté deti nemôže zabezpečovať.
Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že maloleté deti J. nie je možné zveriť do osobnej

starostlivosti otca E. J..

55. Otec O. U. žiadal zveriť maloletú A. a maloletého J. do svojej osobnej starostlivosti. Zo správy Centra
pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže zo dňa 22.02.2017 z prešetrenia pomerov otca malsúd preukázané, že otec má vytvorené vhodné materiálne podmienky pre starostlivosť o maloleté deti A.
a J.. Otec sám potvrdil, že s maloletou A. a J. sa roky nestretával. Maloletá A. a J. na pojednávaní uviedli,
že pred umiestnením do Krízového strediska sa s otcom vôbec nestretávali, ani si netelefonovávali.

Deti nepoznajú otcovu manželku ani svojich súrodencov v F., neovládajú nemecký jazyk, majú strach
z odchodu do F.. Obaja chcú bývať so svojou mamou a ostatnými súrodencami. Zo správy Krízového
strediska vyplynulo, že deti sú z návštev otca zmätené, čo je primerané vzhľadom ku skutočnosti, že
otca osobne nepoznajú a vytvárajú si primerane veku obranné mechanizmy z obavy, že budú musieť
s ním vycestovať za hranice, maloleté deti majú silné obavy z neznámeho a odlúčenia od ostatných

súrodencov, preto v tomto čase nemožno ich vzájomný vzťah vnímať v progresívnej rovine. Vzhľadom
na to, že otec O. U. s maloletými deťmi A. a J. nebol roky v kontakte a deti k nemu ešte nemajú vytvorený
žiadny vzťah a navyše býva v F., dospel súd k záveru, že v záujme maloletých detí vzhľadom na ich silné
obavy z neznámeho prostredia, neznámej rodiny, cudzieho jazyka a odlúčenia od ostaných súrodencov,
s ktorými majú silné súrodenecké väzby, bude zatiaľ ich ponechanie spolu v ústavnej starostlivosti.
Otec O. U. tak bude mať možnosť postupne s nimi obnoviť vzťah, navzájom sa spoznať, získať dôveru

detí aj za pomoci odborného personálu detského domova, zoznámiť ich so súrodencami z F. a svojou
manželkou, prípadne svojou domácnosťou a následne môže podať na súd návrh na zverenie maloletej
A. a J. do svojej osobnej starostlivosti. Otec uviedol, že nesúhlasí s trvalým umiestnením detí do ústavnej
starostlivosti, k čomu súd uvádza, že ústavná starostlivosť má byť len dočasným riešením, má trvať len
nevyhnutný čas a súd ju zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bola nariadená. Jej dĺžka teda bude závisieť

aj od samotného otca. Vzhľadom na uvedené súd návrh otca O. U. na zverenie maloletej A. a J. do
jeho osobnej starostlivosti zamietol.

56. Stará matka S. C. žiadala zveriť všetky deti do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. V priebehu
konania sa stará matka presťahovala spolu s matkou maloletých detí z rodinného domu v obci B. do

garsonky v Q.. Zo správy opatrovníka o prešetrených pomeroch v domácnosti starej matky ako aj
z výpovede samotnej starej matky mal súd preukázané, že stará matka nemá v prenajatej garsónke
vytvorené vhodné materiálne podmienky na zverenie všetkých ôsmych maloletých detí do jej osobnej
starostlivosti a toho času súhlasí s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi. Stará
matka si hľadá väčšie bývanie, po zabezpečení ktorého požiada o zverenie maloletých detí do jej

náhradnej osobnej starostlivosti. Vzhľadom na uvedené súd návrh starej matky S. C. na zverenie
všetkých maloletých detí do svojej náhradnej osobnej starostlivosti zamietol.

57. Po vykonanom dokazovaní prihliadnuc na správu Krízového strediska a opatrovníka maloletých detí
súd dospel k záveru, že rodičia maloletých detí starostlivosť o maloleté deti nezabezpečujú a nemôžu

zabezpečovať, nakoľko im v tom bráni závažná prekážka, výchova detí je vážne ohrozená a narušená,
maloleté deti nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti ani do pestúnskej starostlivosti a preto
v záujme maloletých detí bude nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi, pričom súd
prihliadol na citové väzby maloletých detí k súrodencom, zohľadnil možnosti zariadenia na utvorenie
podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov detí navzájom a nariadil nad maloletými deťmi

ústavnú starostlivosť v Detskom domove v U., S.. Súd zruší ústavnú starostlivosť, ak maloleté deti bude
možné zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo ak zaniknú dôvody na strane matky a otcov, pre
ktoré bola nariadená.

58. Nakoľko nad maloletými deťmi bola nariadená ústavná starostlivosť, upravil súd rozsah vyživovacej

povinnosti rodičov k maloletým deťom.

59. Súd uložil matke povinnosť platiť na výživu maloletých detí na každé sumou vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa C. vždy do 15 dňa každého mesiaca vopred
počnúc právoplatnosťou rozsudku. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka nevlastní

žiadne nehnuteľnosti, býva v prenajatej garsónke spolu so starou matkou a nájomné platia spolu vo
výške 200 eur mesačne. Matka má vyživovaciu povinnosť k ôsmym deťom. Matka je zamestnaná u
zamestnávateľaR-serviss.r.o.ajejčistýpriemernýmesačnýpríjemvroku2016bol359,63eur,zktorého
príjmu súd určil matke povinnosť platiť výživné na každé dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona C. vždy do 15 dňa každého mesiaca vopred

počnúc právoplatnosťou rozsudku, nakoľko každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.60. Súd uložil otcovi H. P. povinnosť platiť výživné na maloletého H. P. a na maloletú L. P. na každé
dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného

zákonaC. vždydo15dňakaždéhomesiacavopredpočnúcprávoplatnosťourozsudkukeďvychádzalzo
skutočnosti, že otec je vo výkone trestu odňatia slobody a jeho čistý priemerný mesačný príjem je 39,60
eur, pričom má vyživovaciu povinnosť aj k mal. P., avšak každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálne výške % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, preto mu súd uložil povinnosť platiť výživné

v minimálnej výške.

61.SúduložilotcoviE.J.povinnosťplatiťvýživnénamaloletédetiJ.R.,S.,E.,A.nakaždédieťavovýške
38 eur mesačne C. vždy do 15 dňa každého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku. Súd
vychádzal zo skutočnosti, že otec je nezamestnaný, pracuje len brigádnicky, na ÚPSVAR evidovaný
nie je, nepoberá žiadne sociálne dávky. Príjem z brigády mesačne v čistom má okolo 500-600 eur. Za

bývanienaubytovniachplatímesačne150-200eur,svojejmatkeprispievanapotraviny.Nevlastnížiadnu
nehnuteľnosť ani osobné motorové vozidlo. Otec má vyživovaciu povinnosť k R., S., E., A. J.. Otec si
sám platí odvody do zdravotnej poisťovne. Otec uviedol, že je ochotný platiť výživné v sume 38 eur
mesačne na každé dieťa. Podľa ustálenej súdnej praxe sa výživné platí vo výške 20 % - 30 % z príjmu
povinného rodiča, pričom súd prihliadol na skutočnosť, že otec má štyri vyživovacie povinnosti, preto

určil otcovi povinnosť platiť výživné na maloletú R., S., E., A. na každé dieťa vo výške 38 eur mesačne,
ktorú sumu súd považoval za primeranú schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca.

62. Súd uložil otcovi O. U. povinnosť platiť výživné na maloletú A. vo výške 60 eur mesačne a
na maloletého J. vo výške 60 eur mesačne C. vždy do 15 dňa každého mesiaca vopred počnúc

právoplatnosťou rozsudku. Súd vychádzal zo skutočnosti, že otec je zamestnaný, jeho priemerný čistý
mesačný príjem je 1.054 eur, priemerný čistý mesačný príjem manželky je 1.800 eur, bývajú v
prenajatom byte s manželkou a dcérou, poplatky za byt platia vo výške 1.100 eur mesačne. Otec má
vyživovaciu povinnosť k maloletej E., ktorá navštevuje strednú školu a ďalšie dve deti sú plnoleté a
študujú na VŠ v E.. Podľa ustálenej súdnej praxe sa výživné platí vo výške 20 % - 30 % z príjmu

povinného rodiča, pričom súd prihliadol na skutočnosť, že otec má päť vyživovacích povinností, preto
určil otcovi povinnosť platiť výživné na maloletú A. a maloletého J. vo výške 60 eur na každé dieťa,
ktorú sumu súd považoval za primeranú schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca.

63. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a
povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia
pomery.

64.Vzhľadomnavyššieuvedenésúdtýmtozmenilrozsudoktunajšiehosúduč.k.36P/38/2007-36zodňa

19.12.2007, rozsudok tunajšieho súdu č.k. 35P/63/2005-56 zo dňa 08.12.2005 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave č.k. 10CoP/14/2006 - 118 zo dňa 04.07.2006 a rozsudok tunajšieho súdu č.k.
19C/35/2011-96 zo dňa 09.04.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnave.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh

na súdny výkon rozhodnutia.