Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114207770
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114207770.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441 proti žalovanému: K. C., G.. XX.X.XXXX, bytom B. XX, XXX XX L., zastúpenému JUDr. Jozefom
Karabašom, advokátom so sídlom Ružová 10, 083 01 Sabinov, o zaplatenie 36.508 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 17.248 eur s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne od
18.3.2014 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy znalečného vo výške 206,49 eura do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Náhradu trov konania štátu voči žalovanému n e p r i z n á v a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.3.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 36.508 eur s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne od 18.3.2014 do zaplatenia, pričom svoj návrh
odôvodnil tým, že „na základe uplatnenia si nároku na náhradu škody poškodeným B. E. z poistných
udalostí č. 9514362624, 9514362632 dňa 21.3.2009, bolo poškodenému poskytnuté plnenie z poistných
udalostí vo výške 36.508 eur z PZ č. 6542582073 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla N.: A. XXX Q., uzatvorenej v zmysle § 3 zák. č. 381/2001 Z.z., s tým,
že u poistnej udalosti č. 9514362624 bola uplatnená výška regresu 11.131 eur, u poistnej udalosti č.
8514362632 bola uplatnená výška regresu 25.377 eur, pričom ako dôkaz pripojil k žalobe uplatnenie

nároku na náhradu škody, oznámenie škodovej udalosti poisteným, likvidačnú správu pre poškodeného
a celkový spis poistnej udalosti. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu regresných náhrad písomnou výzvou
zo dňa 10.4.2012, 18.7.2011. Tento požiadal písomne dňa 27.4.2012 o splátkový kalendár v sume 25
eur mesačne, pričom žalovaným požadovaná výška mesačnej splátky žalobcom nebola akceptovaná
vzhľadom k celkovej výške požadovaného regresného dlhu“.
Dňa 11.7.2014 bol vydaný platobný rozkaz č.k. 12Ro/82/2014-21, proti ktorému žalovaný podal
riadne a včas odpor s tým, že stanovená výška nároku na náhradu škody zo strany žalobcu

je podľa neho zjavne prehnaná a privysoká, pričom nezodpovedá rozsahu zranení poškodeného.
Podľa žalovaného zo spisu nie je zrejmé, prečo došlo v rámci lekárskeho posudku o bolestnom a o
sťažení spoločenského uplatnenia k navýšeniu výšky ohodnotenia bolestného a ohodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia bez relevantných dôkazov. Navrhol nariadiť znalecké dokazovanie, ktorévykoná súdom ustanovený súdny znalec, ktorý stanoví výšku náhrady škody tak, aby zodpovedala
zákonu a rozsahu zranení poškodeného.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, svedkov B. E., M.. B. A., oboznámením listinných
dokladov pripojených k žalobe a to: uplatnenie nároku na náhradu škody, oznámenie škodovej udalosti
poisteným, likvidačnú správu pre poškodeného, spis PU - celkový, PU 9514362632 výzva na zaplatenie
zo dňa 10.4.2012, PU 9514362624 výzva na zaplatenie zo dňa 18.7.2011, vyrozumenie k oznámeniu
poistnej udalosti zo dňa 10.10.2012, oboznámením znaleckého posudku č. 7/2015 znalca M.. O. A., jeho

výsluchom, oboznámením vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-1070/2-OVK-PO-2009, spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 9C/139/2013 a sp. zn. 33T/33/2010 a zistil tento skutkový stav:

Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru okresný dopravný inšpektorát v Prešove
ČVS:ORP-97/DI-PO-2009 bolo začaté trestné stíhanie žalovaného pre prečiny ublíženia na zdraví,

neposkytnutia pomoci, neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla a ohrozovanie pod
vplyvom návykovej látky preto, že
dňa 21.3.2009 v čase o 00.45 hod. riadil ako vodič bez príslušného vodičského oprávnenia osobné
motorové vozidlo ev.č. A. XXXAS po ceste 1/68 v smere od obce P. na obec Č. O. A., kde zachytil pravou
časťou uvedeného vozidla chodca B. E., ktorý v tom čase išiel po pravom okraji cesty v tom istom smere

ako idúce vozidlo Z. O. N..Č.. A.. Po náraze chodec E. ostal ležať mimo cesty a žalovaný z miesta
nehody ušiel. Pri zrážke chodec E. utrpel ťažké zranenia a to zlomeninu vonkajšieho členka vľavo a
vykĺbenie ľavého ramenného kĺbu s predpokladanou dobou liečenia spojenou s práceneschopnosťou
8 - 10 týždňov podľa predbežnej lekárskej správy. U žalovaného dychovou skúškou vykonanou po
dopravnej nehode v čase o 11.28 hod bolo zistené požitie alkoholických nápojov v hodnote 0,16mg/l

alkoholu v dychu. U chodca E. bol vykonaný odber krvi, v ktorej bolo plynovou chromatografiou zistené
2,24g/kg alkoholu v krvi.

Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Úrad justičnej a kriminálnej polície Prešov
ČVS:ORP-1070/2-OVK-PO-2009 bolo trestné stíhanie zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného

poriadku, lebo tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci s tým, že vykonaným
dokazovaním bolo zistené, že chodec E. sa pohyboval po ceste mimo obce za zníženej viditeľnosti - tmy
po pravej krajnici, pričom na jeho odeve sa nenachádzali žiadne reflexné prvky, čím porušil ustanovenie
§ 52 ods. 3 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a tým priamo vytvoril podmienky pre vznik tejto
kolíznejsituácie. Žalovanýnemalvytvorenépodmienky,abychodcavčasspozorovalatakvčasreagoval

na situáciu a prispôsobil tomu spôsob jazdy. Miera zavinenia uvedenej dopravnej nehody zo strany
chodca je daná primárne absenciou reflexných prvkov na jeho odeve, resp. reflexného bezpečnostného
odevu, ktorých použitie chodcom idúcim po krajnici alebo po okraji vozovky je obligatórne stanovené
zákonom k naplneniu všetkých obligatórnych znakov skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona.

V rámci trestného konania sa nepodarilo preukázať, že žalovaný v čase skutku bol pod vplyvom alkoholu
v miere ako to vyžaduje skutková podstata prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 písm. c) Trestného zákona. Vyšetrením vlastníckych vzťahov k vozidlu zn. Z. O., N..Č.. A.-XXXAS
bolo zistené, že faktickým majiteľom ako aj držiteľom vozidla je U. P., G.. XX.X.XXXX, ktorý je otčimom
žalovaného a tento nedal po poučení podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku ako osoba blízka súhlas na

trestné stíhanie nevlastného syna pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla
podľa § 216 Trestného zákona.
Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 6.5.2010 č.k. 33T/33/2010-196 boli žalovaný a B. E.
uznaní vinnými, že chodcovi B. E. neposkytli pri tejto dopravnej nehode potrebnú pomoc, hoci tak mohli
urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného, čím žalovaný spáchal prečin neposkytnutia pomoci

podľa § 178 Trestného zákona a spolujazdec B. E. prečin neposkytnutia pomoci podľa § 177 ods. 1
Trestného zákona, za čom súd uložil žalovanému trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov a trest zákazu činnosti
viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 2 (dva) roky.
Podľa Oznámenia o poistnom plnení zaslanom poisťovňou poškodenému listom zo dňa 15.7.2011,

mu bolo na základe lekárskeho posudku, ktorý vystavil M.. B. A. dňa 15.3.2011 priznané bolestné a v
položkách 203b/,209b/,210d/,208b/232b a 128a/ bolo podľa § 9 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. zvýšenie
na dvojnásobok a celkové plnenie znížené o 25% z dôvodu spoluviny poškodeného a tak poistné plneniepredstavuje sumu 11 131 eura pri počte priznaných bodov 965 a hodnote bodu 15,38 eura mínus
zníženie o 25% teda o sumu 3 711 eur. Poistné bolo poukázané na účet B.. N. Š..
Podľa Lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia na tlačive poisťovne bolo

priznané bolestné za diagnózy položka 203b/ Supramalleolárna zlomenina ihlice liečená operačne -
vľavo -počet bodov 115., položka 209b/ Zlomenina členkovitej kosti ľavého chodila luxačná počet bodov
100., položka 210d/ Zlomenina klinovitých kostí ľavého chodila s posunom úlomkov počet bodov 80.,
položka č. 208b/ Zlomenina kockovitej kosti ľavého chodidla s posunom úlomkov počet bodov 60 - s tým,
že podľa ustanovenia § 9 ods.6 v spojení s ustanovením § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z. zvyšuje

uvedené položky na dvojnásobok s celkovým bodovým ohodnotením vrátanie zvýšenia na 700 bodov
(spočítacia chyba - 710 bodov).
Ďalšie položky bolestného boli 232b/ Poranenie flexus brachailis vľavo s prerušením vodivých vlákien
počet bodov 85, zvýšenie 85 bodov, celkom 170 bodov, položka 128a/ Vykĺbenie ľavej ramennej kosti
liečenej konzervatívne počet bodov 35 a zvýšenie 35 bodov, celkom 70 bodov, pričom zvýšenie bolo
odôvodnené podľa ustanovenia § 9 ods. 5 a 6 zákona pre komplikovaný a bolestivý spôsob liečby.

Napokon položka 4 pomliaždenie tváre počet bodov 5 a položka 2 Tržné rany na tvári vrátane operačnej
revízie počet bodov 10 teda celkom bolestné bolo ohodnotené na 955 bodov (po zohľadnení spočítacej
chyby 965 bodov).
Podľa Oznámenia o poistnom plnení zaslanom poisťovňou poškodenému listom zo dňa 3.8.2011,
mu bolo na základe lekárskeho posudku, ktorý vystavil M.. B. A. dňa 15.3.2011 priznané sťaženie

spoločenského uplatnenia a bodové hodnotenie podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. zvýšené
na dvojnásobok. Celkové plnenie znížené o 25% u dôvodu spoluviny a tak poistné plnenie predstavuje
sumu 25 377 eur pri počte priznaných bodov 2 200 a hodnote bodu 15,38 eura mínus zníženie o 25%
teda o sumu 8 459 eura. Poistné bolo poukázané na účet B.. N. Š..
Prílohou listu bolo Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia poškodeného vystavené M.. B. A.

dňa 15.3.2011 ktorý stanovil, že podľa položky z prílohy č. 1 309 Poúrazová hemiparéza ľavej hornej
končatiny je počet bodov 900 a zvýšenie podľa § 10 ods. 4 zákona 900 spolu 1800 bodov a u položky
410b/ Obmedzenie pohyblivosti ľavého členka - stredne ťažké ohodnotil lekár sťaženie na 120 bodov a
zvýšenie na ďalších 120 bodov, celkom na 240 bodov a u položky 412 Obmedzenie pronácie a supinácie
ľavého chodidla - stredne ťažké stanovil počet bodov na 80 a zvýšenie na 80 bodov, celkom priznal

160 bodov a zvýšenie zdôvodnil vzhľadom k veku, poškodeniu a strate možnosti uplatniť sa v pracovnej
oblasti.
Listom zo dňa 18.7.2011 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie náhrady poistného plnenia, ktoré
za neho vyplatil ako poisťovateľ poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla s poukazom na ustanovenie § 12 ods. 1 písm.b/ zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré viedol bez
predpísaného vodičského oprávnenia vo výške 11 131 eur.
Listom zo dňa 10.4.2012 urgoval žalobca žalovaného na zaplatenie tejto náhrady a to vo výške 25 377
eur.

Žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2013 sa poškodený B. E. domáhal voči v tomto spore žalujúcej
poisťovni náhrady škody spočívajúcej v sťažení spoločenského uplatnenia a to konkrétne vo zvýšení
lekárom určeného bodového hodnotenia o 50 % z dôvodu, že na jeho strane existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 4. septembra 2014 č.k. 9C/139/2013 -
48, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.10.2014 súd rozhodol tak, že žalovaná poisťovňa je povinná

z uplatňovanej sumy 12 688,50 eura zaplatiť poškodenému - žalobcovi sumu vo výške 6.345 eura .,
v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá na základe toho, že súd vychádzal z o ohodnotenia
sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré bolo vykonané dňa 15.3.XXXX M.. B. A., a voči ktorému nikto
z účastníkov nenamietal s tým, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné spoluzavinenie žalobcu
na spôsobenom poškodení zdravia v rozsahu 25 %. Súd uzavrel, že v danom prípade je nesporné, že

dôvod hodný osobitného zreteľa tu je a spočíva v tom, že v dôsledku poškodenia zdravia sa žalobca
stal invalidným v rozsahu 50 %. Okrem invalidity niet iného dôvodu na mimoriadne zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia, pretože žiadne takéto dôvody žalobca neuvádzal a ani nepreukázal. V
prejednávanej veci z počtu priznaných bodov 2200 zodpovedá 25 % zvýšeniu počet bodov 550, tieto
po vynásobení cenou jedného bodu 15,38 € (Opatrenie MZ SR č. S4820-OL-2011, podľa ktorého výška

náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za rok 2011 za jeden bod je 15,38 €) predstavujú sumu
8.459 €. Od toho treba odpočítať sumu 2.114,75 € predstavujúcu 25 % spoluúčasť poškodeného na
poškodení jeho zdravia, a teda výsledná suma je 6.344,25 € po zaokrúhlení na najbližšie Euro hore -6.345 €. Súd aj z pohľadu všeobecnej spravodlivosti má za to, že suma 6.345 € je sumou dostatočnou na
odškodnenie poškodenia zdravia žalobcu nad odškodnenie vykonané základným počtom bodov 2200.
Z výsluchu svedka B. E. súd zistil, že „pred dopravnou nehodou pracoval ako vodič N., ale po úraze už

nemohol ďalej pracovať. Je na invalidnom dôchodku asi 3 - 4 roky, nemôže pracovať ani brigádnicky.
Keďže nemôže používať ľavú ruku, tak pokiaľ sa dá pri bežných úkonoch, tak si pomôže sám, keď
nie, tak potom potrebuje pomoc sestry, aby mu pomohla vtedy, keď je potrebná tá druhá ruka. Keď bol
vyšetrovaný V.. A., tak bol u neho v ambulancii niekoľkokrát v súvislosti s týmito šetreniami. Do tej doby
bol zdravý, nemal zdravotné problémy. Keď pracoval ako vodič, podstate pracoval aj ako mechanik. Mal

doma aj traktor a s ním vypomáhal ľuďom, keď potrebovali. Teraz už také veci robiť nemôže. Chodil si aj
do lesa privyrobiť s pílou, čo už taktiež robiť nemôže. V súvislosti s poranením ruky mal také bolesti, že v
nemocnici užíval morfium. Lieky od bolesti bral v nemocnici, keď bol prepustený z ústavnej starostlivosti,
tak ešte stále mu pichala sestra injekcie od bolesti. V súčasnosti neberie trvale lieky od bolesti, len keď
je zmena počasia, tak ho ruka aj noha lámu“.
Z výsluchu svedka M.. B. A. súd zistil, že „pána E. s jeho kauzou stretol dva roky po úrazy s tým,

že nejaký právny zástupca, ktorý odškodňuje úrazy V.. Š. sa volá, prišiel za ním ako za chirurgom
v tejto spádovej oblasti s príslušnou dokumentáciou z traumatologického oddelenia, z neurologického
oddelenia a z rehabilitácie, ktorú si preštudoval a na základe tabuliek, teda zo zákona 437/2004 Z.z.
vypísal jednak bolestné a jednak sťažené spoločenské uplatnenie po úraze. Poškodeného nevyšetroval,
postupoval presne podľa zdravotnej dokumentácie a bodovacích tabuliek. Zvýšenie bodov aplikoval

preto, lebo bol na to súbor dôvodov a to, že operačná liečba bola vykonaná a bol bolestivý spôsob liečby,
bolestivá operácia a rehabilitácia. Nevylúčil, aby mohol iný lekár dôjsť k inému záveru, aj by bol rád,
ak by sa nejaký znalec z odboru traumatológie vyjadril k tomu, že či za takýto úraz je nárokovateľné
zvýšenie základnej sadzby podľa zákona“.
Podľa záverov znaleckého posudku znalca M.. O. A. č. 7/2015 a jeho výsluchu, „poškodený dňa

21.3.2009 utrpel tieto zranenia:
- vykĺbenie ramenného kĺbu vľavo
- poranenie nervovej pletene hornej končatiny vľavo
- zlomenina vonkajšieho členka vľavo
- luxačná zlomenina v nartno-zanártnom kĺbe chodidla vľavo)

- zlomenina klínovitých kosti lavého chodidla a člnovej kosti chodidla
- tržno-zmliaždená rana na čele vpravo
- tržná rana na malíčku lavej ruky
- odreniny na bruchu a oboch stehnách a predkoleniach.
Poškodený sa liečil na oddelení úrazovej chirurgie Y. O. od dňa prijatia t.j. 21.3.2009. V deň prijatia

po neodkladnej predoperačnej príprave bola vykonaná repozícia luxácie ramena vľavo - v celkovej
anestézii), avšak definitívne ošetrenie poraneného chodidla bolo možné vykonať až po zahojení
mäkkých častí chodidla a členka ( opuch odreniny). Dňa 2.4.2009 v celkovej anestézii vykonaná
osteosyntéza zlomenina vonkajšieho členka. Dňa 7.4.2009 vykonaná v celkovej anestéze otvorená
repozácia a osteoesyntéza kostí chodidla vľavo. Pooperačne bola dolná končatina vľavo imobilizovaná

sadrou a ľavá horná končatina bola imobilizovaná ramennou ortézou, čo sťažilo jeho mobilizáciu
o dvoch nemeckých barlách. Objektívne sa mierne zlepšila motorika ľavej hornej končatiny. Dňa
17.4.2015 bol poškodený prepustený do ambulantnej liečby. Dňa 27.4.2009 bola zahájená po odstránení
sadrovej fixácie ambulantná rehabilitačná liečba. Pre nemožnosť dosiahnuť priaznivý rozsah v pohyboch
v chodidle vľavo, bol poškodený prijatý do nemocničnej liečby oddelenia úrazovej chirurgie Y. O.

dňa 22.6.2009 za účelom odstránenia osteosyntetického materiálu - Kirschnerových drôtov z ľavého
chodidla, aby mohol poškodený rehabilitovať. Hospitalizácia bola ukončená dňa 24.6.2009. Liečba
poškodeného bola dlhodobá, ambulantne /neurológom 12.10.2011/, dokumentácia o ďalšej liečbe nie
je dostupná.
Podľa znalca bolesť po úraze vníma každý jedinec odlišne a dá sa ťažko objektivizovať. Každý úraz

zanechá bolesť, jej intenzita je rôzna, preto sa používajú lieky analgetiká na tlmenie bolesti, od slabších
až po opiáty. Pacient počas hospitalizácie užíval analgetiká z radu opiátov do 3. dňa po operácii. U
pacienta boli podávané aj analgetiká, ktoré sa podávajú pri poranení nervových koreňov ( Milgamma) k
čomu nervový ramenný pletenec možno zaradiť aj s inými analgetikami. Jednalo sa dlhotrvajúce bolesti
charakteru koreňového dráždenia.

Predpokladá, že po úraze krátkodobo bola bolesť podľa PPI indexu 3-4 t.j. stresujúca až hrozná,
vzhľadom k tomu, že pooperačne mu museli byť podávané analgetiká z radu opiátov. V neskoršom
období podľa PPI 2, pre dlhodobé ochrnutie ľavej hornej končatiny podľa PPI taktiež 2 ako dyskomfort.Narušenie obvyklého spôsobu života poškodeného vyvolávajú bolesti poranených miest, dlhá doba
imobilizácie ľavej dolnej končatiny sadrovou fixáciou siahajúcou od prstov chodidla pod kolena po dobu
6 týždňov ako aj 3 týždne imobilizovaná ľavá horná končatina v dôsledku vykĺbenia ramenného kĺbu.

Zťažená bola mobilizácia pacienta pre ipsylaterálne poranenie ľavých končatín, pre ťažko udržateľné
barly pre fixáciu ľavého ramenného kĺbu. Osobná hygiena počas hospitalizácie bola vykonávaná na
lôžku ako aj stravovanie a vylučovanie exkrementov, teda počas celej doby hospitalizácie bol odkázaný
vo všetkých činnostiach na pomoc zdravotného personálu.
Aj po prepustení z nemocničnej liečby bol naďalej odkázaný na pomoc druhej osoby takmer vo

všetkých činnostiach v dôsledku používania bariel s nemožnosťou chôdze bez dostupovania na ľavú
dolnú končatinu a pre ochrnutie (parézu) ľavej hornej končatiny. Pre ťažkosti s rehabilitáciou ľavej
dolnej končatiny bol opakovane prijatý do lôžkového zariadenia - oddelenie úrazovej chirurgie, pre
nutnosť odstránenia osteosyntetického materiálu, ktorý bránil pacientovi v rehabilitácii. Počas celej doby
hospitalizácie užíval lieky na tlmenie bolesti vrátane opiátov infúznej liečby prevencie trombembolickej
choroby a vitamínovú liečbu pre poškodenie pletenca ľavej hornej končatiny. Aj po prepustení z

nemocničnej liečby užíva lieky na tlmenie bolesti. Uvedené zranenia si vyžiadajú dlhodobú pracovnú
neschopnosť, hlave pre výrazne zníženú svalovú silu celej ľavej hornej končatiny. Pacient dlhodobo
rehabilitoval členok a chodidlo vľavo a ľavú hornú končatinu pre neurologické poškodenie ramenného
pletenca spôsobené vykĺbením ramenného kĺbu. Aj po 6 rokoch od úrazu má poškodený zníženú
úchopovú silu ľavej hornej končatiny po polovicu oproti zdravej pravej hornej končatine, a ľahké

obmedzenie hybnosti členka a chodidla vľavo.
K lekárskemu posudku o bolestnom, vystavenom M.. B. A. zo dňa ( dátum vyhotovenia nie je) uviedol, že
- Položka 203b supramalleolárna zlomenina fibuly liečená operačne hodnota 115 bodov správne
ohodnotená
- Položka 209b zlomenina členkovej kosti nebola diagnostikovaná, nie je možné ju ohodnotiť

- Položka 210d zlomenina klinových kostí (1-3), s posunom úlomkov liečená operačne 80 bodov, k tomu
prislúcha zvýšenie podľa §9 ods. 5c pre operáciu zvýšené o polovicu základnej hodnoty teda o 40 bodov
spolu 120 bodov
- Položka 208b zlomenina kockovitej kosti nebola peroparečne diagnostikovaná, neprináleží ju hodnotiť
- Chýba položka 209 zlomenina člnkovej kosti nie je bodovo ohodnotená. Vzhľadom na malú zlomeninu

tzv. Osteochondrálnu priprovnať k zlomenine bez posunu t.j. položka 209a v hodnote 50 bodov
- Bola popísaná len tržnozmliaždená rana na čele vpravo tá je pod položkou 2 hodnota 10 bodov
ohodnotená správne
-Ohodnotenieodreníntvárevpravoliečenétoaletouaošetreníranyakopovrchovéranytváreprirovnané
k pomliaždeniu tváre položka 4 ohodnotené 5 bodov správne

- Chýba ohodnotenie mnohopočetných odrenín predkolením a stehien, ktoré sú uvedené v
diagnostickom závere prepúšťacej správy z prvotnej hospitalizácie teda položka 161 povrchové rany
dolnej končatiny hodnota 10 bodov avšak dvakrát pretože sú obe dolné končatiny t.j. spolu 20 bodov
-Chýbapoložkapreodstránenieosteosyntetickéhomateriáluzľavéhochodidlaprirovnenékmalejincízii
t.j. položka 238 hodnota 10 bodov

- Položka 232b Poranenie dôležitého periferného nervu ( vretenný, lakťový, stredný) s prerušením
vodivých vlákien, vzhľadom na poranenie všetkých troch periférnych nervov čo ramenný pletenec
( plexus brachalis) je, bolo nutné ohodnotenie výškou 85 bodov násobiť 3x teda nie 85 bodov ale
85x3=255 bodov.
Znalec poukázal na to, že podľa § 9 zákona č. 437/2004 Z.z. - Zásady ohodnotenia bolesti, nebolo

odôvodnené navýšenie podľa uvedených položiek, nie je možné všetky uvedené položka zvyšovať,
hojenie prebiehalo bez komplikácií, bez infekcie rany, nebol súbeh dôvodov. Navyšovanie je možné u
položky 210d pre operáciu §9 odsek 5 písmeno c o 1/2 základnej hodnoty.
K lekárskemu posudku o sťažení spoločenského uplatnenia vystavený M.. B. A. uviedol, že :
- Položka 309 poúrazová hemiparéza ľavej hornej končatiny rozsah ohodnotenia 520-1300 bodov,

nejednalo sa o poúrazovú hemiparézu ale monoparézu ľavej hornej končatiny v čase písania Sťaženia
spoločenského uplatnenia a nevie posúdiť aký rozsah pohybov mal poškodený v čase vystavenie
bodového ohodnotenia a naviac najpravdepodobnejšie nebol za týmto účelom vyšetrený, čoho dôkazom
je výpoveď M.. A., čo uviedol vo svojej výpovedi ( je súčasťou súdneho spisu). Z jeho pohľadu sa
nejedná o prípad hodný osobitného zreteľa, teda dvojnásobné navýšenie nie je indikované Položka 309

sa vzťahuje na následky po poranení chrbtice a miechy.

Znalec stanovil bolestné nasledovne:Položka diagnóza ohodnotenie v bodoch zdôvodnenie
203b supramalleolárna zlomenina ihlice
so subluxáciou členkovej kosti event so zlomeninou vnútorného členka liečená operačne

115 bodov
210d zlomenina klinových kosti viacerých
s posunom úlomkov podľa §9 ods.5 písmeno c pre operáciu zvýšené o polovicu základnej hodnoty
80+40=120 bodov
209a osteochondrálna zlomenina

člnkovej kosti vľavo bez posunu 50 bodov
2 tržnozmliaždená rana na čele vpravo 10 bodov
4 odrenina tváre vpravo ako pomliaždenie tváre 5 bodov
128a vykĺbenie ramenného kĺbu vľavo 35 bodov
232b poranenie dôležitého periferného nervu ( vretenný, lakťový, stredný)
s prerušením vodivých vlákien, vzhľadom na poranenie všetkých troch periférnych nervov čo ramenný

pletenec (plexus brachialis) je, bolo nutné ohodnotenie výškou 85 bodov násobiť 3x teda nie 85 bodov
ale 85x3= 255 bodov
161 povrchová rana dolnej končatiny chirurgicky ošetrená 2x obe dolné končatiny
10x2= 20 bodov
238 odstránenie osteosyntetického materiálu ako malá incízia z ľavého chodidla 10

bodov
spolu: 115+120+50+10+5+35+255+20+10=620 bodov
Trvalé následky úraz podľa znalca zanechal tieto:
1.ľavé chodidlo: na chrbte nohy a nad vonkajším ľavým členkom sú rany po operácii, na chrbte nohy
ohyb v chodidle spôsobuje deformáciu kože z jazvy. Rozsah pohybov v členku redukovaný o 1/3 rozsahu

pohybov oproti pravej nohe, v zmysle inverzie a everzie nohy, pronácie a supinácie nohy. Hybnosť v
členkovom kĺbe viazne terminálne flexia a extenzia v členku abdukcia a addukcia redukovaná o 1/3
oproti pravému členku Obmedzenie ľahkého stupňa.
2.ľavá horná končatina:
hypotrofia celej ľavej hornej končatiny, štipku nevykoná dôkladne, abdukcia (upaženie) a elevácia

končatiny len v terminálnom obmedzení, flexiu, zapaženie a predpaženie vykoná, svalová sila končatiny
cca 50% redukovaná oproti pravej hornej končatine. Poúrazová monoparéza s ľahkým až stredne-
ťažkým obmedzením pohybov vrátane zníženej úchopovej sily ľavej hornej končatiny s redukciou oproti
zdravej pravej hornej končatiny o 1/2.

Znalec stanovil základné ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia poškodeného nasledovne:

Položka diagnóza hodnotenie v bodoch zdôvodnenie

385 Poúrazová monoparéza ľavej

hornej končatiny ako obrna všetkých troch nervov 1000 bodov
410a obmedzenie pohyblivosti členkového kĺbu vľavo
ľahkého stupňa 60 bodov
412 obmedzenie pronácie a supinácie nohy stredne
ťažkého stupňa 40 bodov

spolu: 1000 + 60 + 40= 1100 bodov
Výška bodového ohodnotenia bolestného je podľa znalca nie 15,38 eura, ale 13,37 eura.
Podľa znalca poškodený sa nestal plne invalidným pre svoj úraz, nie je v celom rozsahu odkázaný
na pomoc druhej osoby počas svojho života. Nie je pripútaný trvale na lôžku, čo vyžaduje kompletnú
opateru, k nemu na vyšetrenie sa dostavil bez akejkoľvek opory sám, čiže nepoužíval žiadne barle a

žiadnu paličku, čiže bol plne mobilný, možno s ľahkým obmedzením, preto sa nejedná o prípad hodný
osobitného zreteľa.
Žalobca v záverečnom stanovisku uviedol, že nárok, ktorý si uplatnil žalobou, je nárokom originárnym,
osobitným, nemožno ho zamieňať s nárokom na náhradu škody. V tomto zmysle aj akékoľvek
dokazovanie ohľadom výšky, škody, či mala byť v takej sume vyplatená, v akej výške vznikla škoda,

neprináleží v tomto konaní, čo potvrdzuje aj rozhodovacia prax súdov, konkrétne aj NS SR v rozhodnutí,
ktorébolo uverejnenévZbierkestanovískrozhodnutíNSSRpodč.R30/2014,taktiežodbornáverejnosť
sa prikláňa k tomuto názoru napr. JUDr. Fekete v komentári k Zákonu o povinnom zmluvnom poistení
uvádza, že tento nárok je osobitný, nemožno ho zamieňať s nárokom na náhradu škody, a preto napr.neprichádza do úvahy vzhľadom na to, že zákon o povinnom zmluvnom poistení je lex specialis, ani
moderačnéprávosúdupodľa§450Občianskehozákonníka.Čosatýkasamotnéhonároku,takvkonaní
nebolo žalovaným nikdy rozporované, že neviedol motorové vozidlo bez vodičského oprávnenia. Taktiež

nebolo rozporované to, že spôsobil škodu predmetným vozidlom a taktiež že žalobca ako poisťovateľ za
neho plnil poistné plnenie. Výška poistného plnenia v podstate bola preukázaná v konaní aj samotným
dôkazom výsluchu svedka E., ktorý prisvedčil, že vyše 36.000.000 eur mu bolo poukázaných, čo v
podstate suma zhodná so žalobným petitom. V konaní 9C 139/2013 sa práve riešila škoda, resp. pokiaľ
žalovanýtvrdí,žezaplatiliakopoisťovňaveľatomupoškodenému,taknaopakvpriloženomspisežaloval

poškodený poisťovňu, že platila málo. O tom rozhodol súd, taktiež vychádzal z lekárskeho posudku, z
ktorého vychádzal aj žalobca, dokonca rozhodol, že SSÚ o sťaženie spoločenského uplatnenia ešte
má navýšiť o 25 % a na základe toho aj plnili poškodenému, ale táto suma nie je predmetom žaloby.
Žalovaný v záverečnom stanovisku poukázal na to, že v znaleckom posudku bolo určené bodové
ohodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 1100 bodov a v lekárskom posudku
bolo určené bodové ohodnotenie v hodnote 2200 bodov. Rozdiel v bodovom ohodnotení bolestného

a sťaženia spoločenského uplatnenia je vo výške 1435 bodov, lekársky posudok: 955 + 2200 =
3155 bodov a znalecký posudok: 620 + 1100 = 1720 bodov. Lekársky posudok nemôže slúžiť
ako merítko pri určení výšky uplatneného nároku na náhradu poistného plnenia žalobcom. Lekársky
posudok je neobjektívny, bodové hodnotenie nie je stanovené na základe osobného vyšetrenia pacienta,
je výsledkom svojvoľného posúdenia zdravotnej dokumentácie M.. B. A. a navyše podľa záverov

znaleckého posudku v lekárskom posudku v mnohých bodoch bola nesprávne určená samotná
diagnóza. Svedčí to o neodbornom prístupe a neobjektívnosti k vypracovania lekárskeho posudku. Pri
hodnote bodu vo výške 13,37 EUR je hodnota náhrady vo výške 22 996,40 EUR, ktorá je znížená o 25 %
z dôvodu spoluviny poškodeného (5 749,10 EUR) určená po zaokrúhlení vo výške 17 248 EUR. Suma
náhrady za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia je tak o 19 260 EUR nižšia ako žalovaná

suma. Je to nemysliteľné a konanie žalobcu je neakceptovateľné, arbitrárne a protizákonné. Takémuto
konaniu neprislúcha právna ochrana. V danom prípade vzhľadom aj na vyššie uvedené skutočnosti
týkajúce sa konania žalobcu by mal súd vziať aj na zreteľ možnosť mimoriadneho zníženia náhrady z
dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 450 Občianskeho zákonníka, ktorá spočíva aj v tom, že
žalovaný je nezamestnaným, v dôsledku čoho mu bola poskytnutá právna pomoc v tomto spore Centrom

právnej pomoci a je živiteľom rodiny s malým dieťaťom.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je postihové právo žalobcu - poisťovne, ktoré v žalobe právne zdôvodňuje podľa

§ 12 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov / ďalej len
„ ZPZP“/.
Podľa § 12 ods. 1 písm. b/ tohto zákona, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla, ak viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu
činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom,
Podľa odseku 2 písm. c/ tohto právneho ustanovenia, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak viedol motorové vozidlo bez predpísaného

vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo
iným príslušným orgánom.
Podľa odseku 3 tohoto právneho ustanovenia, výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú
vznikne poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré
poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

Podľa ustálenej praxe súdov aj odbornej praxe / JUDr. Imrich Fekete, CSc. Niektoré vybrané problémy
povinného zmluvného poistenia - materiál zo seminára Justičnej akadémie SR konaného 7.-8.3.2016
zverejnený na internetovej stránke www.ja-sr.sk , postih poisťovne podľa § 12 ods.
1 ZPZP smeruje proti prevádzateľovi motorového vozidla, ten sa považuje za poistníka, t.j. osobu, ktorá
má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu.

Postihové právo podľa § 12 ods. 2 ZPZP smeruje proti osobe, na ktorú sa povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti vzťahuje, t.j. aj na vodiča motorového vozidla, ktorá osoba môže byť odlišná od
prevádzateľa / poistníka/.Právna povaha regresu poisťovne predstavuje nie legálnu cesiu, ale osobitné postihové právo v rámci
existujúceho záväzkového vzťahu. Postih proti poistnému sa riadi rovnakými zásadami ako subrogačný
postih, resp. prechod práva na tretiu osobu

(porovnaj § 13 PZP, § 813, resp. § 827 OZ).
Postihové právo poisťovateľa sa riadi týmito zásadami:
_ Postih poisťovne proti poistenému alebo poistenému nemá charakter nároku na náhrady škody a
preto nejde ani o konkurenciu regresu s právom na náhradu škody (porovnaj § 13 ZPZP),
_ Premlčanie postihového práva poisťovne sa riadi ustanovením § 101 OZ o všeobecnej premlčacej

dobe,
_ Postihové právo vznikne poisťovni v momente výplaty poistného plnenia poškodenému; poisťovňa
musí preukázať vyplatenie poistného plnenia poškodenému.
_ Horná výška postihového práva je ohraničená výškou poistného plnenia.

Podľa R 30/2014, predpokladom vzniku nároku poisťovateľa proti poistníkovi v zmysle § 12 ods. 1

písm. f/ PZP je, že poisťovateľ vyplatil poškodenému za poistné plnenie z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, a že v čase, keď nastala poistná udalosť, bol poistník v omeškaní s
platením poistného. Nie je pritom rozhodujúce, kto vozidlo viedol a svojím zavinením spôsobil škodu.

Podľa § 813 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej

poistnouudalosťou,prechádzajehoprávonapoistiteľa,atodovýškyplnenia,ktorémupoistiteľposkytol.
Ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane
ustanovenie § 450 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 827 Občianskeho zákonníka, pokiaľ poistiteľ nahradil za poisteného škodu, prechádza na

neho právo poisteného na náhradu škody alebo iné obdobné právo, ktoré mu v súvislosti s jeho
zodpovednosťou za škodu vzniklo proti inému. Ak prešlo na poistiteľa právo na náhradu škody proti
fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

Podľa § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody

primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Podľa § 4 ods.2 ZPZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil

poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne

a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov, sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví,
ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného na uspokojovanie jeho
životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh.

Podľa§4ods.1tohtozákona,náhradazasťaženiespoločenskéhouplatneniasaposkytujejednorazovo;
musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu v akom sú
obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.Podľa § 5 ods. 1 tohto zákona, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorými sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.

Podľa § 5 ods. 2 tohto zákona, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR zistenej
Štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1 za 1 bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé Euro smerom nahor.

Podľa § 5 ods. 5 tohto zákona, v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže
súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

Podľa § 10 ods. 4 tohto zákona, bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže
posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok. Vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti

poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na
zdraví. V prípadoch ustanovených v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného
k odporúčanému zákroku.

Sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje vtedy, ak má škoda, resp. ujma na zdraví

preukázateľne trvalé a výraznejšie nepriaznivé dôsledky na životné úkony poškodeného, na
uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh. Inak
vyjadrené sťažením spoločenského uplatnenia treba rozumieť, jednak vylúčenie, či obmedzenie účasti
poškodeného na plnom osobnom a rodinnom, spoločenskom, politickom, kultúrnom, športovom živote,
jednak sťaženie, či dokonca priamo znemožnenie výkonu, či voľby povolania, voľby budúceho životného

partnera, resp. možnosti ďalšieho sebavzdelávania. Súd teda musí vždy skúmať, aké predpoklady mal
pre životné a spoločenské uplatnenie poškodený pred vzniknutou ujmou na zdraví aké má po ňom.

Súd teda právne uzatvára, že žalobca má postihové právo voči žalovanému podľa
§ 12 ods.2 písm. c/ ZPZP a stotožňuje sa so skutkovou aj právnou obranou žalovaného proti tomuto

jeho právu, okrem toho, že nezhliadol na dôvody hodné osobitného zreteľa prezentované žalovaným
pre mimoriadne zníženie náhrady škody podľa § 450 Občianskeho zákonníka ako nedôvodné.
K poistným udalostiam č. 9514362624 a č. 9514362632 došlo dňa 21.3.2009 a výška náhrady za bolesť
a sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny

rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu. Nárok na náhradu poškodenému vznikol
dňom poistnej udalosti, kedy poškodenému vznikla škoda. Opatrením Ministerstva zdravotníctva č.
186/2008 Z.z., ktoré nadobudlo účinnosť dňa 31.05.2008 a platilo do 30.05.2009 bola ustanovená výška
náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za jeden bod, čo v roku 2008
predstavuje 402,92 Sk = 13,37 EUR.

Žalobca si v konaní uplatnil sumu 36 508 EUR, ktorá pozostávala zo sumy 11131 EUR (965 bodov x
15,38 EUR = 14 841,70 EUR znížené o 25 % z dôvodu spoluviny poškodeného = 3 710,43 EUR) a
zo sumy 25 377 EUR (2200 bodov x 15,38 EUR = 33 836 EUR znížené o 25 % z dôvodu spoluviny
poškodeného = 8 459 EUR).
Znalec vo svojom znaleckom posudku, voči ktorého správnosti žalobca nenamietal a dokonca

svedok MUDr. Svätojánsky uviedol, že sa mu podrobí ohľadom správnosti ustálenia jednotlivých
položiek bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia a ich bodového ohodnotenia, ustálil bodové
ohodnotenie za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia spolu vo výške 1720 bodov. Pri hodnote
bodu vo výške 13,37 EUR je hodnota náhrady vo výške 22 996,40 EUR, ktorá je znížená o 25 % z
dôvodu spoluviny poškodeného (5 749,10 EUR) určená po zaokrúhlení vo výške 17 248 EUR a v tejto

časti aj súd žalobe vyhovel a v prevyšujúcej zamietol.
Súd poukazuje na to, že nie je viazaný rozsudkom Okresného súdu Prešov vo veci
9C 139/2013, nakoľko súd vychádzal zo zhodných tvrdení účastníkov ohľadom správnosti ustálenia
bodového hodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia a nemal zákonný dôvod
preverovať správnosť lekárskych posudkov MUDr. Svätojánskeho, keďže sa s nimi obe strany stotožnili.

Predmetom tohto konania bolo iba zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia a tento nárok ani nie
je predmetom tohto konania. Právny vzťah medzi stranami sporu vo veci 9C 139/2013 je postavený na
iných právnych princípoch a zaväzuje iba tieto strany sporu a tak súdu v tomto konaní nič nebránilo
vzhľadom na ako sa ukázalo dôvodnú procesnú obranu žalovaného preskúmať správnosť bodovéhohodnoteniaakobolestnéhotakajsťaženiaspoločenskéhouplatneniaavzmysletýchtozistenírozhodnúť
o postihovom nároku poisťovne. Opačný prístup by odporoval logike veci a spravodlivému usporiadaniu
vzťahov medzi týmito stranami. Ustanovenie odseku 3 § 12 ZPZP uvádza, že postihové právo nesmie

prevýšiť sumu, ktorá je priznaná poškodenému poisťovňou, čo logicky znamená, že môže byť nižšia
a suma, ktorá je priznaná poškodenému poisťovňou nie je právne záväznou pre poisteného - vodiča
motorového vozidla, ktorému by týmto bolo odňaté právo na vecné a právne námietky voči nároku,
ktorého výšku by si medzi sebou dohodli poisťovňa a poškodený.
Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením tohto dlhu, súd priznáva žalobcovi aj nárok na

zákonné úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na výšku úrokov
z omeškania podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Zb. platnú v čase vzniku omeškania.

4. O trovách konania medzi účastníkmi sporu súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a keďže obaja mali
približne rovnaký úspech, rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.
O trovách štátu, ktoré vznikli vyplatením znalečného znalcovi M.. A. vo výške 412,98 eur súd rozhodol

podľa § 148 O.s.p. Vzhľadom na približne rovnaký úspech vo veci, tieto trovy rozdelil na polovicu, avšak
u žalovaného predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, preto voči nemu rozhodol
tak, že štátu náhradu týchto trov konania voči nemu nepriznáva a zaviazal na polovicu - teda sumu
206,49 eur žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.