Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205494
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717205494.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Slovenský plynárenský priemysel a.s., so sídlom Mlynské nivy č. 44/a, Bratislava, IČO: 35 815
256, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej Z. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N.H. XX/XXXX, I., o zaplatenie sumy 121,51 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 121,51 eur s 5,05 %.ným p. a. úrokom
z omeškania zo sumy 12,55 eur od 20.11.2015 do zaplatenia, s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo
sumy 108,96 eur od 05.07.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 26.04.2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu 121,51 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 12,55 eur od 12.11.2015 do
zaplatenia, s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 108,96 eur od 05.07.2016 do zaplatenia a
nahradiťtrovykonania.Nárokžalobcaodôvodniltým,žedňa03.09.2015uzatvorilsožalovanouzmluvuo
dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť, na základe ktorej dodával žalovanej elektrickú
energiu. Cenu za dodanú elektrickú energiu vyfaktúroval faktúrami č. 302582234 na sumu 12,55 eur
splatnú 19.11.2015 a č. 302654624 na sumu 108,96 eur splatnú 04.07.2016. Žalovaná vyfaktúrované

sumy neuhradila.

2. Súd vo veci dňa 21.07.2017 vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk.Uznesenímz17.08.2017súdzrušilplatobnýrozkazvplnomrozsahuvzmysle§266ods.3Civilného
sporového poriadku.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie

sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o dodávke elektriny a ostatnými
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:6. Dňa 03.09.2015 uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o dodávke elektriny pre odberateľov kategórie
domácnosť, na základe ktorej dodával žalovanej elektrickú energiu. Cenu za dodanú elektrickú energiu
vyfaktúroval faktúrami č. 302582234 na sumu 12,55 eur splatnú 19.11.2015 a č. 302654624 na sumu

108,96 eur splatnú 04.07.2016. Žalovaná vyfaktúrované sumy neuhradila.

7. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

8. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Je nesporné, že žalobca a žalovaná dňa 03.09.2015 uzatvorili zmluvu o dodávke elektriny,
na základe ktorej žalobca dodával žalovanej elektrickú energiu. Pretože žalovaná neuhradila žalobcovi
cenu za dodanú elektrickú energiu vyfaktúrovanú splatnými faktúrami spolu vo výške 121,51 eur, súd
zaviazal žalovanú na plnenie tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

9. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

10.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, priznal žalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.