Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616212781
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616212781.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa T. I., T..
XX.XX.XXXX, v zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, zverený
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky M. D.B., T.. XX.XX.XXXX, U. H. M. Č.. XX, štátnej
občianky SR, t.č. u matky, K. R. XXXb, M. XXXX Z., R., dieťa rodičov H. I.B., T.. XX.XX.XXXX, U. H.
M. Č.. XX, U..Č.. K. R. XXXb, M. XXXX Z., R., štátnej občianky SR a S. I., T.. XX.XX.XXXX, U..Č.. Č.,

štátneho občana SR, o návrhu starej matky, o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 17P/48/2015-23 zo dňa 12.11.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť 04.01.2016 tak, že zrušuje náhradnú osobnú starostlivosť k maloletému T. I.,
T.. XX.XX.XXXX.

SúdmaloletéhoT.I.,T..XX.XX.XXXX zveruje doosobnejstarostlivostimatkyH.I.B.,T..XX.XX.XXXX,
ktorá j e p o v i n n á zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého.

Súd z a v ä z u j e otca maloletého dieťaťa S. I., T.. XX.XX.XXXX na plnenie výživného vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu vždy do 15.

dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným súdu 06.10.2016 domáhala
zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti k maloletému dieťaťa T. I., T.. XX.XX.XXXX a zverenia
maloletéhodieťaťadoosobnejstarostlivostimatky.Návrhzdôvodnilatým,žerozsudkomtunajšiehosúdu

bol maloletý zverený do jej náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že matka maloletého dieťaťa sa
nachádzala v zahraničí a otec maloletého dieťaťa mal vážne zdravotné problémy. Matka od roku 2008
je v zahraničí, s maloletým udržiava neustály kontakt a má stabilnú prácu. V zahraničí vychováva svoje
tretie maloleté dieťa G. I., T.. XX.XX.XXXX a maloletý X. I., je taktiež v náhradnej starostlivosti starej
matky. Maloleté deti pravidelne chodievajú na prázdniny k svojej matke. Dohodli sa, že maloletý T. už
zostane u svojej matky a bude študovať v Holandsku. Maloletý X. zostane naďalej v starostlivosti starej

matky vzhľadom k dokončeniu povinnej školskej dochádzky v obci Radzovce. Matka maloletého dieťaťa
so svojím partnerom chce zostať v Holandsku, kde má vytvorenú domácnosť. Maloletý ukončil povinnú
školskú dochádzku v tomto roku.

2. Matka maloletého dieťaťa písomne uviedla, že aj jej syn sa rozhodol, že bude s ňou žiť a v
jej domácnosti sa nachádza od 01.08.2017. Vo vzťahu sa jej narodilo ďalšie dieťa, dcéra N., T..

XX.XX.XXXX.3. Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu nevyjadril.

4. Kolízny opatrovník súhlasil s návrhom.

5. Súd nariadil pojednávanie dňa 30.10.2017, ktorého sa nezúčastnila matka maloletého dieťaťa, ktorá
mala doručenie riadne vykázané, avšak ospravedlnila svoju neúčasť. Nedostavil sa otec maloletého
dieťaťa, ktorý mal doručenie riadne vykázané. Súd vec prejednal v neprítomnosti otca a matky v súlade
s § 180 CSP.

6. Na pojednávaní súd vypočul maloletého T.. Maloletý uviedol, že v Holandsku býva v päťizbovom byte,
kde má jednu izbu. Býva tam matkin druh, maloletá sestra a matka. Partner matky je zamestnaný, robí
s hydinou. Maloletý pracuje v Holandsku brigádnicky. Keďže od januára 2018 bude plnoletý, dostane
pracovnú zmluvu. Holandsky sa začína učiť, trochu ovláda po anglicky a v zahraničí sa mu páči viac
ako na Slovensku.

7. Súd okrem výsluchu maloletého vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné
skutočnosti. Zo správy z prešetrenia pomerov ÚPSVaR Lučenec zo dňa 30.01.2017 súd zistil, že stará
matka býva v trojizbovom prenajatom byte, ktorý je zachovalý, zariadený účelovým nábytkom, dve
izby sú zariadené ako detské izby, kde majú veci a osobné predmety maloletý T. a X. s vlastným

súkromím. Byt je vykurovaný centrálne zemným plynom. Elektrina a voda je zavedená. Stará matka je
starobná dôchodkyňa, mesačný príjem má 570 Eur s vdovským dôchodkom. Náklady na bývanie činia
suma nájomné 43 Eur, elektrina, plyn 120 Eur, internet 13,20 Eur. Stará matka vykonáva všestrannú
starostlivosť o maloletého X.. Maloletý T. v čase prvého prešetrovania ukončoval 8. ročník ZŠ. Maloletý
X. navštevoval 7. ročník. Výchovné problémy neboli zistené. Maloleté deti sú s matkou v pravidelnom

elektronickom kontakte prostredníctvom Skype. Maloletý T. od 20.08.2016 sa nachádzal v zahraničí
u svojej matky. Matka pravidelne prispieva finančne 200-300 Eur na maloleté deti. V priebehu roka
2-3 krát navštívila deti, naposledy na vianočné sviatky. Otec maloletých detí žije v Čakanovciach č.
210 u matky brata. S maloletými deťmi má vytvorený zdravý citový vzťah, maloletý X. ho pravidelne
navštívi, ale u neho neprespáva a ani u neho dlho nezostáva. Predtým boli deti zverené do jeho osobnej

starostlivosti vzhľadom na to, že u neho nastali psychické problémy a bol liečený v psychiatrickej liečebni
v Rimavskej Sobote a následne nezvládal výchovu a starostlivosť o maloleté deti, boli tieto zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Maloletá G. bola zverená do osobnej starostlivosti
matky. Otec maloletých detí neprispieva na deti ani finančne, ani materiálne. Z lustrácie v Sociálnej
poisťovni súd zistil, že stará matka je vedená ako poberateľ starobného a vdovského dôchodku v sume

580,50 Eur, zrážky vo výške 181,54 Eur. Otec je vedený ako zamestnanec bez príjmu. Z lustrácie v
katastri nehnuteľností vyplýva, že matka, ani otec nevlastnia žiadny nehnuteľný majetok na území SR.
Zo správy Sociálnej poisťovne súd zistil, že matka ani otec nie sú poberateľmi dávok nemocenského
poistenia, dávok dôchodkového poistenia, dávok úrazového poistenia, dávok garančného poistenia a
dávok v nezamestnanosti. Z lustrácie v evidencii vozidiel vyplýva, že matka a otec nevlastnia motorové

vozidlo. Z oznámenia ÚPSVaR bolo zistené, že matka bola vyradená z evidencie uchádzačov o
zamestnanie z dôvodu nespolupráce s úradom od 25.04.2010. Otec bol vedený do 26.01.2017, neskôr
vyradený z dôvodu nespolupráce s úradom. Je poberateľom dávky v hmotnej núdzi od 01.09.2016. Zo
správy prešetrenia pomerov zo dňa 07.08.2017 súd zistil, že stará matka reálne vykonáva všestrannú
starostlivosť len o maloletého X. I., T.. XX.XX.XXXX. Maloletý X. uviedol, že uvažuje o vycestovaní za

biologickou matkou. Stará matka uviedla, že podá návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti.
Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 21.08.2017 súd zistil, že maloletý sa v spoločnej domácnosti s
navrhovateľkou nezdržiava, čím je aj dané opodstatnenie pre zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti.

8. Súdu sa pokúsil prostredníctvom dožiadaného holandského súdu zabezpečiť prešetrenie pomerov

u matky, avšak uvedené nebolo súd doručené za obdobie takmer jedného roku, preto vzhľadom na
vykonané dokazovanie a výsluch maloletého nepovažoval následne za potrebné vykonanie uvedeného
dôkazu a upustil od vykonania uvedeného dokazovania.

9. Podľa § 47 ods. 1 písm. e), ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“) náhradná osobná

starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviťvýkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať

na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

12. Podľa § 62 ods. 1-5 ZR (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (4) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného

rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

16. Z vykonaného dokazovania na základe právneho posúdenia podľa vyššie uvedených ustanovení

zákona súd mal za to, že sú splnené podmienky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko
stará matka ďalej nechce vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť o maloletého Norberta. Tento sa
nachádza v súčasnosti v starostlivosti matky v Holandsku. Maloletý T., ktorý nabudúci rok dosiahne 18.
rok veku chce zostať u matky v Holandsku, kde si už našiel brigádnicku prácu. Keďže z uvedeného
vyplýva, že navrhovateľka - stará matka nechce naďalej vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť a

keďže nikoho nemožno nútiť, aby ju vykonával proti svojej vôli, súd náhradnú osobnú starostlivosť starej
matky zrušil v súlade s § 47 ods. 2 ZR. Zároveň súd zistil, že otec maloletého dieťaťa nemá vytvorené
vhodné podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa, pričom matka maloletého dieťaťa má záujem o
výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa, má vytvorené vhodné podmienky, prispievala doteraz na výživu
a výchovu o maloletého Norberta, ako aj o jeho brata X., narozdiel od otca. Maloletý T. má pozitívny

vzťah k matke a vyjadril svoj názor, že chce byť zverený do starostlivosti matky. Súd mal za to, že
záujem maloletého dieťaťa vyžaduje, aby bolo zverené v zmysle § 36 ods. 1 ZR v nadväznosti na § 24
ods. 1 ZR do osobnej starostlivosti matky maloletých detí. Súd pri určení vyživovacej povinnosti otca
maloletého dieťaťa podľa § 24 ods. 1 ZR vychádzal z § 62 ods. 1 ZR a § 75 ods. 1 ZR, prihliadol na to, že
otec maloletých detí nevlastní žiadny nehnuteľný majetok ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty, poberá

len dávku v hmotnej núdzi, nemá žiadny iný evidovaný príjem, preto mu určil minimálnu vyživovaciu
povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, ktoré je povinný
platiť každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery v súlade s § 62 ods.
3 ZR.

17. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.18. Súd o náhrade trov konania rozhodol v súlade s § 52 CMP, nakoľko žiaden z účastníkov si neuplatnil
náhradu trov konania, preto žiadnemu z účastníkov túto náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno

začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.