Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/192/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116225641
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116225641.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom v
Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: Y. T., nar. XX. XX. XXXX, Ď. XXXX/XX, XXX XX T., štátny občan
SR, o zaplatenie 198 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 176 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 176 EUR od 20. 2. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III.Žalobca má vovzťahukžalovanému nárok nanáhradutrovkonaniavrozsahu78% trovkonania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12. 12. 2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
198 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 198 EUR od 20. 2. 2014 do
zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o pôžičke č.

20502840, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu pôžičky vo
výške 198 EUR na kúpu spotrebného tovaru. Podľa zmluvy mal žalovaný splatiť pôžičku v 18 mesačných
splátkach v sume 11 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
právnypredchodcažalobculistom-predžalobnáupomienkavyzvalžalovanéhokúhradedlžnýchsplátok
a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných
splátok nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19. 2. 2014 úver zosplatnil.

3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu spolu s prílohami na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky, preto mu táto bola doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom
verejnom registri.5. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

6. Podľa § § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľaods.1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

8. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

9. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.
10. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strany
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR. Súd preto vec prejednal v
súlade s ust. § 297 písm. b/ CSP bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana nepoprela, sa považujú za
nesporné.

12. Žalobca súdu predložil zmluvu o pôžičke č. 4590300366 zo dňa 2. 9. 2013, všeobecné obchodné
podmienky k zmluve o pôžičke s platbou O2, predžalobnú upomienku, prehľad splátok a úhrad.

13. Uznesením zo dňa 28. 8. 2017, č. k. 12Csp/192/2016-41, súd na návrh pôvodného žalobcu pripustil
vstup terajšieho žalobcu na miesto pôvodného žalobcu.

14. Žalobca v rámci svojho procesného útoku použil ako prostriedky procesného útoku predovšetkým

písomne podanú žalobu, ako aj predložené listinné dôkazy.

15. Súd mal vo veci a zistené, že na základe zmluvy o poskytnutie pôžičky žalobca, resp. jeho právny
predchodca ako veriteľ, poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 198 EUR, pričom žalovaný
sa zaviazal ho splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 11 EUR, ročná úroková sadzba bola uvedená

0 %, RPMN 0 %, priemerná hodnota RPMN 46,06 %, termín konečnej splatnosti 3/2015, celková suma
úveru 198 EUR.

16. Žalovaný celkovo zaplatil akontáciu v sume 2 EUR.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

19. Podľa čl. 6 bodu 6.1. všeobecných obchodných podmienok, Klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým

kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/
alebo Podmienkach a/alebo VOP. Podľa bodu 6.2 - Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v
zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP stanovene inak, sú splátky splatné do 20 dňa v príslušnomkalendárnom mesiaci. Podľa bodu 6.4 - Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy
a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

20. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

25. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

26. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba v časti uvedenej
vo výroku tohto rozsudku je dôvodná, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, bola
dňa 2. 9. 2013 uzatvorená zmluva o pôžičke evid. č. 20502840. Uvedená zmluva bola uzavretá

za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril žalovaný ako
spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán sporu.

28.Uzavretiezmluvyopôžičke,výškapôžičky,spôsobjejsplácania,sumažalovanýmvykonanýchúhrad
a porušenie povinností žalovaným splácať pôžičku riadne a včas, medzi stranami sporu neboli sporné.

29. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 198 EUR, predstavujúcu sumu tzv. čistej

istiny.

30. V zmysle ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o
nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie nadobudlo
účinnosť dňa 1. 5. 2014. Novým ustanovením sa zdôrazňuje zákonná povinnosť orgánov posudzujúcich
nárokyzospotrebiteľskejzmluvyskúmaťavyhodnocovaťprekážkyuplatneniaprávapredávajúcehovoči
spotrebiteľovi. Skutočnosť, že slovenské súdy majú povinnosť prihliadať ex offo na existenciu nekalých

podmienok v spotrebiteľských zmluvách, vyplýva aj z judikatúry viacerých rozhodnutí Súdneho dvora
Európskej únie. Premlčacia doba v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka je trojročná, nakoľko
pre dĺžku premlčacej doby treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, keďže tieto sú pre
spotrebiteľa výhodnejšie. Žalobu podal žalobca na súd dňa 12. 12. 2016.31. Nakoľko mali strany sporu dojednané plnenie v splátkach, splátky, ktorých splatnosť nastala pred 12.
12. 2013, sú premlčané. Za obdobie október 2013 a november 2013 mal žalovaný zaplatiť dve splátky

po 11 EUR, t. j. 22 EUR, ktoré sú premlčané. Sumu 22 EUR tak pre premlčanie nároku žalobcovi súd
nemohol priznať, v ktorej časti žalobu zamietol. Dôvodný je teda nárok (198 - 22) 176 EUR.

32. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo súdom
priznanej sumy 176 EUR od 22. 2. 2014 do zaplatenia, ktorých výška úroku z omeškania zodpovedá

vyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom a v prevyšujúcej časti taktiež žalobu zamietol.

33. Žalobca preukázal, že výzvou z 2. 1. 2014 žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehote do
troch dní od doručenia upomienky.

34. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal

prevažný úspech vo veci (89 %) náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech
žalovaného (11 %). Rozdiel predstavuje 78 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.