Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116223185
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116223185.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: I. W., nar. XX. XX. XXXX, O. I. XXXX/XX, XXX XX O., štátny
občan SR, o zaplatenie 126 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi zaplatiť 126 EUR spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo
sumy 126 EUR od 21. 12. 2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov

konania, pričom o ich výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15. 11. 2016 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia
sumy 126 EUR spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 126 EUR od 21. 12. 2013 do
zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvorili spolu, žalobca a žalovaná (rozumej právny predchodca
žalobcu), dňa 8. 8. 2013 zmluvu o pôžičke evid. č. 20484254, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanej celkovú sumu pôžičky vo výške 126 EUR na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve.

Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v
sume 7 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca
dňa 27. 11. 2013 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo.

3. Žalovaná sa k riadne doručenej žalobe písomne nevyjadrila ani nepoužila prostriedky procesnej

obrany.

4. V priebehu konania dňa 15. 5. 2017 doručil právny zástupca žalobcu tunajšiemu súdu návrh na zmenu
účastníka konania na strane žalobcu z dôvodu, že medzi žalobcom Consumer Finance Holding a.s.,
IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok ako postupníkom došlo k uzatvoreniu
zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorou prešlo právo vyplývajúce z úverovej zmluvy, ktoré je uplatnené v
tomto konaní na nový subjekt, a to spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom

Karadžičova 8, 821 08 Bratislava. O tomto návrhu súd rozhodol uznesením zo dňa 24. 5. 2017 č.k.
12Csp/158/2016-31.5. Žalobca súdu predložil listinné dôkazy, a to predžalobnú upomienku + doručenku, prehľad splátok a
úhrad, zmluva o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky.

6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné.

7. Z listinných dôkazov označených a predložených žalobcom, nachádzajúcich sa v súdnom spise, a

to zmluva o pôžičke č. 20484254, všeobecné obchodné podmienky, súd zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

8. Žalobca, ako veriteľ a žalovaný, ako dlžník, uzatvorili dňa 8. 8. 2013 zmluvu o pôžičke č. 4580303328
(ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúročnú pôžičku na účel kúpy
tovaru - T.m. Huawei Y200 Ascend ZL SK vo výške 126 EUR, s kúpnou cenou 128 EUR, po zaplatení

akontácie vo výške 2 EUR. Žalovaná sa zaviazala splatiť pôžičku v 18 mesačných splátkach po 7
EUR. Mesačné splátky mala žalovaná uhrádzať poštovou poukážkou. RPMN 0 %, celkové náklady
spotrebiteľa 0, poslednou splátkou 2/2015. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov je
48,52 %.

9. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad, žalovaná čerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 126
EUR jednorázovo. Žalobca výzvou zo dňa 27. 11. 2013 vyzval žalovanú k splateniu celej pôžičky vo
výške 127 EUR, v lehote najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy, keďže žalovaná nesplácala
pôžičku riadne a včas, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich zo
zmluvy o pôžičke.

10. Žalovaná nerozporovala tvrdenie, že na výzvu žalobcu k splateniu celého dlhu nereagovala a
po zosplatnení pôžičky dlžnú sumu ani čiastočne neuhradila. Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad,
žalovaná žalobcovi neuhradila ani len jednu splátku.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (ďalej len „Občianskeho zákonníka“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

17. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

19. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba EURópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

23. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd podanej
žalobe v časti o zaplatenie sumy 126 EUR vyhovel, nakoľko v uvedenej časti mal preukázanú jej

dôvodnosť.

24.Žalobcapreukázalplatnéuzavretiezmluvyobezúročnejpôžičke,prostredníctvomsprostredkovateľa
spoločnosti O2, medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom. Uzatvorená zmluva o pôžičke
je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom v súvislosti s výkonom

podnikateľskej činnosti žalobcu a žalovanou, ako spotrebiteľkou, ktorý pri jej uzavieraní a plnení
nekonalavrámcisvojhozamestnania,povolaniaalebopodnikania.Nazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere bola žalovanej poskytnutá bezúročná pôžička vo výške 126 EUR, ktorú sa žalovaná zaviazala
splatiť v 18 mesačných splátkach po 7 EUR.

25. Nebolo sporné, že žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnila a v dôsledku
omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke žalobca výzvou zo dňa 27. 11. 2013
vyzval žalovanú na predčasné splatenie celej pôžičky v lehote 15 dní odo od odoslania výzvy.

26. Žalovaná nerozporovala tvrdenia žalobcu, že na výzvu na zaplatenie dlhu nereagovala a po

zosplatnení spotrebiteľského úveru, dlžnú sumu ani čiastočne neuhradila. Súd preto priznal žalobcovi
právo na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 126 EUR.

27. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil v zákonnej výške 5,25 %
ročne a súd mu ich priznal z dlžnej istiny spotrebiteľského úveru, t. j. zo sumy 126 EUR od 21. 12.
2013 do zaplatenia, keďže žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a žiadal jeho úhradu do 15 dní
od odoslania výzvy.

28. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
strana procesné zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca bol vo
veci plne úspešný, má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.