Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/452/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115227905
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115227905.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: C. I., T.. XX.X.XXXX, U. H. C.
XXX, o zaplatenie 1.049,16 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 142,84 eura s prísl. z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Nárok na náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou podanou na
tunajšom súde dňa 16.11.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.049,16 eura s 8,75 %
úrokom z omeškania ročne od 2.1.2013 do zaplatenia z titulu uzavretej zmluvy o pôžičke č. 6114781
zo dňa 20.3.2012, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 1.497
eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve.. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 24,95 eura. Žalovaný uhradil žalobcovi
z vyššie uvedenej zmluvy sumu 74,85 eura. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť

splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 28.11.2012 listom - predžalobnou upomienkou
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné splátky neuhradil.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 1.049,16 eura.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 2.12.2016 zobral žalobca žalobu späť o zaplatenie sumy
142,84 eura s prísl. titulom uplatnenej zmluvnej pokuty pre omeškanie s platením úverových splátok

s tým, že žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 906,32 eura s 8,75 % úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 906,32 eura od 2.1.2013 do zaplatenia.
Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril a nedostavil sa ani na pojednávanie.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: zmluva o poskytnutí pôžičky
zo dňa 20.3.2012 a k nej pripojené obchodné podmienky, predžalobná upomienka, doklad o zaslaní
predžalobnej upomienky, prehľad splátok a úhrad, návrh na zmenu na strane žalobcu, čiastočné

späťvzatie žaloby, potvrdenie o výške priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách NBS
a zistil tento skutkový stav:4. Právny predchodca žalobcu je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v oddieli Sa,
vložka 10315/P v predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.

5. Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

6. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 12.12.2016 č.k. 19C/452/2015-39 súd pripustil zmenu
žalobcu zo spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. na Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

7. Dňa 20.3.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. so
žalovaným na formulárovom tlačive QUATRO Finančný Dom Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č.
6114781 s týmito údajmi uvedenými v časti zmluvy V. Schválená pôžička:
Pôžička: 800 eur., splátka s poistením: 24,95 eur., ročná úroková sadzba: 32%., celkové náklady
spotrebiteľa: 697 eur., RPNM 32 %., termín konečnej splatnosti: 3/2017., celková suma pôžičky: 1497
eur., počet splátok: 60., priemerná hodnota RPNM 45,23 %.

Podľa prehľadu splátok a úhrad pripojenému k žalobe žalovaný uhradil 3 x 24,95 eura, teda celkom
74,85 eura, ostatný raz 29.6.2012.
Listom zo dňa 28.11.2012 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného v Predžalobnej upomienke k
okamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorázovoacelkovúistinuvovýške1.432,15eurahovyzvaluhradiť
najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky. List bol žalovanému uložený na pošte 3.12.2012.

Podľa potvrdenia o výške priemerných úrokových mier z úverov - nové obchody spotrebiteľské a ostatné
úvery-domácnostizverejnenéhonainternetovejstránkewww.nbs.skbolavmarci2012úrokovásadzba
u úverov od 1-5 rokov 11,76 %.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Predmetom je nárok žalobcu vyplývajúci z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa ustálenej praxe súdov / napr. nález Ústavného súdu ČR zo 7.mája 2009, sp.zn. I. ÚS

523/2007, uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššieho
súdu SR z 26.apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú
v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku.
Je pravidlom, že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez
ohľadu na to, či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy., pričom

v spotrebiteľskej zmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu. Neprimeranou, a preto
odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe
dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

12. V danom prípade súd zistil, že žalobca vo formulárovej zmluve uviedol ročnú úrokovú sadzbu 32
%, pričom podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska v marci 2012 bola priemerná úroková
sadzba u spotrebiteľských úverov od 1 do 5 rokov 11,76 %. Je evidentné, že sa jedná o viac ako
dvojnásobné prekročenie priemernej úrokovej sadzby, a preto tento úver je potrebné považovať za
právny úkon v rozpore s dobrými mravmi.

13. V časti, v ktorej žalobca vzal žalobu sčasti späť, súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP.

14. Keďže teda je tento úver úžerný a v rozpore s dobrými mravmi, zmluva je neplatná a prichádza
do úvahy iba vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka, ktoré spočíva v

rozdiele medzi poskytnutou sumou a sumou, ktorá bola vrátená.15. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

16. Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nároku spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči

spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby
saspotrebiteľtýchtoskutočnostídovolával,totoustanovenieznamenáexoffopovinnosťsúdovprihliadať
aj bez návrhu na premlčanie v prípade spotrebiteľských nárokov.
Keďže od prijatia bezdôvodného obohatenia po podanie žaloby uplynula ako subjektívna tak objektívna
premlčacialehota,bolopotrebnéprihliadnuťnapremlčanietohtonárokuažalobuvčasti,vktorejnedošlo

k späťvzatiu zamietnuť.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

18. Keďže však v celom rozsahu úspešnému žalovanému trovy konania nevznikli, nárok mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).