Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717201964
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717201964.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
zast.: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Mýtna 48,
proti žalovanej : N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom v X. R., N. 28, v konaní o zaplatenie 536,79 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 308,77 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z dlžnej sumy od 20.4.2014 až do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j eohľadne sumy 15 € s príslušenstvom.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca má proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 20 % vo výške, ako bude
rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060

01 Kežmarok, IČO:35 923 130, sa svojím žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 15.2.2017
domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy vo výške 536,79 €, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy, od 20.4.2014 až do zaplatenia, ako aj
na náhradu trov konania a to na základe uzavretej zmluvy o pôžičke zo dňa 29.5.2013, č. 20455129,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku v celkovej výške 964,92 € na kúpu spotrebného
tovaru,uvedenéhovzmluve(nábytok-sedaciasúprava).Podľazmluvyopôžičkemalažalovanásplácať

pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 80,41 €. Do súčasnosti uhradila žalovaná z
vyššie uvedenej zmluvy sumu 659,26 € a to aj s akontáciou. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 26.2.2014 listom „predžalobná upomienka“ vyzval
žalovanú k úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.4.2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovanej

ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 536,79 €, ktorý pozostáva z istiny bez akontácie 954,83 € -
418,04 € prijaté úhrady bez akontácie. Žalobca si zároveň uplatňoval aj zákonné úroky z omeškania.

2. V priebehu konania Okresný súd Zvolen vydal uznesenie pod č.k. 13Csp/30/2017-27 zo dňa
17.7.2017, ktorým pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný
žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35 923 130 a na

jeho miesto vstúpil subjekt Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 821
08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, keďže došlo k uzavretiu zmluvy medzi vyššie uvedenýmisubjektmi o postúpení pohľadávky dňa 30.12.2016, na základe ktorej bola postúpená pohľadávka z
pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Súd žalobu doručil žalovanej a žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

4. Okresný súd Zvolen nariadil termín pojednávania na deň 30.11.2017, pričom pojednával v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti, ako aj z dôvodu hospodárnosti a žiadal pojednávať v ich neprítomnosti v zmysle

predložených listinných dôkazov. Zároveň žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, podaním
zo dňa 27.11.2017 zobral svoju žalobu späť ohľadne sumy 15 € s príslušenstvom. Žalovaná mala
doručenie predvolania riadne a načas vykázané, s tým, že svoju neúčasť ospravedlnila telefonicky dňa
30.11.2017 z dôvodu dlhodobej PN, pooperačnom stave a tiež z dôvodu neprejazdnosti úsekov Krupina,
Dobrá Niva pre havárie s tým, že žalovaná nepožiadala o odročenie pojednávania.

5. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti
žalobcu, jeho právneho zástupcu ako aj žalovanej.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: obsahom zmluvy
o pôžičke, predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, podaním zo dňa

27.11.2017 a zistil tento skutkový stav:

7. Súd z podania žalobcu zo dňa 27.11.2017 zistil, že žalovaná na akontáciu uhradila sumu 241,22 € a na
pohľadávku uhradila sumu 433,04 €. Z toho 403,04 € do predčasného zosplatnenia pohľadávky, 15 € po
predčasnom zosplatnení pohľadávky do podania žaloby a 15 € po podaní žaloby. Z tohto dôvodu zobral

právny zástupca žalobcu žalobu späť ohľadne sumy 15 €, keďže úhrada bola urobená dňa 27.1.2017
po podaní žaloby a žiadal konanie čiastočne zastaviť ohľadne sumy 15 € s príslušenstvom.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví, o
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd rozhodnutím vo veci samej.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Súd v prvom rade aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie a keďže žalobca zobral svoju

žalobu späť ešte pred začatím pojednávania, a preto sa nevyžadoval súhlas žalovanej na zastavenie
konania a z vyššie uvádzaných dôvodov súd konanie čiastočne zastavil ohľadne sumy 15 € s
príslušenstvom,pričomžalobcazobralsvojužalobuspäťpreneskoršiesprávaniesažalovanejpopodaní
žaloby, keďže žalovaná dňa 27.1.2017 uhradila sumu 15 €. Predmetom konania ostalo zaplatenie sumy
521,79 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 536,79 € od 20.4.2014 do

27.1.2017 a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 521,79 € od 28.1.2017 až do zaplatenia.

13.Súdzozmluvyopôžičkezistil,žetátozmluvabolauzatvorenámedziprávnympredchodcomžalobcu,
spoločnosťouConsumerFinanceHolding,a.s.,akoveriteľomažalovanou,akodlžníčkoudňa20.6.2013.
V bode „predmet financovania pôžičky“ bolo v tejto zmluve uvedené:

Tovar : nábytok - sedacia súprava
Kúpna cena: 983,00 €
Počet splátok: 12
Akontácia: 20 % 241,22 €
Splátka: 80,41 € s poistením

Celková čiastka: 964,92 € s poistením
Pôžička (finančné plnenie): 741,78 €
RPMN: 65,69 %
Fixná ročná úroková sadzba: 65,69 %Priemerná hodnota RPMN: 39,20 %
Celkové náklady spotrebiteľa: 223,14 €
Termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 05/2014

Spôsob úhrady splátok: poštovou poukážkou
Súčasťou písomnej zmluvy o pôžičke boli aj zmluvné podmienky, ktoré sú podpísané žalovanou.

14. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť mesačne splácať poskytnutú pôžičku, pôvodný žalobca
listom „predžalobná upomienka“ zo dňa 26.2.2014 vyzval žalovanú, že ak do 6.4.2014 nedôjde k úhrade

splátky, splatnej v mesiaci 12/2013, žalobca má oprávnenie úver zosplatniť.

15. Súd z pripojenej doručenky zistil, že predmetnú predžalobnú upomienku žalovaná prevzala dňa
7.3.2014.

16. Zo žalobcom predloženého prehľadu splátok a úhrad, súd zistil, že žalovaná zaplatila na akontáciu

sumu 241,22 € a ďalej po akontácii zaplatila splátky v celkovej výške 433,04 €.

17. Pri určení, či žalobcovi, ktorému boli postúpené nároky uplatňované v tomto konaní pôvodným
žalobcom, ktorý je právnickou osobou, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom vzniklo právo na vrátenie pôžičky, ktorá mala byť

poskytnutá žalovanej ako fyzickej osobe, nie na výkon zamestnania, povolania, alebo podnikania je
potrebné vychádzať z ustanovení zákona č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o
spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytnutí pôžičky, t.j. ku dňu
20.6.2013 a nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, tak aj z relevantných zákonných ustanovení o

postavení a ochrane spotrebiteľa.

18. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., účinného ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 20.6.2013,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a).

21. Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 9 ods.1 Zákona č. 129/2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods.2 Zákona č. 129/2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa § 11 ods. l písm. b) Zákona č. 129/2010, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. d), e), g) až i), l) a p).25. Podľa § 52 ods. l Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej

činnosti.

28. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa § 517 ods. l veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Vykonávacím predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania,
aj nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

31. Podľa § 3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Po vykonanom dokazovaní a preskúmaní žalobcom uplatnených nárokov súd dospel k záveru, že
žalobejemožnévyhovieťibačiastočne,atovčastinárokunazaplatenieneuhradenejčastiistinypôžičky

spolu s úrokom z omeškania v zákonom stanovenej výške. V prvom rade sa súd zaoberal zmluvou o
pôžičke zo dňa 20.6.2013, z pohľadu podstatných náležitostí, ktoré obsahuje vyššie citovaná právna
úprava obsiahnutá v zákone o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní zmluvy o pôžičke súd dospel
k záveru, že tá neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru tak, ako to vyžaduje príslušný zákon. V
zmluve o pôžičke je uvedený termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 05/2014. Podľa názoru súdu, takto

uvedený termín konečnej splatnosti nie je v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 pím. f) zákona č. 129/2010,
nakoľko súd nepovažuje takéto vyjadrenie za dostačujúce. Neurčitosť v niektorej z náležitostí má totiž
ten istý účinok, ako keby uvedenú náležitosť zmluva neobsahovala. Čo sa týka konečnej splatnosti
pôžičky, súd konštatuje, že táto musí byť určená spôsobom, umožňujúcim spotrebiteľovi bez ťažkostí a s
istotou identifikovať dátum do kedy zmluva trvá. Zákonodárca tým kladie dôraz na ochranu spotrebiteľa,

ktorému musí byť zo znenia zmluvy zrejmé, kedy presne nastane posledný deň splatnosti úveru. Súd
konštatuje, že je výslovne v nesúlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, ak žalobca predložil žalovanej,
ako spotrebiteľovi zmluvu, ktorej náležitosti nie sú na prvý pohľad zrejmé a konkrétne. Je neprijateľné,
aby spotrebiteľ nemal v zmluve presne určený termín konečnej splatnosti úveru. Zmyslom a účelom
úpravy spotrebiteľských úverov je dosiahnuť pravdivé informácie spotrebiteľa o poskytnutom úvere, a to

v čase uzavretia zmluvy. Preto podľa názoru súdu, zmluva o pôžičke je z dôvodu absencie náležitostí
podľa § 9 ods. 2 píms. f) Zákona č. 129/2010 s poukazom na zákonné ustanovenie § 11 ods. 1 písm.
b) toho istého zákona bezúročná a bez poplatkov.

33. Keďže zmluva o pôžičke uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou neobsahuje

náležitosti ustanovené v § 9 ods.2 písm. f/ (termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru), preto
poskytnutý úver žalovanej je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi vzniklo
právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutej pôžičky bez úrokov a akýchkoľvek
poplatkov. V konaní bolo preukázané, že žalovanej bola poskytnutá celková suma pôžičky vo výške
finančného plnenia, t.j. 741,78 €, pričom žalovaná po uhradení akontácie vo výške 241,22 € uhradila

celkové splátky vo výške 433,04 €, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, pričom samotná žalovaná
neprodukovala dôkazy, že by sa toto nezakladalo na pravde a že by uhradila väčšiu sumu. Z tohto
dôvodu žalovaná má povinnosť vrátiť žalobcovi iba sumu jej poskytnutej istiny pôžičky a teda 741,78 €
- 433,04 €, čo predstavuje sumu 308,77 €, a preto súd žalobcovi priznal nárok iba na zaplatenie sumy308,77 €, čo predstavuje rozdiel vyššie uvedených súm a žalobu v prevyšujúcej časti z vyššie uvedených
dôvodov zamietol.

34. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, dostane sa do omeškania, čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť veriteľovi popri plnení dlhu aj úroky z omeškania. Je nepochybné, že žalovaná sa dostala
do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 308,77 € a to tak, ako to požadoval žalobca
od 20.4.2014 až do zaplatenia, čo je nasledujúci deň po zosplatnení predmetného úveru, ktorý bol
zosplatnený ku dňu 19.4.2014. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2, Občianskeho

zákonníka úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.,
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko požadovaný úrok z omeškania
zodpovedá vyššie citovaným zákonným ustanoveniam. V časti žalobcom uplatnenej istiny, ktorá bola
súdom zamietnutá, súd žalobcovi nepriznal ani úrok z omeškania.

35. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §

255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V tomto
prípade bol žalobca úspešný v sume 308,77 €, ako aj v sume 15 €, keďže v tejto časti zobral žalobca
svoju žalobu späť až pre neskoršie správanie sa žalovanej, a teda žaloba bola podaná dôvodne, teda
žalobca bol úspešný v sume 323,74 € s príslušenstvom a žalovaná suma predstavovala sumu 536,79

€. Teda žalobca bol úspešný v percentuálnom vyjadrení vo výške 60 % a žalovaná bola úspešná v
percentuálnom vyjadrení vo výške 40 %, preto súd rozhodol tak, že žalobca má právo na náhradu trov
konania voči žalovanej v rozsahu 60 % 40 % sa rovná 20 %.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).