Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Cb/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716215056
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716215056.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v spore žalobcu REALTY MANAGEMENT spol. s r.o. so sídlom Rákoš 28, 960
01 Zvolen, IČO: 46 516 191, proti žalovaným I./ SVB Rákoš so sídlom Rákoš 8960/24, 960 01 Zvolen,
IČO: 45 026 114 a II./ SVB a NP Rákoš 8961 so sídlom Rákoš 8961/26, 960 01 Zvolen, IČO: 42 302
153, zastúpených JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Dukelských
hrdinov č. 22, 960 01 Zvolen, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovaným v I. a II. rade právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.12.2016, doručeným súdu
13.12.2016 požiadal súd o nariadenie neodkladného opatrenia proti žalovaným v I. a II. rade.

Neodkladným opatrením žiadal uložiť povinnosť žalovanému v I. rade platiť mesačné zálohové platby
za vodné a stočné vo výške 550 Eur s DPH vždy do 15. dňa v mesiaci na bankový účet žalobcu do doby
trvania predbežného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 12C/166/2015-50
zo dňa 20.5.2015 a žalovanému v II. rade uložiť povinnosť platiť mesačné zálohové platby za vodné
a stočné vo výške 500 Eur s DPH vždy do 15. dňa v mesiaci na bankový účet žalobcu do doby trvania
predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) nariadeného uznesením Okresného súdu Zvolen č.k.

12C/166/2015-50 zo dňa 20.5.2015.

2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný v I. rade a žalovaný
v II. rade sú právnické osoby založené podľa zákona č. 182/1993 Z.z., ktoré spravuje spoločné
časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy a ďalej

zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Žalobca je jediným
a výlučným vlastníkom verejného vodovodu SO 03 a verejnej kanalizácie SO 04, čo znamená, že
ako vlastník tohto majetku je povinný zabezpečiť dodávku vody z verejného vodovodu a odvádzanie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou pre žalovaných v 1I. a II. rade. Žalobca nadobudol postavenie
regulovaného subjektu nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
(ďalej len „URSO“) číslo 0135/2014/V zo dňa 10.7.2014, pričom ako regulovanému subjektu mu bola

schválená maximálna cena za odvádzanie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou (stočné)
1,6000 Eur/m3 bez DPH. Táto cena bola schválená do 31.12.2016. Žalobca nadobudol postavenie
regulovaného subjektu nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia URSO číslo 0003/2015/V zo dňa
16.2.2015, pričom ako regulovanému subjektu mu bola schválená na obdobie odo dňa doručenia
rozhodnutia do 31.12.2016 maximálna cena za dodávku pitnej vody (vodné) verejným vodovodom
1,0900 Eur/m3 bez DPH. Žalobca zabezpečuje dodávky vodného a stočného pre žalovaných v I. a II.

rade už ako regulovaný subjekt. Žalobca oboznámil žalovaných v I. a II. rade, že vzhľadom k tomu, že
žalobca ešte nemal ku dňu 30.4.2015 uzavretú zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôdso svojim dodávateľom Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., nebolo možné zo
strany žalobcu uzavrieť zmluvy so žalovanými v I. a II. rade ešte skôr ako sám žalobca uzavrie zmluvu
so svojim dodávateľom. Žalobca vypracoval zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní

odpadových vôd verejnou kanalizáciou spolu s rozpisom preddavkových platieb za opakovanú dodávku
tovaru alebo služieb - faktúra za obdobie od 1.5.2015 do 31.12.2015 a zaslal ich listami zo dňa 26.5.2015
žalovaným v I. a II. rade. Žalobca zaslal listami č. 07/2016/ZU a č. 08/2016/ZU zo dňa 12.2.2016
žalovaným v I. a II. rade vyúčtovacie faktúry za dodávky vodného a stočného za obdobie od 1.5.2015 do
31.12.2015 spolu s penalizačnými faktúrami, kde je vyúčtovaný zákonný úrok z omeškania. Žalovaný

v I. rade vrátil ako prílohu listu zo dňa 5.3.2016 „Rozpis preddavkových platieb za opakovanú dodávku
tovaru alebo služieb - faktúra za obdobie od 1.2.2016 do 31.12.2016“ ako nedôvodný a neopodstatnený,
ktorý sa nezakladá na žiadnej zmluve medzi zmluvnými stranami. Súčasne žalovaný v I. rade oznámil
žalobcovi, že dňa 2.9.2015 uhradil na účet Stredoslovenskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti,
a.s. úhradu vodného a stočného vo výške 1.000 Eur a dňa 2.12.2015 sumu vo výške 1.000 Eur,
obidve pod variabilným symbolom 6000345580. Žalobca vyzval listom č. 62/2016/ZU a č. 63/2016/ZU

zo dňa 8.11.2016 žalovaných v I. a II. rade na uzavretie Zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu
a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou najneskôr do 18.11.2016. Táto zmluva nebola
uzavretá. Žalobca opätovne vyzval listom č. 65/2016/ZU a č. 66/2016/ZU zo dňa 28.11.2016 žalovaných
v I. a II. rade na uzavretie Zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd
verejnou kanalizáciou najneskôr do 5.12.2016. Žalobca ďalej poukázal na to, že si nemôže riadne a

včas plniť svoje záväzky voči svojmu dodávateľovi, nakoľko žalobca neobdržal žiadne zálohové platby
za dodávky vodného a stočného od svojich odberateľov t.j. od žalovaných v I. a II. rade. Žalobca sa do
tejto nepriaznivej finančnej situácie dostáva práve konaním žalovaných v I. a II. rade, nakoľko úmyselne
vytvárali a aj naďalej vytvárajú nepriaznivé finančné podmienky. Tak dostávajú žalobcu neustále do
platobnej neschopnosti.

3. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný v I. rade a žalovaný v II. rade naďalej uhrádzajú všetky
faktúry, ktoré vystavila Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. na žalobcu REALTY
MANAGEMENT spol. s r.o. za dodávku vodného a stočného priamo na bankový účet Stredoslovenskej
vodárenskej prevádzkovej spoločnosti a.s. aj napriek tomu, že pre žalovaných v I. a II. rade platia iné

jednotkové ceny za vodné a stočné, a to odsúhlasené ceny URSO - vodné 1,090 Eur/m3 bez DPH a
stočné 1,600 Eur/m3 bez DPH ako pre žalobcu REALTY MANAGEMENT spol. s r.o. Žalobca nepretržite
dodáva vodné a stočné pre bytové domy XXXX a 8961 na ul. Y. vo G. stále bez zmluvného vzťahu
a bez finančného plnenia zo strany žalovaných v I. a II. rade. Poukázal na to, že v zmysle zákona
č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách podľa § 25 ods.1 písm. a) sa

klasifikuje odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody ako neoprávnený odber a podľa § 25 ods.3
písm.a)jevypúšťanieodpadovýchvôddoverejnejkanalizáciebezuzatvorenejzmluvyakoneoprávnené
vypúšťanie odpadových vôd.

4. Podľa § 25 ods.2 zákona č. 442/2002 Z.z., kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu,

je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu a podľa § 25 ods.4 kto
neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú škodu
prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie. Podľa § 32 ods.1 písm. l) a m) uvedeného zákona môže dôjsť k
prerušeniu alebo obmedzeniu dodávky vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd
do verejnej kanalizácie pri preukázaní neoprávneného odberu vody alebo neoprávneného vypúšťania

odpadových vôd alebo v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po
dobe splatnosti. Žalobca ďalej poukázal na to, že v konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen pod
sp.zn.12C/166/2015súdnariadilpredbežnýmopatrenímžalovanémuvI.radeREALTYMANAGEMENT
spol. s r.o. ako vlastníkovi „SO 03 Verejného vodovodu“ a „SO 04 Verejnej kanalizácie“ povinnosť
zabezpečiť dodávku vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou

pre bytové domy XXXX a XXXX na ulici Y. vo G..

5. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca vyčíslil - predložil výpočet mesačnej
zálohovej platby pre žalovaného v I. rade SVB Rákoš,
- pri vodnom: 150,76 m3 x 1,090 Eur/m3 = 164,33 Eur bez DPH + 20% DPH, čo je spolu 197,19 Eur

- pri stočnom: 150,76 m3 x 1,600 Eur/m3 = 241,22 Eur bez DPH + 20% DPH, čo je spolu 289,45 Eur
- pri zrážkach: 33 m3 x 1,600 Eur/m3 = 52,80 Eur bez DPH + 20% DPH, čo je spolu 63,36 Eur.
6. Všetko spolu (vodné + stočné) to predstavuje 550 Eur s DPH mesačne.7. Výpočet mesačnej zálohovej platby pre žalovaného v II. rade,
- pri vodnom: 136,46 m3 x 1,090 Eur/m3 = 148,74 Eur bez DPH + 20% DPH, čo je spolu 178,48 Eur
- pri stočnom: 136,46 m3 x 1,600 Eur/m3 = 218,34 Eur bez DPH + 20% DPH, čo je spolu 262 Eur

- pri zrážkach: 31 m3 + 1,600 Eur/m3 = 49,60 Eur bez DPH + 20% DPH, čo je spolu 59,52 Eur.
8. Spolu (vodné a stočné) 500 Eur s DPH mesačne.

9. Právny zástupca žalovaných v I. a II. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 4.1.2017 uviedol, že v
celom rozsahu nesúhlasí s podaným návrhom na vydanie neodkladného opatrenia a považuje ho za

nedôvodný. Tvrdenie žalobcu o tom, že je jediným a výlučným vlastníkom verejného vodovodu SO 03 a
verejnej kanalizácie SO 04 je minimálne sporné, lebo v konaní vedenom Okresným súdom Zvolen pod
sp.zn. 15C/232/2015 sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom
na objekte SO 03 a zároveň žalovaný v II. rade na pojednávaní konanom dňa 10.11.2016 vo veci vedenej
Okresným súdom Zvolen pod sp.zn. 15Cb/40/2015 uviedol dôvody prečo žalobca nie je vlastníkom ani
jednéhoztýchtoobjektov,keďjehoprávnyzástupcanauvedenompojednávaníuviedol,žežalobcatvrdí,

že je vlastníkom vodných stavieb SO03 a SO04. Poukázal na to a aj zo samotných dokladov a vyjadrení
žalobcu vyplýva, že žalobca nie je originálnym stavebníkom a že tieto objekty mal kúpiť od spoločnosti
MOS správa s.r.o. dňa 3.1.2013 na základe kúpnych zmlúv. Spoločnosť MOS správa s.r.o. ku dňu
podpísania týchto kúpnych zmlúv mala už v tom čase niekoľko exekúcií s tým, že mala zákaz nakladať
s majetkom. To znamená, že nemohli byť uvedené zmluvy platne uzavreté. Navyše poukazoval na to,

že podpisy na uvedených zmluvách nie sú úradne overené. Niektorí vlastníci bytov a aj tých, ktoré sú v
správe žalobcu sa domáhajú navyše k týmto stavbám určenia vlastníctva v konaní vedenom pod sp.zn.
15C/232/2015. Tvrdenie žalobcu o tom, že zabezpečuje dodávky vodného a stočného pre žalovaných
je nepravdivé, keďže žalobca nemá uzavretú zmluvu so spoločnosťou Stredoslovenská vodárenská
prevádzková spoločnosť, a.s., ktorá by mu umožňovala zabezpečiť privádzanie resp. odvádzanie vody

cez predmetné objekty.

10. Podľa právneho zástupcu žalovaných v I. a II. rade žalobca správne poukazuje na dôkaz č. 17,
ktorého obsah bol okrem spornej otázky vlastníctva predmetných objektov dôvodom pre neuzatvorenie
zmluvného vzťahu so žalobcom, keďže ním požadované zmluvné podmienky boli neprijateľné. Žalobca

veľmi správne poukazuje na to, že žalovaní v I. a II. rade uhrádzajú platby za vodné a stočné priamo
spoločnosti Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., ale nedeje sa tak svojvoľne, ale
vždy až na základe hrozby, že dôjde zo strany spoločnosti Stredoslovenská vodárenská prevádzková
spoločnosť, a.s. k prerušeniu dodávok vody pre uvedených 52 bytov, ktoré žalovaný v I. a žalovaný
v II. rade spravujú a bez vody tak zostane viac ako 100 ľudí, medzi ktorými sú malé deti. Ak by

si žalobca riadne plnil svoje povinnosti uhrádzať za ním tvrdené odobraté vodné a stočné, potom
by takéto výzvy boli doručované zbytočne. Žalobca k podanému návrhu nepredložil žiadny dôkaz o
tom, že by spoločnosti Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. čokoľvek zaplatil.
Podľa informácií, ktoré majú žalovaní v I. a II. rade za posledné 2 roky žalobca danej spoločnosti
neuhradil vôbec nič. Nepoukázal danej spoločnosti ani len časť zo sumy 2.000 Eur, ktorú mu žalovaný

v I. rade uhradil dňa 2.9.2015 a dňa 2.12.2015 ako správne uvádza na strane 6 podaného návrhu,
kedy chcel žalovaný v I. rade vyskúšať aká bude reakcia žalobcu po uhradení, teda či sa potvrdí
domnienka o účelovosti tvrdení žalobcu o tom, že ak by mu riadne uhrádzali, on by uhrádzal spoločnosti
Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. - dodávateľovi služieb vodného a stočného.
S prihliadnutím na konanie žalobcu sa javí, že nejde o nič viac ako snahu získať peňažné prostriedky a

tieto si bez ďalšieho ponechať, keďže žalobca ani netvrdí, že by mal uzavretú zmluvu na zabezpečenie
týchto služieb zo strany Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., hoci ho táto
spoločnosťnauvedenýchodbernýchmiestachdefactoevidujeakoodberateľavzhľadomnarozhodnutia
URSO, avšak fakticky vždy keď má dôjsť v dôsledku neplatenia žalobcu k odpojeniu 52 bytov, sú to
vždy spoločenstvá žalovaného v I. a žalovaného II. rade, ktoré dlh vyrovnajú. Predložil upozornenia

doručované v rokoch 2015 a 2016 spolu s dokladmi o úhradách zo strany žalovaného v II. rade, pričom
rovnaké úhrady robil vždy aj žalovaný v I. rade.

11. Žalobca svoj návrh po právnej stránke neodôvodnil, vyslovil iba prianie, aby mu žalovaní v I. a
II. rade platili a odvoláva sa pritom na rozhodnutie URSO, ktoré žalovaných v I. a II. rade k plateniu

nezaväzuje. Rovnako z dôvodu neuzatvorenia zmluvného vzťahu, žalovaný v I. rade a žalovaný v II.
rade nie sú povinní platiť žalobcovi ani na základe zmluvného vzťahu. Žalovaný v I. rade a žalovaný v II.
rade sa z opatrnosti domáhajú nahradenia prejavu vôle uzatvoriť s nimi zmluvný vzťah za štandardných
podmienok, pričom žalobca žiadny taký návrh nepodal. Konanie je vedené na Okresnom súde Zvolenpod sp.zn. 12C/166/2015. Samotného zaplatenia domnelých pohľadávok sa žalobca domáha za určité
obdobia v konaniach vedených na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn. 15Cb/40/2015 a 10Cb/33/2015.

12. Podľa právneho zástupcu žalovaných v I. a II. rade neexistuje žiadny dôvod, či dokonca právny
nárok na to, aby im bolo neodkladným opatrením nariadené platiť žalobcovi zálohové platby, naviac
spätne za viac ako jeden a pol roka dozadu, keďže veľkú časť tejto sumy uhradili na účet spoločnosti
Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. a voči žalobcovi majú z tohto dôvodu nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý by bol spôsobilou kompenzačnou námietkou v riadnom

konaní. Je neprípustné, aby žalobca požadoval nariadiť plniť žalovaným sumy, ktorých zaplatenia sa
musí a má domáhať v riadnom súdnom procese. Právny zástupca žalovaných v I. a II. rade poukázal
na ustanovenie § 325 ods.1 CSP a ustanovenia § 325 ods.2 CSP.

13. Právny zástupca žalovaných vo vyjadrení ďalej uviedol, že v danom prípade nie je dôvod na to,
aby súd žalobcom požadované neodkladné opatrenie nariadil, pričom neexistuje potreba bezodkladnej

úpravy pomerov, nakoľko na strane žalobcu k vzniku žiadnej škody nedochádza, naopak žalobca sám
sa dopúšťa protiprávneho konania, keďže na odbernom mieste, ktorého sa nechce vzdať, nemá so
spoločnosťou Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. uzatvorený zmluvný vzťah a
zo sumy 2.000 Eur, ktorú mu žalovaní poskytli neuhradil uvedenej spoločnosti vôbec nič. Žalobca má a
musí svoj nárok (domnelý nárok) uplatniť v riadnom súdnom procese.

14. Podľa § 324 ods.1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 324 ods.3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

16.Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 325 ods.2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

18.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

19. Podľa § 328 ods.1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

20. Podľa § 328 ods.2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.21. Podľa § 357 písm. d) CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

22. Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 10Cb/33/2015 bolo zistené, že spor bol začatý podaním
žaloby žalobcu REALTY MANAGEMENT s.r.o. Zvolen dňa 13.7.2015 proti žalovanému SVB Rákoš so
sídlom Rákoš 8960/24, Zvolen, IČO: 45026114 na zaplatenie 8.095,04 Eur s príslušenstvom. Žalovaná
suma predstavuje vyfakturované sumy za zabezpečovanie dodávky vody a za odvádzanie odpadovej
vody bytovému domu Y. XXXX/XX, XX, XX B. G.. Okresný súd uznesením č.k. 10Cb/33/2015-110 zo dňa

11.4.2016, potvrdeným uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41Cob/188/2016-149 zo dňa
27.7.2016 konanie prerušil až do právoplatného skončenia sporu vedeného pod sp.zn. 15C/232/2015
na Okresnom súde Zvolen. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 7.9.2016.

23. Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 15C/232/2015 bolo zistené, že vo veci ešte nebolo
rozhodnuté. Predmetom tohto sporu je určenie vlastníckeho práva k prípojke vody (stavebného objektu

SO 03), ktorej stavba bola povolená rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia vo G. č.j.
A/2004/00323-rozh. zo dňa 20.4.2004. Vlastníci bytov v bytových domoch, ktorých sa týkajú nároky
na zaplatenie vodného a stočného uplatňované v konaní 10Cb/33/2015 sa voči žalobcovi domáhajú
určenia, že práve oni sú podielovými spoluvlastníkmi predmetného stavebného objektu.

24. Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 15Cb/40/2015 bolo zistené, že žalobca REALTY
MANAGEMENT s.r.o. Zvolen podal dňa 13.8.2015 žalobu proti žalovanému SVB a NP Rákoš 8961 so
sídlom Rákoš 8961/26, Zvolen, IČO: 45 026 114 o zaplatenie 5.902,32 Eur s príslušenstvom. Žalovaná
suma predstavuje vyfakturované sumy spojené so zabezpečovaním dodávky vody a odvádzaním z
odpadovej vody Bytovému domu na ul. Y. XXXX/XX, XX, XX. V spore ešte nebolo do dnešného dňa

rozhodnuté.

25. Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 12C/166/2015 bolo zistené, že konanie bolo začaté dňa
30.4.2015 podanou žalobou, ktorou žalobcovia 1./ SVB Rákoš so sídlom Rákoš 8960/24, Zvolen a 2./
SVB a NP Rákoš 8961 so sídlom Rákoš č. 8961/26, Zvolen sa žalobou domáhajú určenia neplatnosti

výpovedí a alternatívne nahradenia prejavu vôle proti žalovaným 1./ REALTY MANAGEMENT s.r.o.
Zvolen a 2./ Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. Bratislava. Prejavom vôle -
vyhlásením vôle žalovaného v 1. rade má byť, že ako dodávateľ uzatvára so žalobcom v 1. rade ako
odberateľom zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou
kanalizáciou. V spore do dnešného dňa nebolo rozhodnuté.

26. Obsahom spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 15C/232/2015 bolo preukázané, že vlastníctvo
verejného vodovodu SO 03 je sporné. Spor o zaplatenie sumy 8.095,04 Eur s príslušenstvom vedený
proti žalovanému v 1. rade /v tomto spore/ SVB Rákoš vo Zvolene bol prerušený uznesením č.k.
10Cb/33/2015-110 zo dňa 11.4.2016, právoplatným od 7.9.2016, a to až do právoplatného skončenia

sporu vedeného pod sp.zn. 15C/232/2015. Preto v tomto spore ešte o povinnosti žalovaného SVB
Rákoš zaplatiť žalovanú sumu 8.095,04 Eur s príslušenstvom ešte nebolo rozhodnuté. Rovnako nebolo
rozhodnuté ešte ani v spore vedenom pod sp.zn. 15Cb/40/2015. V tomto spore sa žalobca domáha proti
žalovanému v 2. rade (v tomto spore) SVB a NP Rákoš 8961 so sídlom vo Zvolene zaplatenia sumy
5.902,32 Eur s príslušenstvom. O povinnosti žalovaného zaplatiť žalovanú sumu do dnešného dňa ešte

nebolo rozhodnuté.

27. Predmetom sporu vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn. 12C/166/2015, v ktorom ešte
do dnešného dňa nebolo rozhodnuté, je alternatívne aj nahradenie prejavu vôle žalobcu REALTY
MANAGEMENT s.r.o. Zvolen (žalobcu v tomto spore) so žalobcami v 1. a 2. rade (v tomto konaní

žalovanými v I. a II. rade), pričom prejavom tejto vôle, ktorý má byť nahradený je uzavretie zmluvy o
dodávke vody z verejného vodovodu a o odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

28. Žalobca nepreukázal uzavretie zmluvy o dodávke vody a o odvádzaní odpadových vôd
so Stredoslovenskou vodárenskou prevádzkovou spoločnosťou, a.s. Právny zástupca žalovaných

preukázal, že Stredoslovenskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti, a.s. zaplatili celkove v roku 2015
sumu 2.000 Eur.29.Zustanovenia§325ods.2CSPjednoznačnevyplývaaképovinnostimôžubyťuloženéneodkladným
opatrením strane v spore. Povinnosť platiť zálohové platby za vodné a stočné nie je možné subsumovať
pod žiadne ustanovenie § 325 ods.2 písm. a) až h) CSP. Podľa názoru súdu takéto nároky je možné

uplatňovať len v sporoch vo veci samej.

30. Súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

31. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Podľa § 234 ods.2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

35. S prihliadnutím na to, že žalovaný v I. rade a žalovaný v II. rade mali v spore úspech, súd im priznal

právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté
po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.

a § 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).