Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317202694
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317202694.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletého G.

K., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Brezno, syna I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., T. X.I. XXX/X, t.č. I., R. XX a N. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XX, Q. M., o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Brezno č. k. 8P/253/2007-62 zo dňa 01.07.2008 vo výroku II.
tak, že s účinnosťou od 15.03.2017 sa výživné na maloletého G. zvyšuje na 80,- Eur mesačne, ktoré je
otec p o v i n n ý platiť vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu k rukám matky maloletého.

II. Za obdobie od 15.03.2017 do 31.10.2017 vznikol otcovi dlh na zročnom výživnom vo výške 445,29
Eur; tento dlh je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletého do 6 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia.

III. Vo zvyšku sa návrh matky z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 15.03.2017 sa matka maloletého domáha zvýšenia výživného

na neho na 100,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodňuje tým, že naposledy bolo určené výživné na
maloletého v roku 2008 v minimálnej výške - 26,- Eur mesačne. Odvtedy uplynulo 9 rokov, náklady na
výživu a výchovu maloletého značne vzrástli. Maloletý navštevuje základnú školu a tiež umeleckú školu.
Je vo veku, kedy má množstvo záujmov či už v športových alebo spoločenských, na ktorých sa nemôže
zúčastňovať z finančných dôvodov v takej miere, ako by chcel.

2. Súd vo veci pojednával v dňoch 27.04., 16.05., 13.06. a 31.10.2017. Návrh a predvolanie na

prvé pojednávanie otec maloletého prevzal na adrese I. XXX dňa 05.04.2017, na pojednávanie sa
však nedostavil, k návrhu matky sa písomne nevyjadril. Pojednávanie vytýčené na deň 27.04.2017
sa neuskutočnilo nakoľko dňa 03.04.2017 matka maloletého požiadala o odročenie pojednávania z
pracovných dôvodov. Na pojednávanie vytýčené na deň 16.05.2017 sa nedostavil ani jeden z rodičov
maloletého, ani jeden z nich predvolanie na toto pojednávanie neprevzal. Vzhľadom na túto skutočnosť
súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno o prešetrenie pomerov v rodine maloletého,
najmä zistenia kto sa v čase neprítomnosti matky o maloletého stará a kedy bude matka z pracovných

dôvodov prítomná v mieste bydliska. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno oznámil súdu, že
matka maloletých detí sa doma bude zdržovať do 15.06.2017, potom pôjde pracovať na 3 mesiace
do Nemecka. Súd pojednávanie vytýčil na deň 13.06.2017, na toto pojednávanie si otec maloletého
predvolanie neprevzal.3. Na pojednávaní dňa 13.06.2017 matka maloletého súdu uviedla, že trvá na podanom návrhu, aby
súd zvýšil výživné na maloletého z minimálneho výživného na sumu 100,- Eur mesačne s účinnosťou

od podania návrhu, to je od 15.03.2017. Dodala, že otec na výživu maloletého riadne neplatí. Je cez
sociálne siete v styku so sestrou otca maloletého, od nej vie, že niekde pracuje avšak nevie kde. Odvtedy
ako sa dozvedel, že sa vo veci koná dvakrát za sebou jej zaplatil po 106,- Eur. Vzhľadom k tomu, že
riadne neplatil výživné požiadala o náhradné výživné, ktoré je jej vyplácané.

4. Tunajší súd požiadal Okresný súd Brno - vidiek o výsluch otca maloletého. Tento súd dožiadanie
prevzal 13.07.2017 a otca maloletého predvolal na výsluch na deň 31.07.2017. Otec maloletého sa na
výsluch nedostavil, ani sa neospravedlnil, výsluch bol odročený na 16.08.2017. Dožiadaný súd zistil,
že adresa I. XX je adresou Obecného úradu, tiež zistil, že otec maloletého nie je vo výkone väzby
ani trestu odňatia slobody, ani v zabezpečovacej detencii. Otec maloletého predvolanie na výsluch na
16.08.2017 prevzal deň predtým, k výsluchu sa nedostavil. Okresný súd Brno - vidiek dožiadanie vrátil

ako nevybavené. Pripojil trestný príkaz vydaný Okresným súdom Brno - vidiek č.k. 30T 108/2016-73
zo dňa 25.11.2016, právoplatný 12.04.2017, ktorým otec maloletého bol uznaný za vinného za to, že v
období od 16.11.2010 do 10.11.2016 riadne a včas neplnil vyživovaciu povinnosť voči svojim synom Y.
K., nar. XX.XX.XXXX a G. K., nar. XX.XX.XXXX, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom
vo výške 6.665,56 Eur, to je 180.969,95 Kč, čím úmyselne neplnil svoju zákonnú povinnosť vyživovať

iného po dobu dlhšiu ako 4 mesiace, čím spáchal prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 196 ods.
1 TZ v znení zákona č. 390/2012 Sb., za čo bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov
s odložením výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov.

5. Súd zistil, že v roku 2017 minimálna mzda v Českej republike predstavuje 11.000,- Kč, čo je cca 420,-

Eur a priemerná hrubá mzda je 26.480,- Kč, to je 979,83 Eur.

6. Na pojednávaní dňa 31.10.2017 matka maloletého zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že od mája
2017 otec na výživu maloletého G. a jeho brata Y. pravidelne posiela každý mesiac 106,- Eur - z toho
na Y. 80,- Eur a na G. 26,- Eur. Za mesiace marec, apríl otec na výživu maloletého G. ničím neprispel.

7. Na tomto pojednávaní kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné na maloletého vzhľadom na jeho
potreby, ako aj na možnosti, schopnosti jeho otca. Podľa kolízneho opatrovníka zvýšenie výživného je
v záujme maloletého.

8. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých detí
a o priznaní, obmedzení, alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu ak sa zmenia pomery.

9. Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), ak sa zmenia pomery, súd

môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

17. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

18. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

19. Z výsluchu matky maloletého, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa z listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, oboznámením sa s opatrovníckym spisom maloletého, súd zistil tento stav :

20. Maloletý je narodený mimo manželstva. Okresný súd Brezno rozsudkom č.k. 8P/253/2007-62 zo
dňa 01.07.2008 upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že ho zveril do osobnej
starostlivosti matky, jeho otca zaviazal prispievať na neho výživným v minimálnej výške a styk otca s
maloletým neupravil. Okrem maloletého G. zo vzťahu matky s N. I. pochádza aj maloletý Y. K., nar.
XX.XX.XXXX. Tento bol rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 8P/302/2006-18 zo dňa 21.09.2006,

právoplatným19.10.2006tiežzverenýdoosobnejstarostlivostimatky,jehootecbolzaviazanýprispievať
na neho výživným v minimálnej výške a styk otca s maloletým nebol upravený súdom. Tento rozsudok
vo výške výživného bol zmenený rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 8P/227/2012-71 zo dňa
05.12.2013, právoplatným 31.01.2014 tak, že s účinnosťou od 22.04.2012 sa výživné na maloletého
zvýšilona80,-Eurmesačne.PrirozhodovaníovýživnomnamaloletéhoY.súdzobraldoúvahy,ževčase

rozhodovania mal 8 rokov, trpel zdravotnými problémami, jeho matka bola na rodičovskej dovolenke -
jej mesačný príjem predstavoval rodičovský príspevok 194,60 Eur a prídavky na 4 deti. Matka v tom
čase mala 4 vyživovacie povinnosti a to okrem maloletého Y. aj maloletého G. a tiež maloletého S. K.,
nar. XX.XX.XXXX a maloletého B. K., nar. XX.XX.XXXX. V čase rozhodovania o zvýšenie výživného
na maloletého Y. súd vychádzal z toho, že otec maloletého Y., ktorý je aj otcom maloletého G. bol

vypočutý Okresným súdom Brno - vidiek, ktorému uviedol, že s návrhom matky na zvýšenie výživného
na maloletého Y. súhlasí, tvrdil, že je 5 rokov nezamestnaný, naposledy vraj mal pracovať ako vodič so
špeciálnym strojom - nepamätal si koľko zarábal; na úrade práce nebol hlásený a nepoberal ani žiadnu
podporu v nezamestnanosti ani žiadnu dávku od štátu, mal pracovať iba príležitostne s mesačným
zárobkom cca 10.000,- Kč, bol nemajetný, okrem maloletých synov Y. a G. mal vyživovaciu povinnosť

aj k N. W., nar. XX.XX.XXXX; na adrese I. XXX bývajú jeho rodičia, zrušili mu trvalý pobyt na tejto
adrese, nakoľko mu tam chodilo veľa zásielok pravdepodobne exekúcie, v rodine sú zložité vzťahy, otec
so svojím otcom vôbec nekomunikoval.21. V súčasnosti má maloletý G. 10 rokov. Je zdravý. V školskom roku 2017/2018 nastúpil do 4.
ročníka Základnej školy v Pohronskej Polhore. S jeho školou sú bežné výdavky. Na začiatku školského
roka na združenie rodičov platil 10,- Eur, za hygienické potreby 5,- Eur. Maloletý do školy cestuje,

mesačne precestuje 10,- Eur. Stravuje sa v školskej jedálni, kde mu predtým matka platila ako sociálne
odkázanému iba 1,- Euro mesačne, v súčasnosti mu za obedy platí cca 15,- Eur mesačne. Maloletý
má mobil, za ktorý mu matka mesačne platí 10,- Eur. Navštevuje aj Základnú umeleckú školu okrem
keibordu sa učí hrať aj na harmoniku. V Základnej umeleckej škole sa platí na združenie rodičov 10,-
Eur a mesačný poplatok 6,- Eur.

22. Matka maloletého je slobodná, nemajetná. Pracuje ako opatrovateľka cez spoločnosť SK - Pflege
24 s.r.o., a to v Nemecku, pričom mesačne zarobí od 47,21 Eur do 70,70 Eur, denne dostáva diéty 40,-
Eur - takto za celý mesiac spolu dostane 1.200,- Eur. Na Slovensku poberá prídavky na 4 deti. Otec
maloletého G. je otcom aj maloletého Y. K., nar. XX.XX.XXXX. I. S. K., nar. XX.XX.XXXX má iného
otca a maloletý B. K., nar. XX.XX.XXXX nemá určené otcovstvo. Žije sama s maloletými synmi a svojou

matkou v prenajatom rodinnom dome. Jej matka je nezamestnaná. So zdravím nemá zvýšené výdavky.
Mesačnezadomplatínájom100,-Eur,zaplyn100,-Eur,zaelektriku60,-Eur.Natietovýdavkysúvisiace
s bývaním jej matka ako nezamestnaná neprispieva. Za svoj mobil mesačne zaplatí 100,-, niekedy aj
200,- Eur. Poistku nemá. Má viacero pôžičiek, v priebehu konania ich splácala a z dlhu cca 3.000,- Eur
znížila tento dlh na 1.400,- Eur.

23. Otcovi maloletého ubudla vyživovacia povinnosť k N. W., nar. XX.XX.XXXX. Má vyživovaciu
povinnosť k bratovi maloletého G., a to ku Y., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého bol rozsudkom Okresného
súdu Brezno č.k. 8P/227/2012-71 zo dňa 05.12.2013, právoplatným 31.01.2014 zaviazaný prispievať
zvýšeným výživným vo výške 80,- Eur mesačne. Trvalé bydlisko u rodičov má zrušené, ako trvalý pobyt

máuvedenýpobytnaObecnomúradeMalhostovice.Návrhmatkymaloletéhomuboldoručený,písomne
sa k nemu nevyjadril, na pojednávanie na Okresný súd Brezno sa nedostavil. Nedostavil sa ani na
výsluch na Okresný súd Brno - vidiek. V konaní zostal pasívny. V čase rozhodovania o vyššom výživnom
na maloletého Y. bol bez práce, ale nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nepoberal dávky v
hmotnej núdzi, ani inú štátnu podporu, podľa vlastného vyjadrenia sporadicky si privyrábal, čím zarobil

mesačne cca 10.000,- Kč.
Ak by sa riadne zamestnal dosiahol by minimálnu mzdu, ktorá je v roku 2017 v Českej republike vo
výške 11.000,- Kč, čo je cca 420,- Eur.

24.Odposlednejúpravyvýživnéhonamaloletéhodošlokpodstatnejzmenepomerovnastranevšetkých

účastníkov, najmä však na strane maloletého, ktorý je o 9 rokov starší, čím sa podstatne zvýšili výdavky
na neho.
Na základe zistených skutočností, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu matky
sčasti vyhovel a výživné na maloletého zvýšil z minimálneho výživného na sumu 80,- Eur mesačne.
Súd zvýšil výživné na maloletého s účinnosťou od 15.03.2017, to je odo dňa, kedy sa vo veci začalo

konanie na návrh matky maloletého. Pri určení výšky výživného 80,- Eur mesačne súd vychádzal jednak
z odôvodnených potrieb maloletého, ako aj z potencionálnych možností otca maloletého, s prihliadnutím
na možnosti, schopnosti a osobnú starostlivosť matky o maloletého. Pri tomto rozhodovaní súd zobral
do úvahy aj to, že výživné na brata maloletého Y., ktorý je o 2 roky starší bolo v čase keď tento mal 8
rokov zvýšené na rovnakú sumu, to je 80,- Eur mesačne.

Za obdobie od 15.03.2017 do dňa vyhlásenia rozhodnutia (31.10.2017) mal otec na výživu maloletého
zaplatiť spolu 601,29 Eur (alikvotná časť za marec 41,29 Eur + 7 mesiacov x 80,- Eur).
Podľa tvrdenia matky maloletého otec maloletého v marci, v apríli na neho neprispel a od mája každý
mesiac pravidelne na obidvoch synov zaplatil spolu 106,- Eur, ak na maloletého Y. ide 80,- Eur, potom
zvyšok 26,- Eur je na maloletého G.. Za uvedené obdobie otec takto na maloletého G. zaplatil spolu 156,-

Eur. Rozdiel v uvedených sumách 601,29 - 156 je 445,29 Eur. Táto suma predstavuje dlh na zročnom
výživnom. Vzhľadom na pomery všetkých účastníkov súd tento dlh zaviazal otca zaplatiť k rukám matky
maloletého do 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.
Nakoľko sa matka maloletého domáhala vyššieho výživného, súd jej návrh vo zvyšku zamietol.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania ak tento zákon neustanovuje inak. Súd v konaní nezistil ani také dôvody, pre ktoré bypriznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov bolo spravodlivé a ani jeden z účastníkov sa
takejto náhrady trov konania nedomáhal.

26. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.